焦某某
馬淼（新疆新藍天律師事務所）
周藝
朱昌雷（新疆同創(chuàng)律師事務所）
張某某
馬文萍（新疆同創(chuàng)律師事務所）
杜澤波
杜建鳴
杜澤波之子
汪波（新疆百豐天圓律師事務所）
馬文（新疆百豐天圓律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司
孟憲樂

原告:焦某某，女，漢族。
委托代理人:馬淼，新疆新藍天律師事務所律師。
被告:周藝，女，漢族。
委托代理人:朱昌雷，新疆同創(chuàng)律師事務所律師。
被告:張某某，男，漢族。
委托代理人:馬文萍，新疆同創(chuàng)律師事務所律師。
被告:杜澤波，男，漢族。
被告:杜建鳴，男，漢族，
被告杜澤波之子。
三、四
被告
委托代理人:汪波，新疆百豐天圓律師事務所律師。
三四
被告
委托代理人:馬文，新疆百豐天圓律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下簡稱人民財險昌吉州公司）。
負責人:王凱，公司經理。
委托代理人:孟憲樂，系公司員工。
原告焦某某與被告周藝、張某某、杜澤波、杜建鳴、人民財險昌吉州公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2015年1月14日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員譚建芳適用簡易程序，于2015年3月17日公開開庭進行了審理。
原告焦某某的委托代理人馬淼，被告周藝及委托代理人朱昌雷，被告張某某的委托代理人馬文萍，被告杜建鳴及被告杜澤波、杜建鳴的委托代理人馬文、汪波，被告人民財險昌吉州公司的委托代理人孟憲樂到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告焦某某訴稱:2014年9月29日2時許，被告周藝未取得駕駛證、飲酒后駕駛新BV0035號
小型轎車，沿昌吉市慶源酒店停車場內由東向西行駛時與停車場內的行人原告相撞，致原告受傷的一起道路交通事故。
該事故經交警部門事故責任認定，被告周藝負事故全部責任，原告不負事故責任。
對于原告的合理損失應當由保險公司在交強險和第三者責任險保險限額內賠償，不足部分因被告周藝的侵權行為致原告人身損害，被告周藝依法應當承擔賠償責任。
被告杜澤波作為事故車輛車主，將車輛交由被告杜建鳴使用，被告杜建鳴將車輛交由被告張某某，讓張某某幫忙接送朋友，張某某明知被告周藝飲酒和無駕照，仍將車輛交由周藝駕駛，故被告杜澤波、杜建鳴、張某某應當對被告周藝承擔的賠償責任承擔連帶責任。
原告為維護合法權益，訴至法院
，請求:一、被告賠償原告醫(yī)療費27377.64元、住院伙食補助費725元、營養(yǎng)費2225元、后續(xù)治療費11100元、誤工費12153.40元、護理費16386.70元、傷殘賠償金39748元、交通費1000元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1900元；二、訴訟費用由被告承擔。
被告周藝辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，事故車輛登記在被告杜澤波名下，由被告張某某交給被告周藝駕駛，該車在保險公司投保有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。
對原告的合理損失，應先由交強險和第三者責任險進行賠償，不足部分應由被告共同承擔責任。
原告在病歷中明確記載了其戶籍地為烏魯木齊九家灣五隊，且是在校學生，故傷殘賠償金應按農村標準計算賠償，也不存在誤工費。
因為事發(fā)當天的診斷中沒有右上第二切牙斷裂的傷情，故原告方主張相應的治療費用及后續(xù)治療費沒有依據。
另被告在事發(fā)后，已經給原告墊付醫(yī)療費14000元，原告在起訴時應將該費用扣減。
被告張某某辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本案中賠償責任先由保險公司在保險限額內賠償。
被告與杜建鳴系朋友關系，事故發(fā)生當天，被告杜建鳴過生日，中午一行人一起吃的飯，晚上杜建鳴打電話讓張某某去酒吧，并告知被告不要喝酒，讓被告送人，被告與周藝不認識，聚會時也不坐在一張桌子上，所以不清楚周藝是否有駕照，也不清楚其是否喝酒，被告駕車送人行為系幫工行為，在本案中不應承擔責任，應由肇事人和被幫工人承擔責任。
被告杜澤波和杜建鳴辯稱:二被告對交通事故發(fā)生的事實和責任劃分沒有異議，但與二被告沒有關系。
事故車輛登記在被告杜澤波名下，在保險公司投保有交強險和第三者責任險，三者險保險金額為50萬元，投保不計免賠險。
事發(fā)當天中午，被告杜澤波不在家，被告杜建鳴準備出去吃飯，讓朋友成興剛將車開出，吃完后把車停在喜喜酒吧門口的停車場上。
后被告周藝給杜建鳴打電話，杜建鳴和朋友在烏昌快運車站接上周藝后去了酒吧，酒吧光線較暗。
酒喝到一半時，杜建鳴的朋友于森林說要回家，就從成興剛那拿的車鑰匙，交給張某某，說讓張某某送他回家，杜建鳴表示同意。
張某某第二次送的是湯超超。
后周藝說要回家，張某某與周藝一起出的酒吧，直到出事。
故交通事故的發(fā)生和原告的損失與二被告沒有關系。
被告人民財險昌吉州公司辯稱:被告公司對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，事故車輛在保險公司投保有交強險和第三者責任險，保險金額50萬元，投保不計免賠險。
因被告周藝是飲酒及無駕照駕駛，保險公司不應承擔責任，如法院
判決保險公司承擔責任，保險公司將保留對被告的訴權。
原告舉證，被告質證及本院認證如下:證據一、交通事故認定書
、杜澤波行車證、張某某駕駛證、張某某在交警隊的詢問筆錄，證實交通事故發(fā)生的經過及責任劃分，以及被告主體適格，詢問筆錄證實被告張某某駕駛證在實習期內，張某某與杜建鳴系朋友關系，張某某與周藝一塊從酒吧走到停車場，且是周藝要求張某某下車時，張文清主動下的車，在車輛逆行時張某某未進行制止，故被告張某某應承擔連帶責任。
被告周藝、張某某、保險公司對證據的真實性無異議，被告張某某認為筆錄可以證實杜建鳴讓張某某送朋友，第三次送的是周藝。
坐在車上時是周藝要求張某某下車，而不是張某某主動下車，在周藝逆行時，張某某也進行了制止。
被告杜澤波和杜建鳴對事故認定書
、杜澤波行車證的真實性沒有異議，對張某某的駕駛證真實性和關聯性不認可，對詢問筆錄內容的真實性、關聯性均不認可。
本院認為，張某某本人對其駕駛證并無異議，以及張某某在交警部門的詢問筆錄，與本院調取的筆錄一致，故本院對上述證據的真實性予以確認；證據二、住院病歷、疾病證明書
、出院證、出院小結、醫(yī)療費票據、門診費票據，證實原告受傷后治療的過程，2014年9月29日至10月5日第一次住院，支出醫(yī)療費23127.28元，其中原告自己支付9127.28元；被告周藝墊付14000元，2014年10月5日至2014年10月28日第二次住院，支出醫(yī)療費18028.66元。
兩次住院天數為29天，門診費支出221.7元。
原告共支付醫(yī)療費27377.64元。
被告周藝對證據的真實性無異議，但認為原告在昌吉州人民醫(yī)院住院診斷與第二次住院病歷中有不一樣的地方，第一次住院沒有右上第二切牙斷裂的癥狀，第二次住院時出現此癥狀，不能證實與本次交通事故有關，原告的護理費、誤工費及營養(yǎng)費應按醫(yī)囑計算，對門診預交款107元因是收據不是結算票據，故不認可，對2014年10月13日的37.7元票據不能證實與本案有關聯性，也不認可。
被告張某某的質證意見和周藝意見一致，另認為原告為在校學生不存在誤工費。
被告杜澤波和杜建鳴對證據的真實性無異議，但認為醫(yī)療費票據只能簡單記載各項費用，不能證實治療的疾病是因本次交通事故發(fā)生的，原告應提供用藥清單，故對醫(yī)療費票據的關聯性不認可，對病歷復印費37.70元請法庭酌定。
被告保險公司的質證意見和被告張某某意見一致。
本院認為，原告受傷后連續(xù)兩次住院，原告在第二次住院時診斷右上第二切牙斷裂的傷情與本次交通事故有關聯，本院對上述證據的真實性予以確認，但107元的門診收據非結算票據，本院對關聯性不予確認，病歷復印費37.70元屬原告實際支出，本院對關聯性予以確認，故以上本院確認的醫(yī)療費為27270.64元；證據三、新疆天誠司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第02號
鑒定意見書
、鑒定費票據、補牙票據，證實原告?zhèn)榻涜b定構成一處十級傷殘、后期治療費11100元、護理期120天，鑒定費支出1900元。
原告實際補牙花費3800元，但原告方按鑒定核定的2100元主張。
被告周藝對鑒定書
及鑒定費票據的真實性沒有異議，對補牙的后續(xù)治療費不認可，認為第一次住院病歷中沒有牙齒缺失的癥狀，與本次交通事故的關聯性不予認可，對傷殘等級和鑒定費沒有異議，護理期評定沒有法律依據不予認可。
被告張某某對證據的真實性無異議，對傷殘等級無異議，后續(xù)治療費意見和被告周藝意見一致，但認為鑒定費應扣除護理期和牙齒評定相應的鑒定費用。
被告杜澤波和杜建鳴對證據的真實性無異議，認為原告內固定未取出，治療未終結，對傷殘等級不認可，認為后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后再主張，護理期應按醫(yī)囑，對治療牙齒的票據真實性沒有異議，關聯性不認可，鑒定費的關聯性不認可。
被告保險公司對證據的真實性無異議，對十級傷殘沒有異議，對后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后再主張，對牙齒的后續(xù)治療費意見與被告張某某意見一致，護理期應按醫(yī)囑，鑒定費不在保險公司賠償范圍。
本院認為，原告右脛骨中下段粉碎性骨折，依據新疆司法鑒定協(xié)會（2009）1號
文件骨折一般在傷后3－6個月后可做傷殘程度評定的精神，本院對被告杜澤波和杜建鳴鑒定異議不予采信，本院對上述證據的真實性、關聯性、合法性予以確認；證據四、戶口本，證實原告屬非農業(yè)戶口。
被告對證據的真實性無異議，被告張某某和保險公司認為原告遷來現址的時間未滿一年。
本院認為，原告為非農業(yè)戶籍，故本院對證據的真實性予以確認；證據五、交通費票據，證實原告因交通事故轉院，住院、出院及復查產生交通費1000元。
被告張某某和保險公司認可300元，其他被告請求法庭酌定。
本院對原告因傷支出交通費的事實予以確認；被告周藝舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:收條一張，證實被告在原告第一次住院時墊付醫(yī)療費14000元。
原告及其他被告對墊付事實無異議，本院予以確認；被告杜澤波和杜建鳴舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:事故車輛行駛證、保險單，證實事故車輛登記在杜澤波名下，以及保險情況。
原告及其他被告對證據的真實性無異議，本院對證據的真實性予以確認；被告人民財險昌吉州公司舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:商業(yè)三者險保險條款及免責通知單，證實保險公司對無照和飲酒是免責的，并在投保時向被告杜澤波告知。
被告杜澤波不認可是自己簽字，故對被告保險公司的證明內容不認可。
原告及其他被告的意見與被告杜澤波一致。
本院認為，因該簽名非杜澤波簽字，本院對證據的真實性不予確認，但無駕駛證駕車和飲酒后駕車應屬法定免責情形，故本院認為第三者責任險在本案中不應適用，保險公司不需在商業(yè)三者險保險金額內承擔責任。
法庭向交警部門調取被告周藝法醫(yī)毒物檢測報告、張某某的詢問筆錄、周藝的詢問筆錄。
原告和保險公司對證據的真實性無異議。
被告周藝對證據的真實性無異議，但認為事發(fā)當天被告與張某某雖不在一張桌子上喝酒，但張某某是可以看到被告喝了酒；被告在聚會未結束時給杜建鳴打招呼想提前回家，杜建鳴讓張某某送被告回家；被告與張某某二人坐到車上時，張某某要開車，被告說想試著開車，張某某問被告有沒有駕駛證，被告說沒有，且被告與張某某是同時下的車交換的位置；被告因一喝酒就上臉，臉是紅的，張某某是明知被告喝了酒；被告是第一次開車，怎么操作，是張某某給被告說的。
被告張某某對證據的真實性無異議，對被告周藝陳述杜建鳴讓張某某送周藝，及張某某詢問周藝有沒有駕駛證的質證意見無異議，對被告周藝其他質證意見不認可。
被告杜澤波和杜建鳴對法醫(yī)毒物檢測報告、張某某的詢問筆錄真實性沒有異議，但認為杜建鳴沒有安排張某某送人。
對周藝的筆錄不認可，認為對于手動檔車沒有駕駛經驗的人起步是不可能。
通過以上證據舉證和質證，本院對被告周藝血液中檢出乙醇43MG／100ML的事實予以確認，對周藝無駕駛證駕車的事實予以確認，對杜建鳴安排張某某送周藝的事實予以確認；被告張某某未向法庭提供證據。
雙方當事人對原告因事故造成損失的爭議及本院對原告損失的認定:1、醫(yī)療費:原告主張27377.64元，本院確認醫(yī)療費27270.64元；2、住院伙食補助費:原告主張725元（29天×25元），被告無異議，本院予以確認；3、營養(yǎng)費:原告主張2225元（89天×25元），被告認為醫(yī)囑上無加強營養(yǎng)，故不予認可。
本院根據原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費1000元；4、后續(xù)治療費:原告主張11100元，被告周藝對牙齒的費用與交通事故的因果關系有異議，同時被告認為后續(xù)治療費待實際發(fā)生再主張。
本院對牙齒傷情與交通事故的關聯性已予確認，后續(xù)治療費數額為鑒定機構評定，故本院對11100元予以確認；5、誤工費:原告主張12153.40元，被告認為原告是在校學生，不存在誤工費，故不認可。
本院認為，誤工費根據誤工時間和收入狀況確定，因原告為在校學生，未提供證據證實實際收入，故本院對原告此項請求不予確認；6、護理費:原告主張16386.7元，護理期按照鑒定機構評定的120天主張，被告認可按醫(yī)囑計算的89天護理期。
本院根據原告?zhèn)榇_認住院29天及出院后兩個月需護理，以及鑒定機構評定二次住院手術取出內固定護理期30天，本院確認護理期120天，護理費為16386.70元；7、殘疾賠償金:原告主張39748元（19874元×20年×10%），原告按城鎮(zhèn)標準主張。
本院對原告十級傷殘的鑒定意見予以確認，對殘疾賠償金39748元予以確認；8、交通費:原告主張1000元，被告認可300元。
本院根據原告住院、出院、轉院情況，酌定300元；9、精神損害撫慰金:原告主張1000元，被告不予認可。
本院根據交通事故的損害后果，雙方在事故中的過錯程度，結合本地生活水平，確認精神損害撫慰金1000元；10、鑒定費:原告主張1900元，被告有異議，保險公司認為不在保險賠付范圍內。
本院認為，該費用系原告實際支出，本院予以確認；經當事人舉證、質證及本院認證，查明事實如下:2014年9月29日2時許，周藝未取得駕駛證飲酒后駕駛新BV0035號
小型轎車，沿昌吉市慶源酒店停車場內由東向西行駛時與停車場內的行人焦某某、張富淵、李東、李玉花相撞，后車輛又與停車場內停放的新B2C610號
車輛相撞，致焦某某、張富淵、李東、李玉花受傷，車輛受損，造成一起道路交通事故。
該事故經交警部門事故責任認定，周藝負事故全部責任，焦某某、張富淵、李東、李玉花不負事故責任。
新BV0035號
事故車輛在被告人民財險昌吉州公司投保有交強險和第三者責任險，第三者責任險保險金額為50萬元，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。
2015年1月5日，新疆天誠司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第02號
鑒定意見書
，鑒定意見為:被鑒定人焦某某因交通事故致傷:（一）傷殘等級評定:右脛骨中下段粉碎性骨折，經手術治療及恢復，右踝關節(jié)功能喪失占右下肢喪失功能11.25%，屬十級傷殘。
（二）后續(xù)治療費評定:1、右脛骨骨折內固定金屬物取出的住院手術費用核定為9000元。
2、上頜第2切牙后缺失加兩邊金屬固定橋按3枚計算，安鑲烤瓷牙的費用核定為2100元。
（三）護理期時限評定:從受傷之日起，護理期評定為90日。
二次住院手術取出內固定，護理期為30日。
原告支出鑒定費1900元。
本院確認原告損失為:醫(yī)療費27270.64元、住院伙食補助費725元、營養(yǎng)費1000元、后續(xù)治療費11100元、護理費16386.70元、殘疾賠償金39748元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1900元，合計99430.34元。
被告周藝墊付原告醫(yī)療費14000元，此費用不在原告主張的醫(yī)療費中。
訴訟中，另一受害人李玉花表示放棄訴訟權利，不再主張損失。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為新BV0035號
事故車輛承保交強險的人民財險昌吉州公司在交強險分項限額內賠償。
因該起事故造成原告、張富淵和李東三人受傷并提起訴訟，本院根據核定的三人損失，認為保險公司應當在交強險分項限額內按三人損失比例予以賠償。
原告損失核定為:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，后續(xù)治療費，合計40095.64元，占交強險醫(yī)療費分項的比例為60%，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000內賠償6000元，不足部分為34095.64元；（二）護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金，合計57434.7元，占交強險死亡傷殘分項限額110000元的比例為33%，故被告保險公司在交強險死亡傷殘分項限額110000元內賠償36300元，不足部分為21134.70元；（三）以上交強險不足部分合計為55230.34元，以及鑒定費1900元，合計57130.34元，被告周藝、杜澤波、張某某、杜建鳴應如何承擔民事賠償責任。
本院認為，根據《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，交強險不足部分，因發(fā)生事故時車輛使用人為被告周藝，被告周藝應承擔賠償責任，被告杜澤波作為車輛所有人，疏于車輛管理，對損害的發(fā)生也有過錯，應根據其過錯程度承擔相應的賠償責任，故被告周藝應承擔90%的賠償責任，被告杜澤波承擔10%的賠償責任。
被告張某某為被告杜建鳴幫忙送朋友是一種幫工行為，在送被告周藝時，當被告周藝提出想開車，被告張某某將車輛交由沒有駕駛證的被告周藝駕駛，對損害后果的發(fā)生存在重大過錯，故對被告周藝承擔的90%的賠償責任應當承擔連帶賠償責任。
根據《人身損害賠償案件適用法律的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，幫工人存在重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶賠償責任的，人民法院
應予支持。
被告杜建鳴作為被幫工人，因被告張某某對損害后果的發(fā)生存在重大過錯，故被告杜建鳴應與被告張某某承擔連帶賠償責任。
被告周藝飲酒后無駕駛證駕駛車輛，屬商業(yè)三者險法定免責情形，故保險公司不承擔第三者責任險的賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交強險醫(yī)療費分項限額內賠償原告焦某某各項損失42300元，于本判決生效后二十日內給付；二、被告周藝賠償原告焦某某各項損失51417.31元（57130.34元×90%），于本判決生效后二十日內給付；三、被告張某某對被告周藝承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；四、被告杜建鳴對被告張某某承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；五、被告杜澤波賠償原告焦某某各項損失5713.03元（57130.34元×10%），于本判決生效后二十日內給付；六、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1286元，由原告焦某某負擔161元，被告杜澤波負擔112元，被告周藝、張某某、杜建鳴負擔1013元（本案受理費已由原告預交，在本案執(zhí)行時由原、被告按判決書
確定的數額支付）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院
。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限不提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。

本院認為，張某某本人對其駕駛證并無異議，以及張某某在交警部門的詢問筆錄，與本院調取的筆錄一致，故本院對上述證據的真實性予以確認；證據二、住院病歷、疾病證明書
、出院證、出院小結、醫(yī)療費票據、門診費票據，證實原告受傷后治療的過程，2014年9月29日至10月5日第一次住院，支出醫(yī)療費23127.28元，其中原告自己支付9127.28元；被告周藝墊付14000元，2014年10月5日至2014年10月28日第二次住院，支出醫(yī)療費18028.66元。
兩次住院天數為29天，門診費支出221.7元。
原告共支付醫(yī)療費27377.64元。
被告周藝對證據的真實性無異議，但認為原告在昌吉州人民醫(yī)院住院診斷與第二次住院病歷中有不一樣的地方，第一次住院沒有右上第二切牙斷裂的癥狀，第二次住院時出現此癥狀，不能證實與本次交通事故有關，原告的護理費、誤工費及營養(yǎng)費應按醫(yī)囑計算，對門診預交款107元因是收據不是結算票據，故不認可，對2014年10月13日的37.7元票據不能證實與本案有關聯性，也不認可。
被告張某某的質證意見和周藝意見一致，另認為原告為在校學生不存在誤工費。
被告杜澤波和杜建鳴對證據的真實性無異議，但認為醫(yī)療費票據只能簡單記載各項費用，不能證實治療的疾病是因本次交通事故發(fā)生的，原告應提供用藥清單，故對醫(yī)療費票據的關聯性不認可，對病歷復印費37.70元請法庭酌定。
被告保險公司的質證意見和被告張某某意見一致。
本院認為，原告受傷后連續(xù)兩次住院，原告在第二次住院時診斷右上第二切牙斷裂的傷情與本次交通事故有關聯，本院對上述證據的真實性予以確認，但107元的門診收據非結算票據，本院對關聯性不予確認，病歷復印費37.70元屬原告實際支出，本院對關聯性予以確認，故以上本院確認的醫(yī)療費為27270.64元；證據三、新疆天誠司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第02號
鑒定意見書
、鑒定費票據、補牙票據，證實原告?zhèn)榻涜b定構成一處十級傷殘、后期治療費11100元、護理期120天，鑒定費支出1900元。
原告實際補牙花費3800元，但原告方按鑒定核定的2100元主張。
被告周藝對鑒定書
及鑒定費票據的真實性沒有異議，對補牙的后續(xù)治療費不認可，認為第一次住院病歷中沒有牙齒缺失的癥狀，與本次交通事故的關聯性不予認可，對傷殘等級和鑒定費沒有異議，護理期評定沒有法律依據不予認可。
被告張某某對證據的真實性無異議，對傷殘等級無異議，后續(xù)治療費意見和被告周藝意見一致，但認為鑒定費應扣除護理期和牙齒評定相應的鑒定費用。
被告杜澤波和杜建鳴對證據的真實性無異議，認為原告內固定未取出，治療未終結，對傷殘等級不認可，認為后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后再主張，護理期應按醫(yī)囑，對治療牙齒的票據真實性沒有異議，關聯性不認可，鑒定費的關聯性不認可。
被告保險公司對證據的真實性無異議，對十級傷殘沒有異議，對后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后再主張，對牙齒的后續(xù)治療費意見與被告張某某意見一致，護理期應按醫(yī)囑，鑒定費不在保險公司賠償范圍。
本院認為，原告右脛骨中下段粉碎性骨折，依據新疆司法鑒定協(xié)會（2009）1號
文件骨折一般在傷后3－6個月后可做傷殘程度評定的精神，本院對被告杜澤波和杜建鳴鑒定異議不予采信，本院對上述證據的真實性、關聯性、合法性予以確認；證據四、戶口本，證實原告屬非農業(yè)戶口。
被告對證據的真實性無異議，被告張某某和保險公司認為原告遷來現址的時間未滿一年。
本院認為，原告為非農業(yè)戶籍，故本院對證據的真實性予以確認；證據五、交通費票據，證實原告因交通事故轉院，住院、出院及復查產生交通費1000元。
被告張某某和保險公司認可300元，其他被告請求法庭酌定。
本院對原告因傷支出交通費的事實予以確認；被告周藝舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:收條一張，證實被告在原告第一次住院時墊付醫(yī)療費14000元。
原告及其他被告對墊付事實無異議，本院予以確認；被告杜澤波和杜建鳴舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:事故車輛行駛證、保險單，證實事故車輛登記在杜澤波名下，以及保險情況。
原告及其他被告對證據的真實性無異議，本院對證據的真實性予以確認；被告人民財險昌吉州公司舉證，原告及其他被告質證及本院認證如下:商業(yè)三者險保險條款及免責通知單，證實保險公司對無照和飲酒是免責的，并在投保時向被告杜澤波告知。
被告杜澤波不認可是自己簽字，故對被告保險公司的證明內容不認可。
原告及其他被告的意見與被告杜澤波一致。
本院認為，因該簽名非杜澤波簽字，本院對證據的真實性不予確認，但無駕駛證駕車和飲酒后駕車應屬法定免責情形，故本院認為第三者責任險在本案中不應適用，保險公司不需在商業(yè)三者險保險金額內承擔責任。
法庭向交警部門調取被告周藝法醫(yī)毒物檢測報告、張某某的詢問筆錄、周藝的詢問筆錄。
原告和保險公司對證據的真實性無異議。
被告周藝對證據的真實性無異議，但認為事發(fā)當天被告與張某某雖不在一張桌子上喝酒，但張某某是可以看到被告喝了酒；被告在聚會未結束時給杜建鳴打招呼想提前回家，杜建鳴讓張某某送被告回家；被告與張某某二人坐到車上時，張某某要開車，被告說想試著開車，張某某問被告有沒有駕駛證，被告說沒有，且被告與張某某是同時下的車交換的位置；被告因一喝酒就上臉，臉是紅的，張某某是明知被告喝了酒；被告是第一次開車，怎么操作，是張某某給被告說的。
被告張某某對證據的真實性無異議，對被告周藝陳述杜建鳴讓張某某送周藝，及張某某詢問周藝有沒有駕駛證的質證意見無異議，對被告周藝其他質證意見不認可。
被告杜澤波和杜建鳴對法醫(yī)毒物檢測報告、張某某的詢問筆錄真實性沒有異議，但認為杜建鳴沒有安排張某某送人。
對周藝的筆錄不認可，認為對于手動檔車沒有駕駛經驗的人起步是不可能。
通過以上證據舉證和質證，本院對被告周藝血液中檢出乙醇43MG／100ML的事實予以確認，對周藝無駕駛證駕車的事實予以確認，對杜建鳴安排張某某送周藝的事實予以確認；被告張某某未向法庭提供證據。
雙方當事人對原告因事故造成損失的爭議及本院對原告損失的認定:1、醫(yī)療費:原告主張27377.64元，本院確認醫(yī)療費27270.64元；2、住院伙食補助費:原告主張725元（29天×25元），被告無異議，本院予以確認；3、營養(yǎng)費:原告主張2225元（89天×25元），被告認為醫(yī)囑上無加強營養(yǎng)，故不予認可。
本院根據原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費1000元；4、后續(xù)治療費:原告主張11100元，被告周藝對牙齒的費用與交通事故的因果關系有異議，同時被告認為后續(xù)治療費待實際發(fā)生再主張。
本院對牙齒傷情與交通事故的關聯性已予確認，后續(xù)治療費數額為鑒定機構評定，故本院對11100元予以確認；5、誤工費:原告主張12153.40元，被告認為原告是在校學生，不存在誤工費，故不認可。
本院認為，誤工費根據誤工時間和收入狀況確定，因原告為在校學生，未提供證據證實實際收入，故本院對原告此項請求不予確認；6、護理費:原告主張16386.7元，護理期按照鑒定機構評定的120天主張，被告認可按醫(yī)囑計算的89天護理期。
本院根據原告?zhèn)榇_認住院29天及出院后兩個月需護理，以及鑒定機構評定二次住院手術取出內固定護理期30天，本院確認護理期120天，護理費為16386.70元；7、殘疾賠償金:原告主張39748元（19874元×20年×10%），原告按城鎮(zhèn)標準主張。
本院對原告十級傷殘的鑒定意見予以確認，對殘疾賠償金39748元予以確認；8、交通費:原告主張1000元，被告認可300元。
本院根據原告住院、出院、轉院情況，酌定300元；9、精神損害撫慰金:原告主張1000元，被告不予認可。
本院根據交通事故的損害后果，雙方在事故中的過錯程度，結合本地生活水平，確認精神損害撫慰金1000元；10、鑒定費:原告主張1900元，被告有異議，保險公司認為不在保險賠付范圍內。
本院認為，該費用系原告實際支出，本院予以確認；經當事人舉證、質證及本院認證，查明事實如下:2014年9月29日2時許，周藝未取得駕駛證飲酒后駕駛新BV0035號
小型轎車，沿昌吉市慶源酒店停車場內由東向西行駛時與停車場內的行人焦某某、張富淵、李東、李玉花相撞，后車輛又與停車場內停放的新B2C610號
車輛相撞，致焦某某、張富淵、李東、李玉花受傷，車輛受損，造成一起道路交通事故。
該事故經交警部門事故責任認定，周藝負事故全部責任，焦某某、張富淵、李東、李玉花不負事故責任。
新BV0035號
事故車輛在被告人民財險昌吉州公司投保有交強險和第三者責任險，第三者責任險保險金額為50萬元，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。
2015年1月5日，新疆天誠司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第02號
鑒定意見書
，鑒定意見為:被鑒定人焦某某因交通事故致傷:（一）傷殘等級評定:右脛骨中下段粉碎性骨折，經手術治療及恢復，右踝關節(jié)功能喪失占右下肢喪失功能11.25%，屬十級傷殘。
（二）后續(xù)治療費評定:1、右脛骨骨折內固定金屬物取出的住院手術費用核定為9000元。
2、上頜第2切牙后缺失加兩邊金屬固定橋按3枚計算，安鑲烤瓷牙的費用核定為2100元。
（三）護理期時限評定:從受傷之日起，護理期評定為90日。
二次住院手術取出內固定，護理期為30日。
原告支出鑒定費1900元。
本院確認原告損失為:醫(yī)療費27270.64元、住院伙食補助費725元、營養(yǎng)費1000元、后續(xù)治療費11100元、護理費16386.70元、殘疾賠償金39748元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1900元，合計99430.34元。
被告周藝墊付原告醫(yī)療費14000元，此費用不在原告主張的醫(yī)療費中。
訴訟中，另一受害人李玉花表示放棄訴訟權利，不再主張損失。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為新BV0035號
事故車輛承保交強險的人民財險昌吉州公司在交強險分項限額內賠償。
因該起事故造成原告、張富淵和李東三人受傷并提起訴訟，本院根據核定的三人損失，認為保險公司應當在交強險分項限額內按三人損失比例予以賠償。
原告損失核定為:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，后續(xù)治療費，合計40095.64元，占交強險醫(yī)療費分項的比例為60%，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000內賠償6000元，不足部分為34095.64元；（二）護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金，合計57434.7元，占交強險死亡傷殘分項限額110000元的比例為33%，故被告保險公司在交強險死亡傷殘分項限額110000元內賠償36300元，不足部分為21134.70元；（三）以上交強險不足部分合計為55230.34元，以及鑒定費1900元，合計57130.34元，被告周藝、杜澤波、張某某、杜建鳴應如何承擔民事賠償責任。
本院認為，根據《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，交強險不足部分，因發(fā)生事故時車輛使用人為被告周藝，被告周藝應承擔賠償責任，被告杜澤波作為車輛所有人，疏于車輛管理，對損害的發(fā)生也有過錯，應根據其過錯程度承擔相應的賠償責任，故被告周藝應承擔90%的賠償責任，被告杜澤波承擔10%的賠償責任。
被告張某某為被告杜建鳴幫忙送朋友是一種幫工行為，在送被告周藝時，當被告周藝提出想開車，被告張某某將車輛交由沒有駕駛證的被告周藝駕駛，對損害后果的發(fā)生存在重大過錯，故對被告周藝承擔的90%的賠償責任應當承擔連帶賠償責任。
根據《人身損害賠償案件適用法律的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，幫工人存在重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶賠償責任的，人民法院
應予支持。
被告杜建鳴作為被幫工人，因被告張某某對損害后果的發(fā)生存在重大過錯，故被告杜建鳴應與被告張某某承擔連帶賠償責任。
被告周藝飲酒后無駕駛證駕駛車輛，屬商業(yè)三者險法定免責情形，故保險公司不承擔第三者責任險的賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交強險醫(yī)療費分項限額內賠償原告焦某某各項損失42300元，于本判決生效后二十日內給付；二、被告周藝賠償原告焦某某各項損失51417.31元（57130.34元×90%），于本判決生效后二十日內給付；三、被告張某某對被告周藝承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；四、被告杜建鳴對被告張某某承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；五、被告杜澤波賠償原告焦某某各項損失5713.03元（57130.34元×10%），于本判決生效后二十日內給付；六、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1286元，由原告焦某某負擔161元，被告杜澤波負擔112元，被告周藝、張某某、杜建鳴負擔1013元（本案受理費已由原告預交，在本案執(zhí)行時由原、被告按判決書
確定的數額支付）。

審判長：譚建芳