焦某某
陳志強（河北趙彥飛律師事務所）
石某某鴻贊塑膠科技有限公司
王驍勇（河北三和時代律師事務所）
杜志賢
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司

原告焦某某。
委托代理人陳志強，系河北趙彥飛律師事務所律師。
被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司，地址:贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人劉貴喜，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王驍勇，系河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人杜志賢，系公司員工。
被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，地址:贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人:賈玉春，任公司總裁。
委托代理人王驍勇，系河北三和時代律師事務所律師。
原告焦某某訴被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司（以下簡稱鴻贊公司）、被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，因雙方不服贊皇縣勞動仲裁委員會仲裁裁決，均向本院提起訴訟，本院依法進行了合并審理，作出（2014）贊民一初字第587號判決書和（2014）贊民一初字第598號判決書，后雙方因不服判決提起上訴，石某某市中級人民法院經(jīng)審理作出裁定:撤銷原判發(fā)回重審。
本院受理后，另行組成合議庭，審理期間，（2014）贊民一初字第598號案件中原告鴻贊公司和鴻業(yè)公司在本次訴訟中提出撤訴，本院依法準許并作出裁定。
本院依法對原告焦某某訴被告鴻贊公司、被告鴻業(yè)公司勞動爭議糾紛案件公開開庭進行了審理。
原告焦某某以及委托代理人陳志強，被告鴻贊公司、被告鴻業(yè)公司的共同委托代理人王驍勇，被告鴻贊公司的委托代理人杜志賢到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告焦某某訴稱,原告2003年8月被招入鴻銳集團鴻業(yè)塑膠制品有限公司贊皇基地上班，后因工作需要鴻銳集團將原告調(diào)入鴻銳集團鴻贊塑膠科技有限公司贊皇基地上班。
被告從未與原告簽訂過勞動合同，沒有給原告交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。
原告上班以來節(jié)假日一直工作（包括星期六、日和法定假日），從未補休，也沒有按照國家規(guī)定的標準支付工資。
因2013年3月12日至2013年12月13日被告安排原告每天上班12小時并扣發(fā)工資，雙方發(fā)生爭議，原告向贊皇縣勞動監(jiān)察大隊和政府部門投訴，經(jīng)調(diào)解被告給原告補發(fā)了部分工資。
2014年3月，被告無故停止原告工作。
原告向贊皇縣勞動仲裁委員會提出仲裁申請，勞動仲裁委員會作出[2014]贊裁字64號裁決書，原告不服裁決，訴至法院，請求依法判決:1、被告為原告補交2003年8月至2014年3月的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；2、被告給付原告因不簽訂勞動合同的二倍工資162265.8元（2008年8月至2014年3月）；3、被告給付原告2003年8月至2014年3月因違法解除勞動關系的二倍經(jīng)濟補償金63568.78元；4、被告給付原告2003年8月至2014年3月因休假日未補休工資80021.52元；5、被告給付原告年休假帶薪工資18893.37元；6、被告給付原告因未給原告交納失業(yè)保險導致原告不能享受失業(yè)待遇損失40960元。
在庭審過程中，原告因被告鴻業(yè)公司已經(jīng)為其補交了9年2個月的養(yǎng)老保險，故撤銷訴請第一項中對被告鴻業(yè)公司的訴訟請求。
被告鴻贊公司辯稱，關于原告的第一項訴訟請求，不屬于法院的受理范圍。
第二項請求超過了一年的訴訟時效，原告主張從2008年8月開始支付違反法律規(guī)定，根據(jù)相關法律規(guī)定，雙倍工資最多支持十一個月，并且受到一年訴訟時效的限制，故應駁回原告的該項訴訟請求。
關于原告的第三項訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者解除勞動關系，應書面送達解除通知，原告沒有證據(jù)證實被告向原告送達了解除通知，故被告不存在違法解除勞動關系的情況，不應當支付經(jīng)濟補償金。
關于第四項訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，由勞動者承擔加班費的舉證責任，原告不能提供證據(jù)證實其存在加班的情況，故不應支持原告的該項請求。
關于原告的第五項訴訟請求，根據(jù)國務院的相關規(guī)定，帶薪年休假制度到2020年開始全國統(tǒng)籌，現(xiàn)在本地沒有統(tǒng)籌，故不應支持原告的該項請求。
第六項訴訟請求不屬于人民法院受理范圍。
被告鴻業(yè)公司辯稱，同意被告鴻贊公司答辯意見，另原告請求的經(jīng)濟補償金應當從勞動合同法實施后即2008年1月1日開始計算。
本院認為，法院對于勞動爭議案件應結合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理。
本案中被告鴻業(yè)公司與鴻贊公司系同屬鴻銳集團的子公司，二公司未向本院提交關于原告離職與入職的相關手續(xù)，故本院認為原告在二公司間的工作變動屬于公司內(nèi)部調(diào)動。
另外，被告為原告交納養(yǎng)老保險時雙方訂立協(xié)議，協(xié)議約定原告應放棄其它權利主張，因該協(xié)議與法相悖且顯示公平，應認定無效。
一、社會保險繳納，原告情形不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍。
本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理。
此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?、第九十七條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?、第九條；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?；《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告焦某某經(jīng)濟補償金31784.5元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，法院對于勞動爭議案件應結合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理。
本案中被告鴻業(yè)公司與鴻贊公司系同屬鴻銳集團的子公司，二公司未向本院提交關于原告離職與入職的相關手續(xù)，故本院認為原告在二公司間的工作變動屬于公司內(nèi)部調(diào)動。
另外，被告為原告交納養(yǎng)老保險時雙方訂立協(xié)議，協(xié)議約定原告應放棄其它權利主張，因該協(xié)議與法相悖且顯示公平，應認定無效。
一、社會保險繳納，原告情形不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍。
本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理。

此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?、第九十七條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?、第九條；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?；《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告焦某某經(jīng)濟補償金31784.5元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司負擔。

審判長：鄭國軍
審判員：王靜亮
審判員：許瑞英

書記員：喬琨