上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上列二上訴人委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱望先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。

上訴人焦某某、焦某某因與被上訴人朱望先合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第240號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦某某、焦某某上訴請求：撤銷原審裁定，改為裁定指令原審法院審理。事實(shí)和理由：1.被上訴人朱望先不是余和香的委托代理人，無論是雙方簽訂協(xié)議，還是被上訴人朱望先出具收條，均與余和香無關(guān)；2.被上訴人朱望先提供的余和香出具的授權(quán)委托書和10萬元收條均系事后制造，明顯不真實(shí)。
朱望先辯稱，被上訴人朱望先是余和香的委托代理人，有余和香出具的委托書為證；被上訴人朱望先于2014年11月19日收到上訴人焦某某交付的10萬元關(guān)于余和香宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款后，于2014年11月20日轉(zhuǎn)交給了余和香，有余和香向其出具的收條為證。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原裁定。
焦某某、焦某某向一審法院起訴請求：1.撤銷原告焦某某與被告朱望先于2014年11月19日簽訂的《協(xié)議書》；2.判決被告朱望先返還原告焦某某、焦某某10萬元；3.案件受理費(fèi)由被告朱望先負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年10月26日，余和香（系朱望先的婆婆）與通山縣通羊鎮(zhèn)洋都村九組（以下簡稱洋都村九組）簽訂了《通羊鎮(zhèn)個(gè)人建房征用土地協(xié)議書》，約定洋都村九組將位于該組中山樓的總面積471.25平方米，建筑面積為77平方米的宅基地按60元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給余和香。2010年5月19日，余和香領(lǐng)取了《中華人民共和國集體土地使用證》（通集用（2010）第02058號）。之后，洋都村九組村民聯(lián)名向相關(guān)職能部門反映余和香之子焦大燕在該宅基地辦證過程中涉嫌職務(wù)違紀(jì)問題。2011年10月27日，焦大燕出具了《關(guān)于政府幼兒園旁兩個(gè)檔地基的承諾》，稱余和香辦理土地證的地基是洋都九組集體的土地，現(xiàn)自覺轉(zhuǎn)為集體所有，一切費(fèi)用和后果由其本人負(fù)責(zé)。2012年5月26日，洋都村九組與焦某某簽訂了《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定洋都村九組將位于中山樓的建筑面積為77平方米的宅基地作價(jià)80萬元轉(zhuǎn)讓給焦某某。焦某某在建房過程中，朱望先在余和香的授權(quán)下出面阻止焦某某建房。2014年11月19日，朱望先代表余和香與焦某某達(dá)成協(xié)議，由焦某某支付余和香15萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款。同日，焦某某之兄焦某某將10萬元補(bǔ)償款交付給朱望先，朱望先向焦某某出具了收條，所欠5萬元補(bǔ)償款由焦某某出具了欠條，并由焦某某簽名擔(dān)保。2014年11月20日，朱望先將該10萬元補(bǔ)償款和5萬元的欠條轉(zhuǎn)交給了余和香，余和香向朱望先出具了收條。2015年11月9日，焦某某、焦某某訴至原審法院。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款規(guī)定“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，焦某某、焦某某和朱望先提交的證據(jù)均證實(shí)本案涉及的宅基地系同一塊宅基地，該宅基地涉及的爭議主體為余和香和洋都村九組及焦某某。焦某某在建房過程中，朱望先在余和香的授權(quán)下與焦某某簽訂《協(xié)議書》，并收取焦某某交付的10萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款，其行為均代表余和香，朱望先的代理行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被代理人余和香承擔(dān)。故焦某某、焦某某與余和香之間存在利害關(guān)系，而非朱望先。焦某某、焦某某起訴朱望先屬于起訴主體錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回原告焦某某、焦某某對被告朱望先的起訴。

本院認(rèn)為：上訴人焦某某、焦某某與余和香之間一直存在關(guān)于洋都村九組的宅基地使用權(quán)爭議，雙方為此多次發(fā)生沖突，并為此也曾多次協(xié)商。在上訴人焦某某、焦某某與余和香協(xié)商同意由上訴人焦某某、焦某某補(bǔ)償余和香15萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款的情況下，由于余和香年老體弱，行動不便，遂書面授權(quán)被上訴人朱望先代理其與上訴人焦某某、焦某某簽訂協(xié)議并代領(lǐng)雙方已協(xié)商確定的15萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款。被上訴人朱望先接受余和香的委托，與上訴人焦某某簽訂了《協(xié)議書》，并代領(lǐng)了由上訴人焦某某交付的10萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款，同時(shí)，代收了由上訴人焦某某出具的并由上訴人焦某某簽名擔(dān)保的“今欠到中山樓地基材料補(bǔ)償款伍萬圓整”的欠條。事后，被上訴人朱望先將該款和欠條轉(zhuǎn)交給了余和香。被上訴人朱望先與上訴人焦某某簽訂《協(xié)議書》和代領(lǐng)10萬元宅基地打地基材料和人工補(bǔ)償款的民事法律行為是代理行為，符合《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款和第二款規(guī)定。作為被代理人的余和香應(yīng)對作為代理人的被上訴人朱望先的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人焦某某、焦某某對與其無利害關(guān)系的被上訴人朱望先的起訴，屬訴訟主體不適格，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定。上訴人焦某某、焦某某認(rèn)為被上訴人朱望先提供的余和香出具的授權(quán)委托書和10萬元收條均系事后制造，沒有舉證證明，其理由不能成立。上訴人焦某某、焦某某要求撤銷原審裁定，改為裁定指令原審法院審理的上訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，焦某某、焦某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：董才森