焦作市鵬升科技有限公司
梁美萍（河南力誠律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司
鄢玉中
胡在祥

原告焦作市鵬升科技有限公司，住所地河南省焦作高新區(qū)漢昌路。
法定代表人張建設(shè)，該公司董事長。
委托代理人梁美萍，河南力誠律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35號。
法定代表人冷向陽，該公司董事長。
委托代理人鄢玉中，該公司職員。
委托代理人胡在祥，該公司職員。
原告焦作市鵬升科技有限公司（以下簡稱鵬升公司）訴被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）買賣合同糾紛一案，本院2015年1月22日受理后，依法適用簡易程序，于2015年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鵬升公司的委托代理人梁美萍、被告葛洲壩五公司的委托代理人鄢玉中、胡在祥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鵬升公司訴稱，2011年6月19日，葛洲壩五公司以其南水北調(diào)中線工程總干渠禹州長葛段項(xiàng)目部名義與鵬升公司簽訂《橡膠止水帶采購合同》，約定由鵬升公司向葛洲壩五公司供應(yīng)橡膠止水帶。
2014年雙方約定由鵬升公司向葛洲壩五公司供應(yīng)雙組份聚硫密封膠。
截止2014年6月11日，鵬升公司向葛洲壩五公司供貨總價(jià)款1423338.05元。
葛洲壩五公司僅支付貨款661572.60元，尚欠貨款761765.45元，已構(gòu)成違約。
鵬升公司多次催要未果，特訴至法院請求判令:1.葛洲壩五公司支付鵬升公司貨款761765.45元并自2014年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息34655元；2.本案訴訟費(fèi)由葛洲壩五公司承擔(dān)。
庭審中鵬升公司自愿放棄3460元貨款，將其訴訟請求第一項(xiàng)變更為要求葛洲壩五公司支付鵬升公司貨款758305.45元并自2014年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息34655元。
被告葛洲壩五公司辯稱，1.原告所述與實(shí)際情況不符，鵬升公司2014年2月28日供應(yīng)的雙組份聚硫密封膠10065公斤存在質(zhì)量問題，后續(xù)鵬升公司用相同數(shù)量的雙組份聚硫密封膠進(jìn)行了更換。
鵬升公司可能將2014年2月28日的貨款和2014年3月16日的貨款混淆了，鵬升公司2014年4月8日開具的發(fā)票并不包含2014年2月28日的貨款而是包含2014年3月16日的貨款。
且雙方的應(yīng)收賬款對賬函確認(rèn)截止2014年5月31日葛洲壩五公司僅欠貨款450511.70元。
加上鵬升公司2014年5月31日之后向葛洲壩五公司供應(yīng)的6572.50公斤聚硫密封膠貨款121591.25元，葛洲壩五公司所欠貨款合計(jì)為572102.95元，其中橡膠止水帶欠貨款24179.2元，雙組份聚硫密封膠欠貨款547923.75元；2.葛洲壩五公司至今未向鵬升公司支付剩余貨款系因?yàn)闃I(yè)主未及時(shí)向葛洲壩五公司支付工程款。
依據(jù)雙方簽訂的《橡膠止水帶采購合同》第5條第1款約定若葛洲壩五公司資金緊張，可適當(dāng)順延付款時(shí)間，因此葛洲壩五公司就剩余未支付貨款無需向鵬升公司支付逾期付款利息。
本院認(rèn)為，鵬升公司與葛洲壩五公司簽訂的《橡膠止水帶采購合同》、《橡膠止水帶采購合同補(bǔ)充協(xié)議》、《雙組份聚硫密封膠采購合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
鵬升公司已依約履行了供貨義務(wù)，葛洲壩五公司未依約履行付款義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一、關(guān)于貨款本金問題，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于應(yīng)收賬款對賬函確認(rèn)的欠款數(shù)額450511.70元是否包含2014年3月16日的貨款。
鵬升公司主張應(yīng)收賬款對賬函只是針對已開發(fā)票貨款的對賬，因2014年3月16日貨款的發(fā)票是2014年7月7日才開具的，故此筆貨款并未包含在450511.60元內(nèi)。
本院認(rèn)為，按照交易習(xí)慣和規(guī)則，應(yīng)收賬款對賬函確認(rèn)，截止2014年5月31日葛洲壩五公司尚欠鵬升公司貨款450511.70元，該對賬函是對2014年5月31日之前所有款項(xiàng)的對賬，亦包括2014年3月16日的貨款金額；且該對賬函確認(rèn)的內(nèi)容與葛洲壩五公司辯稱的鵬升公司2014年2月28日供應(yīng)的雙組份聚硫密封膠10065公斤存在質(zhì)量問題，鵬升公司是用后續(xù)供應(yīng)的相同數(shù)量的雙組份聚硫密封膠進(jìn)行了更換，其將2014年2月28日和3月16日貨款混淆的抗辯理由能相互印證。
2014年4月5日、5月24日的貨款都已在2014年5月31日之前開具發(fā)票，而2014年3月16日的貨款卻遲至2014年7月7日開具發(fā)票，也與常理不符。
鵬升公司主張450511.60元不包含2014年3月16日的貨款因無證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。
故對鵬升公司要求葛洲壩五公司支付貨款758305.45元的訴訟請求，本院據(jù)實(shí)支持572102.95元，其余部分因證據(jù)不足，本院不予支持。
對葛洲壩五公司辯稱僅欠鵬升公司貨款572102.95元的理由，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
二、關(guān)于逾期付款的違約金問題，因《橡膠止水帶采購合同》及《橡膠止水帶采購合同補(bǔ)充協(xié)議》未約定逾期付款的違約責(zé)任，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定確認(rèn)橡膠止水帶貨款的違約金。
因《雙組份聚硫密封膠采購合同》對逾期付款的違約金有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院對雙組份聚硫密封膠所欠貨款547923.75元依據(jù)雙方約定計(jì)算違約金。
葛洲壩五公司辯稱依據(jù)雙方簽訂的《橡膠止水帶采購合同》第5條第1款約定，葛洲壩五公司就剩余未支付貨款無需向鵬升公司支付逾期付款利息的理由因無證據(jù)證明，本院不予采信。
鵬升公司主張從2014年8月1日開始計(jì)算違約金不違反雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向焦作市鵬升科技有限公司支付貨款572102.95元及逾期付款違約金（其中以24179.2元為基數(shù)，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，計(jì)算至判決確定給付之日止；以547923.75元為基數(shù)，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期人民幣存款利率計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、駁回焦作市鵬升科技有限公司的其他訴訟請求。
如果葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5882元，由焦作市鵬升科技有限公司承擔(dān)1382元，由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)4500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，鵬升公司與葛洲壩五公司簽訂的《橡膠止水帶采購合同》、《橡膠止水帶采購合同補(bǔ)充協(xié)議》、《雙組份聚硫密封膠采購合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
鵬升公司已依約履行了供貨義務(wù)，葛洲壩五公司未依約履行付款義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一、關(guān)于貨款本金問題，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于應(yīng)收賬款對賬函確認(rèn)的欠款數(shù)額450511.70元是否包含2014年3月16日的貨款。
鵬升公司主張應(yīng)收賬款對賬函只是針對已開發(fā)票貨款的對賬，因2014年3月16日貨款的發(fā)票是2014年7月7日才開具的，故此筆貨款并未包含在450511.60元內(nèi)。
本院認(rèn)為，按照交易習(xí)慣和規(guī)則，應(yīng)收賬款對賬函確認(rèn)，截止2014年5月31日葛洲壩五公司尚欠鵬升公司貨款450511.70元，該對賬函是對2014年5月31日之前所有款項(xiàng)的對賬，亦包括2014年3月16日的貨款金額；且該對賬函確認(rèn)的內(nèi)容與葛洲壩五公司辯稱的鵬升公司2014年2月28日供應(yīng)的雙組份聚硫密封膠10065公斤存在質(zhì)量問題，鵬升公司是用后續(xù)供應(yīng)的相同數(shù)量的雙組份聚硫密封膠進(jìn)行了更換，其將2014年2月28日和3月16日貨款混淆的抗辯理由能相互印證。
2014年4月5日、5月24日的貨款都已在2014年5月31日之前開具發(fā)票，而2014年3月16日的貨款卻遲至2014年7月7日開具發(fā)票，也與常理不符。
鵬升公司主張450511.60元不包含2014年3月16日的貨款因無證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。
故對鵬升公司要求葛洲壩五公司支付貨款758305.45元的訴訟請求，本院據(jù)實(shí)支持572102.95元，其余部分因證據(jù)不足，本院不予支持。
對葛洲壩五公司辯稱僅欠鵬升公司貨款572102.95元的理由，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
二、關(guān)于逾期付款的違約金問題，因《橡膠止水帶采購合同》及《橡膠止水帶采購合同補(bǔ)充協(xié)議》未約定逾期付款的違約責(zé)任，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定確認(rèn)橡膠止水帶貨款的違約金。
因《雙組份聚硫密封膠采購合同》對逾期付款的違約金有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院對雙組份聚硫密封膠所欠貨款547923.75元依據(jù)雙方約定計(jì)算違約金。
葛洲壩五公司辯稱依據(jù)雙方簽訂的《橡膠止水帶采購合同》第5條第1款約定，葛洲壩五公司就剩余未支付貨款無需向鵬升公司支付逾期付款利息的理由因無證據(jù)證明，本院不予采信。
鵬升公司主張從2014年8月1日開始計(jì)算違約金不違反雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向焦作市鵬升科技有限公司支付貨款572102.95元及逾期付款違約金（其中以24179.2元為基數(shù)，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，計(jì)算至判決確定給付之日止；以547923.75元為基數(shù)，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期人民幣存款利率計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、駁回焦作市鵬升科技有限公司的其他訴訟請求。
如果葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5882元，由焦作市鵬升科技有限公司承擔(dān)1382元，由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)4500元。

審判長：李祖旺

書記員：郭露