原告：焦仁囡。
　　委托訴訟代理人：李欽偉，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：金丁某。
　　被告：秦取結(jié)。
　　原告焦仁囡訴被告金丁某、秦取結(jié)相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，分別于2020年2月27日、2020年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦仁囡及其委托訴訟代理人李欽偉，被告金丁某、秦取結(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告攝像頭修理費(fèi)1709.80元;2.被告不得在原告家旁進(jìn)行燒紙的迷信活動及亂扔垃圾的行為。事實(shí)和理由：原告焦仁囡與二被告系鄰里關(guān)系，二被告之間系母女關(guān)系。2019年12月2日，被告家違章建造的停車位被執(zhí)法部門拆除后，遷怒于原告，用竹竿將原告家中3部攝像頭破壞，又在原告家門口燒紙，嚴(yán)重威脅到原告家庭的人身安全，故訴至法院，要求二被告賠償原告損失及停止侵權(quán)行為。
　　被告金丁某當(dāng)庭辯稱，當(dāng)日她確實(shí)用竹竿將原告家的攝像頭移動，因?yàn)檎煞蛐枰诒桓孀约议T口入口處的陽光房中擦身及換洗衣物,而原告安裝的攝像頭的位置正好可以拍攝到陽光房，便過去將攝像頭位置進(jìn)行了移動。被告金丁某在答辯中否認(rèn)曾在原告家旁燒錫箔，但在之后的庭審中，又承認(rèn)當(dāng)日在原屬于其婆婆的房屋門前燒過三張錫箔，該房屋現(xiàn)由原告使用，原因是原告焦仁囡與被告金丁某實(shí)際是妯娌關(guān)系，現(xiàn)家庭關(guān)系惡化，金丁某想通過燒錫箔告知去世的婆婆家這家人家完了。
　　被告秦取結(jié)當(dāng)庭辯稱，移動攝像頭和燒錫箔都是被告金丁某的行為，與其無關(guān)。不存在原告所說是其教唆金丁某實(shí)施上述行為的事實(shí)。關(guān)于攝像頭，警察和村委會的人都讓原告移動攝像頭的角度和位置，不要對準(zhǔn)被告家拍攝。即使在上次金丁某移動攝像頭之后，原告現(xiàn)在又將攝像頭恢復(fù)了原來的角度，仍對著被告家門口拍攝。此外，原告提供的視頻也拍攝到了被告金丁某移動攝像頭的行為，說明攝像頭當(dāng)時也沒有壞。關(guān)于燒錫箔，當(dāng)時現(xiàn)場人很多，沒有注意到金丁某燒錫箔的事情。關(guān)于亂扔垃圾，原告所說的垃圾，是被告裝在飯盒里的剩飯剩菜，而這個飯盒是用來喂狗的，狗是飼養(yǎng)在原告家門前的田里，但田是屬于被告種植的，而且田和原告還隔著一條馬路，被告并沒有侵犯到原告的權(quán)利。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.原告身份證及二被告常住人口信息，證明原、被告的主體資格；2.微信支付記錄及發(fā)票，證明原告為維修攝像頭支付的費(fèi)用；3.視頻錄像，證明被告金丁某在原告家處燒紙、破壞攝像頭的行為。
　　對上述證據(jù)，二被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對身份信息無異議；2.對發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為維修不是破壞造成的，而是攝像頭本身有質(zhì)量問題。對微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性不認(rèn)可;3.對視頻的真實(shí)性認(rèn)可，事情的原因堅(jiān)持答辯時的意見。
　　對當(dāng)事人無異議的身份信息、視頻錄像，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的發(fā)票和微信記錄，本院認(rèn)定如下：原告提交的一張由上海匯公電子科技有限公司開具的監(jiān)控維修調(diào)試費(fèi)，日期顯示為2019年12月15日；微信轉(zhuǎn)賬記錄日期顯示為2019年12月4日，而雙方確認(rèn)被告金丁某移動攝像頭發(fā)生在2019年12月2日，這二項(xiàng)證據(jù)在時間線上符合一般常理，而且轉(zhuǎn)賬的金額和發(fā)票金額一致，故本院對該二份證據(jù)予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告居住于本區(qū)亭林鎮(zhèn)金明村九豐6組7040號，二被告居住于本區(qū)亭林鎮(zhèn)金明村九豐6組7039號，系鄰里關(guān)系。
　　2019年12月2日9點(diǎn)52分許，被告金丁某在原告家旁（原居住的是原告和被告金丁某的婆婆）燒了三張錫箔，后自己用掃帚和簸箕將現(xiàn)場清理。同日9點(diǎn)58分許，被告金丁某用竹竿擊打原告家周圍外墻上安裝的攝像頭。原告為修理攝像頭支出修理費(fèi)1709.80元。
　　本院認(rèn)為，鄰里關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。原、被告彼此在相鄰權(quán)的各個方面應(yīng)當(dāng)提供便利和接受限制。本案中，被告金丁某用竹竿擊打原告安裝的攝像頭，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。二被告辯稱攝像頭影響了二被告的日常生活，侵犯了隱私，但維權(quán)應(yīng)當(dāng)通過合法合理的方式進(jìn)行，而不是通過損壞他人財(cái)產(chǎn)。從視頻錄像中可以看出，原告安裝的一個攝像頭確實(shí)直接可以拍攝到二被告家門口，對二被告的日?；顒?，人員出入等日?；顒觿荼貢斐梢欢ㄓ绊懞屠_，故原告自身存在一定過錯，可以適當(dāng)減輕被告金丁某的賠償責(zé)任，本院結(jié)合本案實(shí)際，酌情認(rèn)定被告金丁某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任，即被告金丁某賠償原告1196.51元。關(guān)于被告金丁某在原告家旁燒錫箔的行為，不符合公序良俗的要求，不符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，今后不得在原告家附近實(shí)施該類行為。關(guān)于被告金丁某在原告家附近亂扔垃圾的行為，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以支持。關(guān)于被告秦取結(jié)在本案中的責(zé)任，原告未對其主張的被告秦取結(jié)教唆被告金丁某或與被告金丁某同謀的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金丁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦仁囡損失1196.51元；
　　二、禁止被告金丁某在原告焦仁囡家附近進(jìn)行燒錫箔的行為；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果被告金丁某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)25元，由被告金丁某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??文

書記員：陸??影