原告(反訴被告，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：張成福，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任雁飛，山東紹元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曲恩陽，山東紹元律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許子林，董事長。
　　委托訴訟代理人：解冰，上海康程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告煙臺銳盛汽車模具有限公司與被告上海千緣汽車車身模具有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月25日進行了第一次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人任雁飛，被告的委托訴訟代理人解冰、王慶節(jié)到庭參加訴訟。被告提出反訴，本院將本訴、反訴合并審理，并于2018年7月12日進行了第二次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人任雁飛、被告的委托訴訟代理人解冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告煙臺銳盛汽車模具有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付欠付的鑄件加工費人民幣3,086,251.10元及逾期付款利息(以913,910.80元為基數(shù)，自2018年1月4日起至判決生效之日止；以666,500元為基數(shù)，自2018年1月10日起至判決生效之日止；以2,400元為基數(shù)，自2018年2月28日起至判決生效之日止；以919,395.30元為基數(shù)，自2018年3月2日起至判決生效之日止；以253,982元為基數(shù)，自2018年3月7日起至判決生效之日止；以330,063元為基數(shù)，自2018年4月17日起至判決生效之日止；以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月3日，原、被告簽訂《鑄件買賣合同》，約定原告為被告加工汽車模具鑄件。嗣后，原告依約履行義務(wù)，但被告未按約支付加工費。截止至2018年4月9日，被告尚欠原告加工費3,086,251.10元。原告催討無果，故訴至法院。
　　被告上海千緣汽車車身模具有限公司辯稱，被告確認(rèn)尚欠原告加工費3,086,251.10元，但最后一期330,063元加工費付款期限尚未屆滿，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海千緣汽車車身模具有限公司向本院提出反訴請求：判令原告賠償因鑄件質(zhì)量不合格給被告造成的損失352,800元。事實與理由：《鑄件買賣合同》簽訂后，在合同履行過程中，原告為被告加工的多批次鑄件出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告因此支出了額外費用。被告為維護自身合法權(quán)益，故提起反訴。
　　針對被告上海千緣汽車車身模具有限公司提出的反訴，原告煙臺銳盛汽車模具有限公司答辯稱，報廢的鑄件不計算加工費，被告反訴主張的相關(guān)鑄件不屬于本訴范圍，應(yīng)當(dāng)駁回反訴請求。原告加工的鑄件并無質(zhì)量問題，故不同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月3日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《鑄件買賣合同》，約定如下：甲、乙雙方就甲方訂購鑄件事宜協(xié)商一致，乙方根據(jù)甲方提供的技術(shù)資料和鑄造清單進行鑄造并供貨；乙方按甲方提供的產(chǎn)品清單供貨并負責(zé)運輸鑄件到甲方公司所在地或甲方指定的其他地址，發(fā)貨地址超出甲方工廠距離的，額外產(chǎn)生的運費由甲方承擔(dān)；鑄件不允許有影響使用性能的裂紋、氣孔、冷隔、縮松、鐵包砂和起皮等缺陷存在，鑄件加工面上不允許存在加工余量范圍內(nèi)的表面缺陷；鑄件到現(xiàn)場經(jīng)甲方驗收合格后，經(jīng)雙方對賬，乙方開具該批貨物的17%全額有效增值稅專用發(fā)票，甲方在乙方開票后90天內(nèi)向乙方支付該批貨物款項的全額貨款；產(chǎn)品因鑄造缺陷而造成不合格產(chǎn)品，經(jīng)確認(rèn)可以修復(fù)的由乙方負責(zé)，經(jīng)甲方和甲方客戶確認(rèn)判定鑄件報廢的，乙方以急件的形式補廢，模型費由乙方負擔(dān)；甲方在加工過程中發(fā)現(xiàn)鑄造原因造成的廢品，應(yīng)立即通知乙方，如確系乙方鑄造原因造成的廢品，由乙方補廢包換，并以急件的形式補廢，模型費及給甲方造成的其他損失，包括加工費、刀具費、焊接費用等按照雙方協(xié)商的最低價格并由乙方負擔(dān)。
　　2017年10月5日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票8份，項目均為鑄件，金額分別為115,600元、115,600元、115,600元、112,021.80元、110,989元、114,700元、114,700元、114,700元，合計913,910.80元。
　　2017年10月11日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票6份，項目均為鑄件，金額分別為114,700元、114,700元、114,700元、114,700元、108,500元、99,200元，合計666,500元。
　　2017年11月29日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票4份，項目均為鑄件，金額均為111,600元，合計446,400元。
　　2017年12月3日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票8份，項目為鑄件、泡沫保利龍等，金額分別為116,000元、115,020.70元、114,874.60元、114,700元、114,700元、114,700元、114,700元、114,700元，合計919,395.30元。
　　2017年12月8日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票3份，項目均為鑄件，金額分別為24,582元、114,700元、114,700元，合計253,982元。
　　2018年3月3日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票5份，項目為鑄件、泡沫保利龍，金額分別為108,500元、59,525元、108,500元、110,794元、2,024元，合計389,343元。2018年3月25日，原告向被告開具紅字增值稅專用發(fā)票2份，項目均為鑄件，金額分別為-52,960元、-6,320元，合計-59,280元。
　　2018年4月9日，原、被告形成《對賬函》一份，載明內(nèi)容如下：截止2018年4月9日，被告在原告訂制定作物總金額為3,530,251.10元，已付款金額444,000元，未結(jié)算貨款共計3,086,251.10元，發(fā)票已開具，開票金額為3,530,251.10元；注：該函僅作為對賬確認(rèn)使用；(被告落款處)注：沒有未處理的定作物質(zhì)量問題。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，被告于2018年2月9日向原告支付加工費444,000元。
　　被告提供了2018年2月27日被告員工李雪蓮與“銳盛會計”的QQ聊天記錄截圖，李雪蓮?fù)ㄟ^QQ向“銳盛會計”發(fā)送一份《鑄件報廢證明》，該《鑄件報廢證明》載明內(nèi)容如下：“貴司(煙臺銳盛汽車模具有限公司)9月份鑄造的Q406-1.2凸模，材質(zhì)空冷鋼，由于型面砂眼嚴(yán)重，經(jīng)我司質(zhì)量部判定報廢，此件費用不對賬。”，該《鑄件報廢證明》落款處蓋有被告公章，落款日期為2018年2月27日。
　　被告表示，被告于開票日期后二十天左右收到原告開具的增值稅專用發(fā)票；上述《鑄件報廢證明》載明的廢品被發(fā)現(xiàn)后，被告立即通知原告，因時間緊迫，被告在征得原告同意后安排第三方天津京泊模具鑄造有限公司補廢；上述《鑄件報廢證明》載明的廢品導(dǎo)致被告支出3D加工費6萬元(120工時×500元/工時)、鉗工調(diào)試費192,000元(160工時×1,200元/工時)、管理費12,600元(6萬元+192,000元)×5%)、項目誤期費88,200元(6萬元+192,000元)×35%)，合計352,800元。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：《鑄件買賣合同》;增值稅專用發(fā)票；《對賬函》；原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對當(dāng)事人具有約束力。原、被告簽訂的《鑄件買賣合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。本訴部分，原告主張被告尚欠加工費3,086,251.10元，有《對賬函》等在案佐證，被告亦予以認(rèn)可，本院予以采信。上述加工費相關(guān)的增值稅專用發(fā)票開具至今已滿90天，原告要求被告支付上述加工費，合法有據(jù)，本院予以支持。被告于2018年2月9日支付加工費444,000元，但未明確具體支付對象，本院依法認(rèn)定該444,000元系支付開票日期為2017年10月5日的8份增值稅專用發(fā)票項下的部分加工費。被告未按約定期限即開票后90天內(nèi)支付加工費，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息損失，合法合理，本院予以支持。2017年10月5日開具的8份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計913,910.80元，扣除被告已支付的444,000元后，金額為469,910.80元，被告應(yīng)于2018年1月4日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年1月5日起計算。2017年10月11日開具的6份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計666,500元，被告應(yīng)于2018年1月10日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年1月11日起計算。2017年11月29日開具的4份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計446,400元，被告應(yīng)于2018年2月28日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年3月1日起計算。2017年12月3日開具的8份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計919,395.30元，被告應(yīng)于2018年3月4日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年3月5日起計算。2017年12月8日開具的3份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計253,982元，被告應(yīng)于2018年3月9日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年3月10日起計算。2018年3月3日開具的5份增值稅專用發(fā)票項下的加工費合計389,343元，扣除2018年3月25日開具的2份紅字增值稅專用發(fā)票項下金額-59,280元后,金額為330,063元，被告應(yīng)于2018年6月2日前支付，逾期付款利息損失應(yīng)當(dāng)自2018年6月3日起計算。
　　反訴部分，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告主張原告應(yīng)當(dāng)賠償鑄件報廢導(dǎo)致的3D加工費、鉗工調(diào)試費等，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《鑄件買賣合同》的約定，被告在加工過程中發(fā)現(xiàn)鑄造原因造成的廢品，如確系原告鑄造原因造成的廢品，由原告以急件形式補廢，模型費及給被告造成的其他損失(包括加工費、刀具費、焊接費用等)按照雙方協(xié)商的最低價格由原告負擔(dān)。本案中，被告主張的相關(guān)鑄件被判定報廢后，被告安排第三方進行了補廢，并未按照約定由原告進行補廢。且，被告既未舉證證明相關(guān)鑄件系原告鑄造原因造成報廢，也未舉證證明其將反訴主張的3D加工費、鉗工調(diào)試費等告知原告并與原告協(xié)商價格。因此，被告主張原告應(yīng)當(dāng)向其賠償3D加工費、鉗工調(diào)試費等合計352,800元，缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。被告反訴要求原告賠償損失352,800元，缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海千緣汽車車身模具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)煙臺銳盛汽車模具有限公司支付加工費3,086,251.10元；
　　二、被告(反訴原告)上海千緣汽車車身模具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)煙臺銳盛汽車模具有限公司賠償利息損失(1、以469,910.80元為基數(shù)，自2018年1月5日起至本判決生效之日止；2、以666,500元為基數(shù)，自2018年1月11日起至本判決生效之日止；3、以446,400元為基數(shù)，自2018年3月1日起至本判決生效之日止；4、以919,395.30元為基數(shù)，自2018年3月5日起至本判決生效之日止；5、以253,982元為基數(shù)，自2018年3月10日起至本判決生效之日止；6、以330,063元為基數(shù)，自2018年6月3日起至本判決生效之日止；以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海千緣汽車車身模具有限公司的反訴請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費32,130元，減半收取計16,065元，保全費5,000元，合計21,065元，由原告(反訴被告)煙臺銳盛汽車模具有限公司負擔(dān)39元，被告(反訴原告)上海千緣汽車車身模具有限公司負擔(dān)21,026元。
　　反訴案件受理費3,296元，由被告(反訴原告)上海千緣汽車車身模具有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷