煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司
魯雪峰
劉寶莉（黑龍江嘉升律師事務(wù)所）
哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司
李偉杰
朱曉寶（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）

原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市福山區(qū)永達(dá)街976號(hào)。
法定代表人董凱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人魯雪峰，男，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉寶莉，女，系黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)哈肇公路西側(cè)、四平路南。
法定代表人李偉林，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李偉杰，女，系該公司出納員。
委托代理人朱曉寶，女，系黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫豐源公司）訴被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱華優(yōu)公司）加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人魯雪峰、劉寶莉，被告的委托代理人李偉杰、朱曉寶均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫豐源訴稱:2013年3月，原告鑫豐源公司與哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司簽訂了加工生產(chǎn)“盤錦電廠2X350MW脫硝工程內(nèi)部支撐”兩臺(tái)設(shè)備的合同。
合同簽訂后被告華優(yōu)找到原告鑫豐源公司要求生產(chǎn)加工上述設(shè)備，雙方達(dá)成了原材料由原告鑫豐源公司提供，被告華優(yōu)公司按每噸1000元收取加工費(fèi)的協(xié)議。
鑫豐源公司依約提供了原材料，并預(yù)付了加工費(fèi)70萬(wàn)元。
但是被告華優(yōu)公司在提交了一臺(tái)設(shè)備后，經(jīng)鑫豐源公司的一再催促，而且原告又付款21萬(wàn)元后，另一臺(tái)設(shè)備直2014年3月28日才交貨。
按照雙方約定的交貨期限，被告已經(jīng)逾期交貨長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月之久。
被告的行為不僅給原告的聲譽(yù)造成了無(wú)法挽回的損失，而且原告的合同相對(duì)方哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司扣罰了原告違約金1,120,014元。
由于被告延遲交貨的違約行為給原告造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告給予賠償。
并且原告預(yù)付的加工費(fèi)尚有剩余，超出部分，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。
另外，原告向被告提供的鋼材的總量為629.336噸，按設(shè)備的總量計(jì)算，尚應(yīng)剩余鋼材36.752噸，被告應(yīng)予返還。
不僅如此，被告提交的設(shè)備還缺少部分部件，哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司要求原告給付未能加工部件的賠償款50,000.00元，此款也由被告承擔(dān)。
被告華優(yōu)公司辯稱:1、原告與被告之間沒(méi)有書面約定，合同違約責(zé)任就不由被告承擔(dān)。
2、被告未向原告所說(shuō)的以上設(shè)備，還加工了其他的設(shè)備和機(jī)械。
綜合以上兩點(diǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告公司的總經(jīng)理魯雪峰與被告公司的負(fù)責(zé)人張偉的談話錄音，證明:1、2013年3月，被告承攬加工原告的哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司“盤錦電廠2X350MW脫硝內(nèi)部支撐”兩臺(tái)設(shè)備的合同，加工費(fèi)為每噸1000元，原材料由原告提供，交貨時(shí)間為2013年7月20日前；2、原告已經(jīng)預(yù)付加工費(fèi)70萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱沒(méi)有經(jīng)過(guò)張偉的同意擅自偷錄，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
證據(jù)二、華潤(rùn)盤錦電廠2X350MW脫硝工程內(nèi)部支撐合同文本及補(bǔ)充協(xié)議各一份，證明:1、2013年3月19日，原告與哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司簽訂了“盤錦電廠2X350MW脫硝工程內(nèi)部支撐”兩臺(tái)設(shè)備的合同，交貨時(shí)間為2013年7月20日前；2、同日雙方就違約責(zé)任簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱對(duì)證明的內(nèi)容也沒(méi)有異議，是鍋爐與原告簽訂的合同，與被告無(wú)關(guān)。
證據(jù)三、電子轉(zhuǎn)賬憑證和借據(jù)各一份，證明:原告已經(jīng)向被告預(yù)付了加工費(fèi)70萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)四、情況說(shuō)明一份，證明:青島鑫豐源電力設(shè)備有限公司代原告（煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司）向被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司付款70萬(wàn)元的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)五、設(shè)備催收函一份，證據(jù)內(nèi)容為:2013年11月20日，原告向被告發(fā)函要求被告盡快供貨，被告公司股東胡秀成簽收了該函。
證明:被告對(duì)于雙方約定的交貨日期為2013年7月20日予以認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，稱該函沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司的公蓋及公司領(lǐng)導(dǎo)簽字，希望法院不予認(rèn)可。
證據(jù)六、付款憑證一份，證明:原告在2014年8月11日又給被告付款21萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，原告拖欠被告加工費(fèi)才導(dǎo)致被告拖延交付，責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)七、供貨明細(xì)4張，證明:被告最后完成付貨的日期為2014年3月24日。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)八、關(guān)于在總價(jià)中扣罰違約金的函一份，證明:2014年4月2日哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司向原告發(fā)函，通知原告違約金的數(shù)額為1,120,014.00元，在合同總價(jià)款中扣除違約金。
該違約金的發(fā)生是由于被告違約行為造成的，給原告造成的該損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，此款尚未實(shí)際扣除。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱是原告公司與哈鍋之間的協(xié)議，對(duì)被告不產(chǎn)生效力。
證據(jù)九、2014年5月14日，華潤(rùn)電力（盤錦）有限公司工程部給哈爾濱鍋爐廠脫硝工程項(xiàng)目部發(fā)的傳真件一份，證明:被告生產(chǎn)的2#設(shè)備漏供了部分梁，被告承諾盡快補(bǔ)供，但是遲遲沒(méi)有供應(yīng)，為此，華潤(rùn)電力（盤錦）有限公司自行加工，產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用為21800元。
由于漏供產(chǎn)生了停工損失，為此，哈爾濱鍋爐廠要求原告賠償50000元損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱不存在漏供梁的情況，我方不予承擔(dān)。
證據(jù)十、盤錦工程1#2#SCR反應(yīng)器支撐結(jié)構(gòu)結(jié)算明細(xì)一份，證明:兩臺(tái)設(shè)備的總重量為592.5842噸。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)十一、被告出具的收到原告提供的板材、型材明細(xì)兩張，證明:被告收到原告提供的鋼材629.336噸。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)證明了原告拖延供貨的事實(shí)。
證據(jù)十二、呼蘭區(qū)工商局出具的被告企業(yè)的基本信息查詢單一份，證明:胡秀成是被告的股東之一，其代表被告實(shí)施的職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，該查詢單證明不了法人授權(quán)他處理相關(guān)事宜，他沒(méi)有權(quán)限。
只能證明胡秀成系該公司股東。
證據(jù)十三、證人胡秀成出庭作證，證明證人與被告公司承包人張偉原來(lái)是朋友關(guān)系，她承包華優(yōu)動(dòng)力后聘請(qǐng)證到公司副經(jīng)理，負(fù)責(zé)生產(chǎn)，與原告的加工活都是經(jīng)證人聯(lián)絡(luò)生產(chǎn)的，生產(chǎn)到中途因?yàn)榧庸どa(chǎn)慢及能力不行，被張偉解聘。
原、被告加工設(shè)備的活當(dāng)時(shí)證人聯(lián)絡(luò)的，都是口頭約定，講的是每噸1000元加工費(fèi)，定于2013年7月20日交付，主材加工完，剩余廢料歸原告所有，其余是收回的廢料。
我們當(dāng)時(shí)沒(méi)有談違約條款及計(jì)算方法，先干活，干完活后帶錢提貨，主材鋼板是原告提供，油漆是華優(yōu)提供的。
后張偉缺少錢交承包費(fèi)，證人找到原告董事長(zhǎng)借了40萬(wàn)元，后又借了30萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)借條都是證人出具的，張偉給蓋的章，經(jīng)證人手借的是70萬(wàn)元，這錢抵加工費(fèi)了。
證人雖然被張偉解聘了，但是還在華優(yōu)動(dòng)力跑業(yè)務(wù)，聯(lián)系加工生意。
原告來(lái)催貨找到證人，證人要求推遲一下，證人收到函后找張偉沒(méi)有找到，證人做主在函上簽的字，未經(jīng)過(guò)張偉授權(quán)或同意。
經(jīng)質(zhì)證:被告對(duì)證人證言認(rèn)為部分真實(shí)，加工費(fèi)每噸1200元，證人稱每噸1000元不真實(shí)。
雙方?jīng)]有約定在7月20日交貨日期。
被告為證明其所主張的事實(shí)，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、收貨單1份，證明原告延期交貨材料的事實(shí)及日期。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，被告主張?jiān)撌諚l呼蘭監(jiān)獄收到原材料的時(shí)間，并沒(méi)有呼蘭監(jiān)獄加蓋公章予以證明。
從原告提交的證據(jù)十一可以看出原告最遲提交原材料2013年8月20日，只能說(shuō)明是被告供給呼蘭監(jiān)獄提供的時(shí)間，不能證明是原告提供給被告的時(shí)間。
證據(jù)二、發(fā)貨明細(xì)，證明被告替原告加工貨發(fā)貨給哈爾濱鍋爐廠，被告拖欠原告加工費(fèi)近40萬(wàn)元左右的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，所有文字材料都是被告擬制的，沒(méi)有任何原告單位的人員簽字蓋章，從內(nèi)容看加工的部件與本案標(biāo)的無(wú)關(guān)，因此不能作為本案的證據(jù)使用，原告不予質(zhì)證。
證據(jù)三、打款記錄1份，證明原告拖欠被告加工費(fèi)的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明青島鑫豐源公司代煙臺(tái)公司付款的事實(shí)，不能證明被告所證明的問(wèn)題，不能體現(xiàn)原告欠被告加工費(fèi)。
證據(jù)四、王德毅、袁國(guó)慶、朱冬生證明證言2份，證明原告拖欠原材料的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告此證據(jù)有異議，稱根據(jù)法律規(guī)定，原告提供證人證言應(yīng)有證人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人證言才能有法律效力，被告提交材料沒(méi)有證人出庭，不符合法律規(guī)定，本案原告不予質(zhì)證。
證據(jù)五、證人湯國(guó)良出庭作證，證明證在是華優(yōu)動(dòng)力張偉聘用當(dāng)廠間主任，是2013年4、5月份受聘的，管理生產(chǎn)。
我也參加了加工原告的設(shè)備，原告的交料單子是證人簽收的，小單子上的字是原告的人代替證人簽的，大單子是證人簽的，70根扁鋼收貨單上的華優(yōu)動(dòng)力是證人簽的，別的沒(méi)有了。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證言有異議，稱送料單上交往監(jiān)獄的簽單與我無(wú)關(guān)，雙方最后一次供貨2013年8月20日，總量也達(dá)到629.336噸，已超出合同兩臺(tái)設(shè)備總重量。
由于被告自己?jiǎn)栴}，生產(chǎn)中才缺少材料，因被告不交貨，我方才在12月份多供的貨。
證據(jù)六、王德毅出庭作證，證明其在華優(yōu)動(dòng)力工作，作副經(jīng)理工作，我是李偉林聘用在，張偉承包后我還作副經(jīng)理，與原告是在我們這里加工設(shè)備認(rèn)識(shí)的，我在單位也負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，當(dāng)時(shí)三個(gè)我和湯國(guó)良和胡秀成。
當(dāng)時(shí)原告在鋼結(jié)構(gòu)件在我們這里干，胡秀成與原告簽訂的合同，當(dāng)我這里就組織干活，一開(kāi)始我們進(jìn)一些料，進(jìn)貨人胡秀成，但原告付款，我們接料干活，下料、焊接、刷油漆，我們以前沒(méi)干過(guò)，這是新活，第一臺(tái)設(shè)備安裝完畢是在2013年的7、8月份，第二臺(tái)是2013年12月還供料，應(yīng)該是2014年1月份左右完成的。
當(dāng)時(shí)是陸續(xù)進(jìn)料，我們陸續(xù)加工，最后雙方有爭(zhēng)議，最后核實(shí)缺少5、6、7張左右鋼板，補(bǔ)齊后才完成第二臺(tái)生產(chǎn)，我就管生產(chǎn)，就知道這點(diǎn)事。
這活我們兩個(gè)地方干的，一部分在華優(yōu)場(chǎng)地，主要干第一臺(tái)，第二場(chǎng)地在呼蘭監(jiān)獄干一部分，具體怎么干我不知道。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證言有異議，稱雙方最后一次供貨2013年8月20日，總量也達(dá)到629.336噸，已超出合同兩臺(tái)設(shè)備總重量。
由于被告自己的問(wèn)題，生產(chǎn)中才缺少材料，因被告不交貨，我方才在12月份多供的貨，不是我們?nèi)鄙俨牧稀?br/>證據(jù)七、王福祿出庭作證，證明其監(jiān)獄的企業(yè)叫革志建材廠，證人在第七監(jiān)區(qū)當(dāng)負(fù)責(zé)人，監(jiān)區(qū)就負(fù)責(zé)焊接加工設(shè)備。
2013年8月被告法人張偉找證人委托加工260多噸鋼結(jié)構(gòu)，當(dāng)時(shí)談的價(jià)格是1200每噸，要求證人按照要求加工完，當(dāng)時(shí)張偉派技術(shù)指導(dǎo)湯國(guó)良，從8月末華優(yōu)動(dòng)力給證人送材料，2013年12月13日一個(gè)叫王雷的給送的料總計(jì)7張板，王雷不是華優(yōu)的人是原告的人，12月20日也是原告公司給送的扁鋼，華優(yōu)給送了9次，原告給送了2次，一共送了11次料。
全部完成是在2014年1月份完成，總計(jì)263噸。
2014年2、3月份左右，華優(yōu)打給21萬(wàn)元加工費(fèi)，還欠一部分加工費(fèi)有欠條，付款以后原告陸續(xù)自己來(lái)人拉走的，有收條及車號(hào)記錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證言有異議，稱加工費(fèi)數(shù)額有異議，張偉明確告知我們與監(jiān)獄的合同上加工費(fèi)860元。
本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，對(duì)原告提供的證據(jù)三、四、六、七、十、十一、十二，被告無(wú)異議，且具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性本院予以采信。
證據(jù)二系錄音資料，被告稱未經(jīng)允許，擅自偷錄，本院認(rèn)為異議不成立，本院予以采信。
證據(jù)三與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)十三條證人證言，因證人是被告方的工作人員且系此加工承攬的聯(lián)系人，故該證人證言本院予以采信。
被告提供的證據(jù)一、三條書證，具有真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)二與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)四系證人證言，因證人無(wú)故未出庭，本院不予采信。
證據(jù)五、六、七系證人證言，證人均出庭作證，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成加工兩臺(tái)2X350MW脫硝工程內(nèi)部支撐設(shè)備協(xié)議，并實(shí)際履行是實(shí)事。
關(guān)于每噸加工費(fèi)的單價(jià)問(wèn)題，雙方有爭(zhēng)議，原告稱每噸1000元，被告稱每噸1200元，原告稱每噸1000元有證人胡秀成的證言和錄音資料證明，被告稱每噸1200元沒(méi)有證據(jù)證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，原告提供證據(jù)的證明力較大，而被告沒(méi)有證據(jù)證明，故雙方爭(zhēng)議的加工費(fèi)應(yīng)該認(rèn)定為每噸1000元。
兩臺(tái)設(shè)備加工費(fèi)應(yīng)為592584.20元，原告已付加工費(fèi)91萬(wàn)元，多余317415.80元，此款原告應(yīng)退還。
關(guān)于逾期交貨的違約的問(wèn)題。
由于雙方是口頭協(xié)議加工兩臺(tái)設(shè)備，口頭約定交付設(shè)備時(shí)間是2013年7月20日，實(shí)際是2013年8月份交付一臺(tái)，2014年3月24日實(shí)際交付一臺(tái)。
存在逾期交貨的事實(shí)。
但逾期交貨是原、被告共同造成，原告陸續(xù)提供原材料至2013年8月20日交付629.336噸，2013年12月份原告訴又交付9.045噸，原告存在遲延供料的問(wèn)題，同時(shí)被告也有在加工能差加工速度慢的問(wèn)題。
雙方未約定違約金條款，故無(wú)法計(jì)算違約金數(shù)額。
原告要求被告賠償逾期交貨的違約金損失1,120.014.00元，是原告和哈爾濱鍋爐廠之間計(jì)算的違約金額，該違約金尚未實(shí)際履行，即使履行也存在是否合理合法的問(wèn)題。
故原告要求被告給付違約金1,120.014.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原材料經(jīng)過(guò)加工所剩余廢料歸屬問(wèn)題。
在整個(gè)加工過(guò)程中由于雙方未有約定剩余廢料歸屬問(wèn)題，但原材料是原告提供，在沒(méi)有特別約定的情況下，剩余廢料也應(yīng)歸原告所有。
原告提供原材料主要是鋼材638.381噸，扣除設(shè)備592.584噸，應(yīng)剩余廢鋼45.797噸，再扣除自然損耗3%，即19.151噸，還剩26.646噸。
被告應(yīng)返還原告廢鋼26.646噸。
原告主張被告已完成的加工設(shè)備缺少10根梁，要求賠償損失5萬(wàn)元，原告沒(méi)有提供足夠證據(jù)證實(shí)，原告的訴請(qǐng)不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、二百五十一條、二百五十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司返還原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司加工費(fèi)317,415.80元。
二、被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司返還原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司廢鋼26.646噸。
三、駁回原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司訴被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司賠償違約損失1,120,014.00元的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司訴被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司賠償缺少部件損失50,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16,958.00元，由被告負(fù)擔(dān)4833元，由原告負(fù)擔(dān)12125元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成加工兩臺(tái)2X350MW脫硝工程內(nèi)部支撐設(shè)備協(xié)議，并實(shí)際履行是實(shí)事。
關(guān)于每噸加工費(fèi)的單價(jià)問(wèn)題，雙方有爭(zhēng)議，原告稱每噸1000元，被告稱每噸1200元，原告稱每噸1000元有證人胡秀成的證言和錄音資料證明，被告稱每噸1200元沒(méi)有證據(jù)證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，原告提供證據(jù)的證明力較大，而被告沒(méi)有證據(jù)證明，故雙方爭(zhēng)議的加工費(fèi)應(yīng)該認(rèn)定為每噸1000元。
兩臺(tái)設(shè)備加工費(fèi)應(yīng)為592584.20元，原告已付加工費(fèi)91萬(wàn)元，多余317415.80元，此款原告應(yīng)退還。
關(guān)于逾期交貨的違約的問(wèn)題。
由于雙方是口頭協(xié)議加工兩臺(tái)設(shè)備，口頭約定交付設(shè)備時(shí)間是2013年7月20日，實(shí)際是2013年8月份交付一臺(tái)，2014年3月24日實(shí)際交付一臺(tái)。
存在逾期交貨的事實(shí)。
但逾期交貨是原、被告共同造成，原告陸續(xù)提供原材料至2013年8月20日交付629.336噸，2013年12月份原告訴又交付9.045噸，原告存在遲延供料的問(wèn)題，同時(shí)被告也有在加工能差加工速度慢的問(wèn)題。
雙方未約定違約金條款，故無(wú)法計(jì)算違約金數(shù)額。
原告要求被告賠償逾期交貨的違約金損失1,120.014.00元，是原告和哈爾濱鍋爐廠之間計(jì)算的違約金額，該違約金尚未實(shí)際履行，即使履行也存在是否合理合法的問(wèn)題。
故原告要求被告給付違約金1,120.014.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原材料經(jīng)過(guò)加工所剩余廢料歸屬問(wèn)題。
在整個(gè)加工過(guò)程中由于雙方未有約定剩余廢料歸屬問(wèn)題，但原材料是原告提供，在沒(méi)有特別約定的情況下，剩余廢料也應(yīng)歸原告所有。
原告提供原材料主要是鋼材638.381噸，扣除設(shè)備592.584噸，應(yīng)剩余廢鋼45.797噸，再扣除自然損耗3%，即19.151噸，還剩26.646噸。
被告應(yīng)返還原告廢鋼26.646噸。
原告主張被告已完成的加工設(shè)備缺少10根梁，要求賠償損失5萬(wàn)元，原告沒(méi)有提供足夠證據(jù)證實(shí)，原告的訴請(qǐng)不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、二百五十一條、二百五十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司返還原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司加工費(fèi)317,415.80元。
二、被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司返還原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司廢鋼26.646噸。
三、駁回原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司訴被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司賠償違約損失1,120,014.00元的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告煙臺(tái)鑫豐源電站設(shè)備有限公司訴被告哈爾濱華優(yōu)動(dòng)力裝備制造有限公司賠償缺少部件損失50,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16,958.00元，由被告負(fù)擔(dān)4833元，由原告負(fù)擔(dān)12125元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙海峰
審判員：張春秋
審判員：楊新慨

書記員：邊博聞