煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司
史志學(xué)（山東煙臺牟平寧海法律服務(wù)所）
張海昌（山東煙臺牟平寧海法律服務(wù)所）
煙臺市人力資源和社會保障局
王傳波（山東寧海律師事務(wù)所）
曲維爽
于全龍（山東昆崳律師事務(wù)所）

原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司，住所地?zé)熍_市牟平區(qū)正陽路152號。
法定代表人王春光，經(jīng)理。
委托代理人史志學(xué)、張海昌，煙臺牟平寧海法律服務(wù)所工作人員。
被告煙臺市人力資源和社會保障局，住所地?zé)熍_市萊山區(qū)府后路2號。
法定代表人董希彬，局長。
委托代理人王傳波，山東寧海律師事務(wù)所律師。
第三人曲維爽，煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司工作人員。
委托代理人于全龍，山東昆崳律師事務(wù)所律師。
原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司不服被告煙臺市人力資源和社會保障局于2012年8月10日作出的煙人社工傷案字（2012）04－457號《認(rèn)定工傷決定書》，向煙臺市萊山區(qū)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)該院報請，山東省煙臺市中級人民法院指定本院審理本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張海昌與被告的委托代理人王傳波及第三人的委托代理人于全龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月10日，被告作出煙人社工傷案字（2012）04－457號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人于2009年12月10日在工作中受到的暴力傷害屬于工傷。
被告在法定期間內(nèi)向本院提供了據(jù)以作出上述《認(rèn)定工傷決定書》的證據(jù)和依據(jù)
1、第三人的身份證及工傷認(rèn)定申請表，證明第三人于2010年10月26日提出本人工傷認(rèn)定申請；
2、原告的注冊登記；
3、牟平中醫(yī)院門診病歷，證明第三人的治療情況；
4、第三人的詢問筆錄；
5、馮學(xué)永的訊問筆錄；
6、賀建忠、于海的證言；
7、諒解備忘錄及會見筆錄；
證據(jù)3－7，證明第三人在履行工作職責(zé)中受到傷害。
8、（2012）煙牟刑初字第70號牟平區(qū)人民法院刑事判決書，證明第三人是在工作時間、因工作原因與馮永學(xué)發(fā)生矛盾被打傷；
9、煙臺市牟平區(qū)勞動和社會保障局作出的補正、中止、恢復(fù)通知書；
10、工傷認(rèn)定限期舉證通知書及送達回執(zhí)；
11、煙人社工傷案字（2012）04-457號《認(rèn)定工傷決定書》及送達回執(zhí)；
證據(jù)9－11，證明被告認(rèn)定工傷的程序合法。
12、法律依據(jù)《工傷保險條例》第五條 ?、第十四條 ?第（三）項 ?，勞動部辦公廳《關(guān)于《工傷保險條例》有關(guān)條款釋義的函》。
原告訴稱，2009年12月10日上午，第三人與同班班長馮永學(xué)發(fā)生口角被馮永學(xué)打傷，馮永學(xué)受到刑事處罰。二人打架行為雖是上班時間工作場所，但不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的關(guān)鍵要件。本案事實是班長馮永學(xué)在指揮不動第三人的前提下與第三人發(fā)生口角，繼而將第三人打傷，表面上是在工作時間和工作場所內(nèi)發(fā)生糾紛，但不符合“履行工作職責(zé)”這個關(guān)鍵要件，實際上是“不履行工作職責(zé)”受到傷害，反之，班長馮永學(xué)受到傷害卻屬于“履行工作職責(zé)受到傷害”。故請求依法撤銷被告作出的認(rèn)定工傷決定書。
原告未向本院提交證據(jù)。
被告辯稱，第三人是在履行工作職責(zé)中受到的暴力傷害。1、煙臺市公安局牟平分局系山邊防派出所對第三人的詢問筆錄證實了第三人是由于工作原因而受傷，履行了工作的職責(zé)。2、黑龍江省肇州縣公安局治安大隊對馮永學(xué)的訊問筆錄、煙臺市公安局牟平分局系山邊防派出所對馮永學(xué)的訊問筆錄證實了第三人是由于工作原因受到暴力傷害。3、煙臺市牟平區(qū)人民法院刑事判決書認(rèn)定的事實及賀建忠的證言、于海的證明、諒解備忘錄及會見筆錄也證實了第三人是在履行工作職責(zé)中受到暴力傷害。上述證據(jù)能夠互相印證，形成證據(jù)鏈條，證實了第三人2009年12月10日在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)時受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條 ?第（三項 ?）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
第三人述稱，請求維持被告作出的煙人社工傷案字（2012）04－457號《認(rèn)定工傷決定書》。
第三人未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)來源合法、客觀真實，對本案待證事實具有證明力，與本案有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。根據(jù)該規(guī)定，被告作為工傷保險行政主管部門，對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。
本案的爭執(zhí)焦點是，第三人所受傷害是否因履行工作職責(zé)導(dǎo)致?！豆ｋU條例》第十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外的”，屬于工傷。被告提供的證據(jù)能夠證實第三人系履行工作職責(zé)過程中受到馮永學(xué)的暴力傷害，原告提出的第三人所受傷害“不符合履行工作職責(zé)”的觀點無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告作出的煙芝人社工傷案字（2012）04－457號《認(rèn)定工傷決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依據(jù)《最高人民法院若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，判決如下
駁回原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。根據(jù)該規(guī)定，被告作為工傷保險行政主管部門，對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。
本案的爭執(zhí)焦點是，第三人所受傷害是否因履行工作職責(zé)導(dǎo)致。《工傷保險條例》第十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外的”，屬于工傷。被告提供的證據(jù)能夠證實第三人系履行工作職責(zé)過程中受到馮永學(xué)的暴力傷害，原告提出的第三人所受傷害“不符合履行工作職責(zé)”的觀點無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告作出的煙芝人社工傷案字（2012）04－457號《認(rèn)定工傷決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依據(jù)《最高人民法院若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，判決如下

駁回原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告煙臺市牟平區(qū)保安服務(wù)公司負擔(dān)。

審判長：姜義斌
審判員：劉文勝
審判員：鹿新梅

書記員：陳穎（代）