再審申請人(一審原告、二審上訴人)：煙臺市濟(jì)國餐飲管理有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：呂繼國，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王寧，天津華盛理律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金衛(wèi)強(qiáng)，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人煙臺市濟(jì)國餐飲管理有限公司(以下簡稱濟(jì)國公司)因與被申請人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6190號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　濟(jì)國公司申請?jiān)賹彿Q，拉扎斯公司主體不適格，濟(jì)國公司在經(jīng)營中未超出與特許授權(quán)人之間合同約定的授權(quán)范圍，拉扎斯公司無權(quán)解除合同。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　拉扎斯公司提交意見稱，拉扎斯公司主體適格，拉扎斯公司與濟(jì)國公司之間存在合同法律關(guān)系。濟(jì)國公司在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)下經(jīng)營，拉扎斯公司在收到權(quán)利人提出的異議后，解除系爭合同符合規(guī)定，請求法院駁回濟(jì)國公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初16154號生效判決認(rèn)定，“餓了么”訂餐平臺由拉扎斯公司與案外人上海拉扎斯信息科技有限公司共同經(jīng)營，濟(jì)國公司認(rèn)為其與拉扎斯公司存在合同關(guān)系而以拉扎斯公司為被告提起了本案訴訟，故拉扎斯公司作為本案被告主體適格。濟(jì)國公司作為加盟方，應(yīng)當(dāng)在特許方的特許范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。根據(jù)原審查明的事實(shí)，特許方已明確表示，濟(jì)國公司未經(jīng)許可不得開展送餐業(yè)務(wù)，拉扎斯公司據(jù)此關(guān)閉濟(jì)國公司在其“餓了么”訂餐平臺上的外賣店鋪，于法不悖。原審據(jù)此作出判決，對濟(jì)國公司要求繼續(xù)履行合同等訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。至于濟(jì)國公司對特許方的相關(guān)異議，不屬于本案處理范圍。濟(jì)國公司再審申請的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，濟(jì)國公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回?zé)熍_市濟(jì)國餐飲管理有限公司的再審申請?！　?br/>

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹