煙臺宇和防水保溫材料有限公司
遲業(yè)剛（山東君孚律師事務(wù)所）
孫良斌（山東君孚律師事務(wù)所）
孫某某
湯日劍（山東德?lián)P律師事務(wù)所）
崔亦志（山東德?lián)P律師事務(wù)所）

原告煙臺宇和防水保溫材料有限公司，住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室。
法定代表人張秀芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲業(yè)剛、孫良斌，山東君孚律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人湯日劍、崔亦志，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。
原告煙臺宇和防水保溫材料有限公司訴被告孫某某勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煙臺宇和防水保溫材料有限公司的委托代理人孫良斌與被告孫某某及其委托代理人崔亦志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:
駁回被告孫某某的申訴請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:

駁回被告孫某某的申訴請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孔佳
審判員：于智芬
審判員：徐秀福

書記員：潘潔宏