靈某某聚鑫洗滌廠
劉麗娜（河北汪洋律師事務(wù)所）
石某某京華酒店管理有限公司新火車站店
劉麗

原告靈某某聚鑫洗滌廠。
負(fù)責(zé)人李二剛，系該廠經(jīng)理。
委托代理人劉麗娜，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店。
法定代表人劉敬華，系石某某京華酒店管理有限公司副董事長。
委托代理人劉麗，系石某某京華酒店管理有限公司總經(jīng)理助理。
原告靈某某聚鑫洗滌廠訴被告石某某京華酒店管理有限公司盛景店服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中被告稱石某某京華酒店管理有限公司的下屬分店中沒有盛景店，在盛景的分店名稱是石某某京華酒店管理有限公司新火車站店，故以被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店的名義應(yīng)訴。原告靈某某聚鑫洗滌廠法定代表人李二剛及其委托代理人劉麗娜、被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店委托代理人劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為證實(shí)其主張，原告提交證據(jù)如下:
1、靈某某聚鑫洗滌廠營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件各一份，證實(shí)原告及其法定代表人的的基本信息。
2、石某某雅潔洗滌廠2月份、3月份布草洗滌接送單及對賬單復(fù)印件，證實(shí)原告為被告洗滌酒店用品的事實(shí)及具體數(shù)額。
3、證人馬景彥、馬龍、馬成義、張浩然出庭證言，證實(shí)被告欠原告款項(xiàng)的相關(guān)事實(shí)。
被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店辯稱，原告所訴酒店名稱、地址、法定代表人與被告均不相符。被告與靈某某聚鑫洗滌廠沒有任何業(yè)務(wù)往來，所以原告所訴被告均不接受。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，原告在訴狀中稱2013年2月份、3月份，原告給被告洗滌相關(guān)用品，履行地點(diǎn)在靈某某城內(nèi)村。之后在庭審時(shí)原告又稱給被告洗滌布草的是其前身石某某雅潔洗滌廠，而石某某雅潔洗滌廠不在靈某某城內(nèi)村，原告所述前后矛盾。其次，雖然被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店承認(rèn)與石某某洗滌廠有業(yè)務(wù)往來，但是原告所提交的對賬單既無雙方簽字，亦無公章，且被告對原告所提交證據(jù)及原告申請的證人出庭證言不予認(rèn)可，原告無法證明被告欠款的事實(shí)及具體數(shù)額。第三，原告稱其前身為石某某雅潔洗滌廠，但除卻原告提交的石某某雅潔洗滌廠的布草洗滌接送單，以及聚鑫洗滌廠三名職工及原告法定代表人朋友的證言外，并無其他證據(jù)予以作證，法庭無法查明石某某雅潔洗滌廠與靈某某聚鑫洗滌廠之間究竟是何關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告靈某某聚鑫洗滌廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告靈某某聚鑫洗滌廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，原告在訴狀中稱2013年2月份、3月份，原告給被告洗滌相關(guān)用品，履行地點(diǎn)在靈某某城內(nèi)村。之后在庭審時(shí)原告又稱給被告洗滌布草的是其前身石某某雅潔洗滌廠，而石某某雅潔洗滌廠不在靈某某城內(nèi)村，原告所述前后矛盾。其次，雖然被告石某某京華酒店管理有限公司新火車站店承認(rèn)與石某某洗滌廠有業(yè)務(wù)往來，但是原告所提交的對賬單既無雙方簽字，亦無公章，且被告對原告所提交證據(jù)及原告申請的證人出庭證言不予認(rèn)可，原告無法證明被告欠款的事實(shí)及具體數(shù)額。第三，原告稱其前身為石某某雅潔洗滌廠，但除卻原告提交的石某某雅潔洗滌廠的布草洗滌接送單，以及聚鑫洗滌廠三名職工及原告法定代表人朋友的證言外，并無其他證據(jù)予以作證，法庭無法查明石某某雅潔洗滌廠與靈某某聚鑫洗滌廠之間究竟是何關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告靈某某聚鑫洗滌廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告靈某某聚鑫洗滌廠承擔(dān)。

審判長：武建麗
審判員：李健

書記員：崔婭婭