再審申請人(一審被告、二審上訴人)：濮陽和平門診部(原濮陽市京開道和平門診部)，住所地河南省濮陽市。
　　經(jīng)營者：李某，主任。
　　委托訴訟代理人：馬勇。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽市。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：皮付君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司。
　　法定代表人：AnthonyCheng(鄭光華)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐杰，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳軍，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人)：南陽市臻興投資有限公司，住所地河南省南陽市。
　　再審申請人濮陽和平門診部(以下簡稱和平門診部)、李某、李勇、皮付君因與被申請人拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司(以下簡稱拉赫蘭頓公司)、南陽市臻興投資有限公司(以下簡稱臻興公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終403號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　和平門診部、李某、李勇、皮付君申請?jiān)賹彿Q，1.拉赫蘭頓公司與臻興公司惡意串通，采取欺詐的方式騙取其簽訂合同，系爭合同均應(yīng)認(rèn)定為無效。2.本案系爭融資租賃物并不存在，和平門診部與拉赫蘭頓公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　拉赫蘭頓公司提交意見認(rèn)為，融資租賃物真實(shí)存在，系爭合同合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭《融資租賃協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓合同》以及《備忘錄》等均是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。和平門診部主張拉赫蘭頓公司與臻興公司惡意串通，采取欺詐的方式騙取其簽訂涉案合同，但并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院無法采信。在《接受證書》中，和平門診部確認(rèn)收到涉案租賃物，并已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了14期的租金支付義務(wù)?，F(xiàn)和平門診部稱未收到租賃物，又無充足的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定和平門診部和拉赫蘭頓公司之間融資租賃法律關(guān)系成立并無不當(dāng)，和平門診部關(guān)于本案為借款法律關(guān)系的申訴主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，和平門診部、李某、李勇、皮付君的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回濮陽和平門診部、李某、李勇、皮付君的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊