原告：濮中林。
　　委托訴訟代理人：徐飚。
　　委托訴訟代理人：徐忠輝。
　　被告：梅某某。
　　被告：河?？萍脊こ碳瘓F有限公司。
　　法定代表人：俞建國，董事長。
　　被告：俞建國。
　　被告：張杰。
　　四被告共同委托訴訟代理人：張成坵。
　　四被告共同委托訴訟代理人：劉源。
　　原告濮中林訴被告梅某某(以下稱第一被告)、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司(以下稱第二被告)、俞建國(以下稱第三被告)、張杰(以下稱第四被告)民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案,依法適用普通程序，于2019年8月13日、2019年9月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟人徐飚、四被告共同委托訴訟代理人張成坵兩次均到庭參加訴訟，原告濮中林到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告歸還借款12,000,000元及逾期利息和違約金2,220,000元(以12,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算自2018年8月21日起至2019年5月31日止，已扣除2018年10月31日50,000元)；2、判令第一被告支付以12,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算自2019年6月1日起至實際清償之日止的利息及違約金；3、判令第一被告承擔原告律師費700,000元；4、判令第一被告承擔財產(chǎn)保全保險費15,000元；5、判令第二被告、第三被告、第四被告對上述1、2、3、4項訴訟請求承擔連帶清償責任；6、判令第一被告在抵押擔保范圍內(nèi)對1、2、3、4項訴訟請求承擔抵押擔保責任。事實和理由：2017年3月10日，原告與第一被告簽訂借款合同一份，約定第一被告向原告借款12,000,000元，借款期限自2017年3月10日至2017年9月9日，年利率為22%，如第一被告不按期支付利息，按合同約定的利率按月支付復利，如第一被告到期不償還合同項下貸款本息，除支付利息外還應(yīng)支付違約金，并承擔因違約產(chǎn)生的律師費等。同日，第二被告、第三被告、第四被告與原告簽訂保證合同，約定由三被告為第一被告的借款提供連帶保證擔保，擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復利、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。同日，原告與第一被告還簽訂最高額抵押合同，約定第一被告以自有房產(chǎn)為其借款提供18,000,000元的抵押擔保。合同簽訂后原告按約向第一被告轉(zhuǎn)賬12,000,000元，但第一被告未按期歸還借款，逾期后，原告向第一被告多次催討借款本息及違約金未果，第二被告、第三被告、第四被告也未按保證合同履行保證責任，第一被告也未主動履行抵押擔保責任。
　　四被告共同辯稱，本案并非真實的民間借貸，銀行轉(zhuǎn)賬系走賬，且四被告并不認識原告，也未見過面。原告是否從事以經(jīng)常性、經(jīng)營性為目的的借貸，其行為違反了法律的強制性規(guī)定，借款合同無效。被告愿與實際借款人進行溝通、調(diào)解。關(guān)于利息，如合同無效，利息不應(yīng)計算，且合同約定的年利率是22%而非24%，原告要求的違約金和利息過高且重復計算。原告的第三項訴訟請求系重復計算，要求被告承擔無法律依據(jù)，且收費過高，是否已真實支付無證據(jù)證明。本案的實際借款人為第二被告，第三被告、第四被告是在借款發(fā)生后幾個月在上海金山眾鑫小額貸款有限公司(以下簡稱“眾鑫小額貸款公司”)簽名的，也未見過原告；本案已有物的抵押，且是足額抵押，因此保證責任應(yīng)予免除。
　　針對四被告的答辯意見，原告稱，被告既認為借款系走賬，又提出實際是第二被告的借款，其陳述前后矛盾。
　　原告為證明其主張的事實，向本院遞交了如下證據(jù)：
　　1、借款合同、電子銀行回單一組，證明原告與第一被告存在借貸關(guān)系，合同約定了違約責任和實現(xiàn)債權(quán)所需一切費用的承擔等，且原告已履行了借款發(fā)放義務(wù)的事實；
　　2、保證合同兩份，證明第二被告、第三被告及第四被告愿為第一被告的借款承擔連帶責任的事實；
　　3、最高額抵押合同、房地產(chǎn)權(quán)證(復印件)、不動產(chǎn)登記證明一組，證明原告與第一被告簽訂了最高額抵押合同，抵押房產(chǎn)已辦理登記，原告享有優(yōu)先受償權(quán)的事實；
　　4、聘請律師合同一份，證明原告支付的律師費用事實；
　　5、財產(chǎn)保全擔保書、保險費發(fā)票一組，證明原告因財產(chǎn)保全所支出的保險費事實；
　　6、銀行歷史交易明細清單、第一被告與眾鑫小額貸款公司簽訂的借款合同一組，證明第一被告向眾鑫小額貸款公司借款5,000,000元的事實；
　　7、利息轉(zhuǎn)賬記錄、原告與第一被告簽訂的借款合同及確認書一組，證明第一被告向原告借款3,000,000元及利息支付情況的事實；
　　8、原告及四被告身份信息資料一組，證明原、被告訴訟主體資格適格。
　　經(jīng)質(zhì)證，四被告對原告提供的證據(jù)1無異議，但認為并非真實借款，借款合同無效，實際出借人為案外人徐某而非原告本人；對于原告提供的證據(jù)2，認為落款日期是后補的，實際簽署時間應(yīng)在2017年5、6月份，其他無異議；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4不予認可，認為律師費收費過高，且原告未實際支付，訴訟請求無法律依據(jù)；對證據(jù)5中的擔保書無異議，對保險費發(fā)票未發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)6中的銀行歷史交易明細清單無異議，對與眾鑫小額貸款公司簽訂的借款合同未發(fā)表質(zhì)證意見；對于證據(jù)7，認為可以證明原告具有經(jīng)常性、經(jīng)營性借款行為；對證據(jù)8無異議。
　　四被告為證明反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提交證據(jù)如下：
　　1、銀行交易明細、電子回單一組，證明本案系走賬并非真實的民間借貸關(guān)系，從2017年3月27日開始，總共有八筆交易，原告匯入了主張的12,000,000元，由第一被告直接轉(zhuǎn)到第二被告，故實際借款人是第二被告，第二被告收到后即轉(zhuǎn)入其下屬公司泰興市海暢貿(mào)易有限公司賬戶，由泰興市海暢貿(mào)易有限公司再轉(zhuǎn)給案外人徐某，本案的實際出借人為徐某；
　　2、工商信息資料、自制的身份關(guān)系圖一組，證明徐某是上海奔驊化工有限公司的法定代表人，徐某與張春濤系夫妻關(guān)系，張惠明與張春濤系父子關(guān)系，張惠明與張春濤均是上海奔驊化工有限公司的股東，上海奔驊化工有限公司又是眾鑫小額貸款公司的股東，被告自2017年前與眾鑫小額貸款公司沒有接觸，借款合同是徐某要求被告和原告簽的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對四被告提供的證據(jù)1真實性無異議，但認為5,000,000元是歸還眾鑫小額貸款公司的借款；對證據(jù)2中的工商信息資料無異議，其他證據(jù)的真實性無法確認，認為僅能證明股東身份，無法證明被告主張。
　　經(jīng)審查，本院認為，四被告對原告提供的證據(jù)1、3、7、8、證據(jù)5中的擔保書、證據(jù)6中的銀行歷史交易明細清單無異議及借款合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2，四被告僅對落款日期有異議，對其他內(nèi)容無異議，本院認為，四被告對合同的內(nèi)容無異議，落款日期是否事后添加，不影響合同的效力，故本院予以采信；原告提供的證據(jù)4是原告與其委托訴訟代理人所在律師事務(wù)所簽訂的，本院對該證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)5中的財產(chǎn)保全保險費發(fā)票，系原告為財產(chǎn)保全所支付的合理費用，本院予以采信。原告對四被告提供的證據(jù)1無異議，本院予以采信；原告對四被告提供的證據(jù)2中的工商信息資料無異議，本院予以采信，四被告自制的圖表，本院不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下：
　　2017年3月10日，原告與第一被告簽訂《借款合同》一份，合同約定，由第一被告向原告借款12,000,000元；借款期限為184天，即自2017年3月10日至2017年9月9日止；借款年利率為22%；計息方式：合同項下借款自實際放款之日起按日計息，即：利息﹦實際借款余額×資金實際占用天數(shù)×日利率，日利率﹦年利率/360；借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月末的第20日，第一被告須于每一結(jié)息日次日付息；第一被告到期不償還合同項下借款本息又不獲準展期的，除應(yīng)按本合同約定的利率向原告支付逾期期間的利息外，還應(yīng)向原告支付相應(yīng)的違約金，違約金的計算方式為：違約金﹦逾期借款本息×合同約定的日利率×100%×逾期天數(shù)。合同還約定，原告為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的一切費用均由第一被告負擔。同日，原告與第一被告簽訂了《最高額抵押合同》，合同約定為確保2017年3月10日至2020年3月9日原告與第一被告簽訂的最高債權(quán)余額18,000,000元以內(nèi)所有的借款合同得到切實履行，第一被告以其所有的位于上海市柳杉路XXX弄XXX號1302(復式)室房地產(chǎn)進行抵押，抵押擔保的范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、復息、手續(xù)費、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。原告還與第二被告、第三被告和第四被告分別簽訂《保證合同》，合同約定保證的債權(quán)金額為12,000,000元；保證范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、復息、手續(xù)費、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；保證方式為連帶責任保證，保證期間為債務(wù)人履行期限屆滿之日起二年。2017年3月27日，原告分三次向第一被告轉(zhuǎn)賬交付借款12,000,000元。2017年3月28日，原告與第一被告至浦東新區(qū)不動產(chǎn)登記處對上海市柳杉路XXX弄XXX號1302室房地產(chǎn)辦理了不動產(chǎn)抵押登記，最高債權(quán)限額為18,000,000元。因四被告未按期歸還借款，原告遂向法院起訴。
　　另查明，眾鑫小額貸款公司與第一被告于2017年1月20日簽訂《借款合同》，第一被告向眾鑫小額貸款公司借款5,000,000元。眾鑫小額貸款公司于2017年1月24日將上述款項轉(zhuǎn)入第一被告賬戶。2017年7月15日，原告與第一被告簽訂《借款合同》，第一被告向原告借款3,000,000元，原告于2017年9月6日將上述借款轉(zhuǎn)賬至第一被告賬戶。
　　還查明，泰興市海暢貿(mào)易有限公司自2017年4月21日至2018年8月20日代第一被告按年利率22%按月向原告支付了利息(其中2017年9月20日至2018年6月8日所支付的利息中包含了第一被告向原告借款3,000,000元的利息)。2018年10月31日，第一被告轉(zhuǎn)賬給原告50,000元。
　　又查明，第一被告于2017年3月27日收到原告轉(zhuǎn)賬的5,000,000元后，即轉(zhuǎn)入眾鑫小額貸款公司賬戶，附言為還款。2018年6月18日第一被告轉(zhuǎn)賬給原告3,000,000元，附言為還款。
　　再查明，2019年5月28日，原告與上海金亭律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，約定原告在簽訂合同之日起三十日內(nèi)支付律師代理費700,000元，但原告未實際支付。原告為財產(chǎn)保全已支付華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保全責任保險費15,000元。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的證明標準，能夠證明原告與第一被告之間存在借貸關(guān)系。原告已按約履行了出借義務(wù)，被告未按約歸還借款，有違誠實信用原則，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。四被告稱本案并非真實的借貸關(guān)系，系銀行走賬，同時又稱，本案的實際借款人為第二被告。本院認為,原告與第一被告簽訂了《借款合同》，又向第一被告轉(zhuǎn)賬交付了相應(yīng)借款，至此，原告與第一被告間的借貸關(guān)系成立并生效。至于第一被告同時又將收到的5,000,000元轉(zhuǎn)賬給眾鑫小額貸款公司，原告提供的眾鑫小額貸款公司與第一被告簽訂的《借款合同》及第一被告提供銀行交易明細清單可以證明，第一被告與眾鑫小額貸款公司間存在借貸關(guān)系，其收到原告的款項后再轉(zhuǎn)入眾鑫小額貸款公司賬戶，且在附言中注明“還款”字樣，應(yīng)認定系第一被告向眾鑫小額貸款公司的還款，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。被告認為原告從事經(jīng)常性、經(jīng)營性放貸活動，原告與第一被告間的借款合同無效的抗辯意見，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。被告的抗辯意見無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對被告抗辯意見不予采納。原告要求第一被告歸還借款12,000,000元的訴訟請求，與法不悖，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，逾期利率、違約金和其他費用總計不超過年利率24%，原告訴訟請求中的律師費及財產(chǎn)保全保險費應(yīng)當包含在其他費用中。本案中，原告與第一被告在借款合同中明確借款年利率為22%，違約金以未還借款本息為基數(shù)，按合同約定的日利率計算，合同約定的計算標準已超過年利率24%，原告自動調(diào)整按年利率24%計算，本院予以準許。但原告既主張逾期利息及違約金按年利率24%計算，又要求第一被告支付律師費及財產(chǎn)保全保險費,明顯超過年利率24%的上限，本院確認第一被告應(yīng)以12,000,000元為基數(shù)，按年利率24%向原告支付逾期利息、違約金、律師費及財產(chǎn)保全保險費。原告與第一被告在《借款合同》中約定的借款期限自2017年3月10日至2017年9月9日，第一被告支付利息已至2018年8月20日，原告將2018年8月21作為逾期利息及違約金的起算時間并無不當，本院亦予以準許。鑒于第一被告已于2018年10月31日支付了利息50,000元，故應(yīng)予扣除。第一被告以其自有財產(chǎn)進行抵押，以保證合同的履行，現(xiàn)第一被告逾期還款，根據(jù)法律規(guī)定，原告對抵押登記的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，第一被告應(yīng)在抵押擔保范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。第二被告和第三、第四被告分別與原告簽訂了《保證合同》，三被告分別對第一被告的借款承擔連帶保證責任，現(xiàn)第一被告未按約還款，三被告應(yīng)根據(jù)保證合同中約定的保證范圍承擔相應(yīng)的民事責任，三被告承擔保證責任后，有權(quán)向第一被告追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十一條、第四十六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告濮中林借款12,000,000元；
　　二、被告梅某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告濮中林逾期利息、違約金、律師費、財產(chǎn)保全保險費(以12,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算自2018年8月21日起至實際清償之日止，扣除被告梅某某已支付的50,000元)；
　　三、若被告梅某某不履行上述第一、第二、第三項付款義務(wù)，原告濮中林可與被告梅某某協(xié)議，以坐落于上海市柳杉路XXX弄XXX號1302(復式)室房地產(chǎn)折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，不足部分仍由被告梅某某繼續(xù)清償；
　　四、被告河?？萍脊こ碳瘓F有限公司、俞建國、張杰對被告梅某某上述第一、第二、第三項付款義務(wù)承擔連帶清償責任，三被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告梅某某追償；
　　五、駁回原告濮中林的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費111,422元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計116,422元，由原告濮中林負擔17,622元,被告梅某某、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司、俞建國、張杰共同負擔98,800元，被告梅某某、河海科技工程集團有限公司、俞建國、張杰應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：周歡林

書記員：吳??青