原告：澹某某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李碧思，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上某某，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：周某某，執(zhí)行董事。
　　原告澹某某某與上某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澹某某某的委托訴訟代理人李碧思、上某某(以下簡稱華某公司)的法定代表人周某某到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告澹某某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2018年12月27日簽訂的《銷售合同》(以下至判決主文前簡稱合同)；2.判令被告雙倍返還原告定金10萬元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：2018年12月27日，原、被告簽訂合同一份，約定原告從被告處購買全新平行進(jìn)口2018款中東版紅色寶馬X6-3.0T汽車一輛，總價(jià)70.29萬元(其中車輛本身價(jià)格為61.5萬元)，簽約當(dāng)日原告支付5萬元定金，提車時(shí)支付尾款。2019年1月4日，被告通知原告提車，原告發(fā)現(xiàn)車輛為舊款，經(jīng)查詢車架號WBAKW2108G0R61184并非2018款，故原告未提車。2019年1月7日，原告向被告發(fā)送律師函，要求被告于2019年1月11日前履行交付2018款車型的義務(wù)，但被告拒絕履行。原告認(rèn)為被告交付的車輛屬于庫存車，根據(jù)汽車買賣合同示范文本，車輛出廠時(shí)間屬于必填事項(xiàng)，銷售方應(yīng)當(dāng)書面告知消費(fèi)者庫存車情況等，被告銷售行為構(gòu)成欺詐。
　　被告華某公司辯稱，同意解除合同，不同意雙倍返還定金。原告所謂“2018款”年份款式是中國寶馬經(jīng)銷商對當(dāng)年所售車型的區(qū)分，而被告是平行進(jìn)口車供貨單位，并非中國寶馬經(jīng)銷商。平行進(jìn)口車都是經(jīng)過改裝的，并無年份款式之分，只分配置(比如有無天窗、排量大小等)。合同約定被告銷售的是中東版寶馬X6平行進(jìn)口汽車，合同附件中已經(jīng)明確約定車輛型號及配置。原告購車前已經(jīng)在被告展廳看過樣車，購買的是樣車同款車型。原告至今未付尾款，被告沒有義務(wù)交車。車輛生產(chǎn)日期在副駕駛車門下方有明確標(biāo)志可以看到，銷售員無法做到將所有信息均做陳述。原告明知交易車輛為平行進(jìn)口車，具有特殊性，并非國內(nèi)經(jīng)銷商所售最新款寶馬X6，否則不會(huì)價(jià)格相差20萬余元。被告認(rèn)為原告違約，不應(yīng)當(dāng)返還定金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2018年12月27日，原、被告簽訂合同及合同附件一份，購買方為原告，代購方為被告，約定品牌型號為寶馬X6-3.0T汽車一輛，顏色紅/紅內(nèi)，總價(jià)70.29萬元(其中車輛本身價(jià)格為61.5萬元)，付款方式為協(xié)議簽訂之日預(yù)定金5萬元，購買方付清尾款后提車。合同附件約定了車輛配置為：“汽油3.0T雙LED大燈及霧燈天窗…”等。當(dāng)日，原告支付被告5萬元定金。2019年1月4日，被告通知原告提車，因原告認(rèn)為交付車輛為舊款、并非雙方約定的2018款，未予提車。后提起本案訴訟，訴請如前。
　　審理中，原告確認(rèn)其知道自己購買的平行進(jìn)口車輛。原告提供2018年12月28日聊天記錄一份，原告曾詢問被告銷售人員“我那個(gè)18款中東款X6環(huán)保是國幾啊”，對方回復(fù)“都是國五”，原告欲證明被告應(yīng)交付2018款車型，被告則認(rèn)為對話的重點(diǎn)是環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，不能證明原告欲證內(nèi)容。原、被告均確認(rèn)2019年1月4日，被告欲交付車輛的識別代號尾號為1184。原告提交網(wǎng)站查詢資料一份，欲證明該車入境日期為2017年1月28日，生產(chǎn)日期應(yīng)為2016年，屬于嚴(yán)重庫存車，被告不認(rèn)可該網(wǎng)頁查詢資料的權(quán)威性。被告提供《貨物進(jìn)口說明書》復(fù)印件一份，證明車輛識別代號尾號為1184的車輛自阿聯(lián)酋于2018年6月29日運(yùn)抵廣州海關(guān)，經(jīng)天津龐大國際貿(mào)易有限公司于2018年7月13日按章辦結(jié)進(jìn)口手續(xù)，商品名稱為“遠(yuǎn)大聯(lián)合X62998CC越野乘用車”，規(guī)格型號為“4/3/汽油型/整車/寶馬/X6/非中規(guī)車/中東規(guī)”，產(chǎn)地美國，出廠日期為2016年12月，被告據(jù)此認(rèn)為并無2018款的說法。被告還稱，該車已銷售給新的買家，《貨物進(jìn)口說明書》原件已經(jīng)交付交警部門。原告以無原件為由不認(rèn)可該證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原、被告均同意解除合同，自可準(zhǔn)許。原告認(rèn)為被告未按約交付2018年款車輛，但合同及附近中均未明確約定2018款，僅以相關(guān)聊天記錄證明被告交付車輛不符合約定，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于原告所稱被告銷售庫存車行為構(gòu)成欺詐的意見，原告所購平行進(jìn)口車輛在生產(chǎn)國出廠、自第三國運(yùn)抵國內(nèi)，經(jīng)歷較長時(shí)間應(yīng)系其本身銷售渠道特殊性所致，原告明知其購買的車輛為平行進(jìn)口車輛，理應(yīng)知曉相應(yīng)區(qū)別，其關(guān)于交付車輛系嚴(yán)重庫存車、構(gòu)成欺詐的意見，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于已付定金5萬元的處理，被告自稱涉案車輛已銷售給案外人，根據(jù)本案實(shí)際，定金應(yīng)返還原告為宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告澹某某某與被告上某某于2018年12月27日簽訂的《銷售合同》；
　　二、被告上某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告澹某某某定金5萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，減半收取計(jì)525元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??明

書記員：張曉龍