上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，經(jīng)營場所廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路XXX號深投國際廣場1棟7樓。
　　負責人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：澳昱國際物流(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)雙惠路XXX號XXX幢三層三號庫K1部位。
　　法定代表人：趙永新，總經(jīng)理。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“平安財保深圳分公司”)與被上訴人澳昱國際物流(上海)有限公司(以下簡稱“澳昱公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初71046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安財保深圳分公司的委托訴訟代理人張強、被上訴人澳昱公司法定代表人趙永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人平安財保深圳分公司上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。2.本案訴訟費用，由被上訴人澳昱公司承擔。事實和理由：1.上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的《委托司法鑒定報告》結論錯誤明顯，評估金額畸高，超出了不同評估機構合理的差異范圍。2.被上訴人澳昱公司所產(chǎn)生的施救費用并非該起事故所產(chǎn)生的車輛直接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)。
　　被上訴人澳昱公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。在原審訴訟中，原審法院已經(jīng)委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對車輛滬D5XXXX維修費用進行評估，評估結論依法有效。被上訴人澳昱公司請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人澳昱公司向一審法院起訴請求：1.平安財保深圳分公司賠償澳昱公司滬D5XXXX車輛維修費人民幣93,800元(以下幣種均為人民幣)和滬D5XXXX施救費4,160元、第三者車輛維修費3,550元；2.原審訴訟費用由平安財保深圳分公司承擔。
　　一審法院查明，2016年7月15日，平安財保深圳分公司就車輛滬D5XXXX簽發(fā)保單，載明：被保險人澳昱公司，保險期間2016年7月17日零時起至2017年7月16日24時止，承保險種特種車損失保險、特種車第三者責任保險等?！短胤N車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)第一章“特種車損失保險保險責任”第七條約定“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員為防止或減少被保險機動車損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔。……”2017年4月18日12時15分許，案外人李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬D1XXX掛與滬B8XXXX/滬E5XXX掛、蘇FGXXXX在S20外側13K約200米處發(fā)生追尾交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定李某某承擔全部責任。嗣后，澳昱公司與案外人上海雄雄汽車修理有限公司(以下簡稱“雄雄修理公司”)就滬D5XXXX的維修、施救等簽訂《修理合同》。該公司修復了滬D5XXXX并墊付滬D5XXXX施救費4,160元和蘇FGXXXX維修費3,550元。因上述費用爭議，雄雄修理公司于2018年5月在原審法院提起訴訟，要求澳昱公司支付滬D5XXXX維修費、墊付費(包括滬D5XXXX施救費和蘇FGXXXX維修費)，共計113,710元。原審法院判決支持雄雄修理公司上述訴訟請求。該案生效后，澳昱公司支付了上述款項。澳昱公司索賠未果向原審法院提起訴訟。
　　原審審理中，原審法院根據(jù)平安財保深圳分公司申請委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司評估滬D5XXXX在事故日的車輛維修費用。該評估機構出具評估結論是滬D5XXXX在事故日的車輛維修費用為93,800元。平安財保深圳分公司因此預付評估費3,000元。
　　一審法院認為，雙方之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。澳昱公司向平安財保深圳分公司投保了特種車損失保險、第三者責任保險，被保險車輛發(fā)生保險事故后，平安財保深圳分公司應按約承擔相應保險理賠責任。關于滬D5XXXX的車輛維修費損失范圍，平安財保深圳分公司雖對《委托司法鑒定報告》有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故一審法院對其抗辯不予采信，對澳昱公司的該項訴訟請求予以支持。關于滬D5XXXX的施救費，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)第七條，澳昱公司有權要求平安財保深圳分公司賠償。平安財保深圳分公司對第三者車車輛維修費沒有異議，故一審法院對澳昱公司的該項訴訟請求予以支持。綜上，一審法院對澳昱公司的各項訴訟請求共計101,510元，予以支持。評估費3,000元系為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由平安財保深圳分公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，原審判決：平安財保深圳分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付澳昱公司保險金101,510元。負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2,330.20元，減半收取計1,165.10元，評估費3,000元，共計4,165.10元，由平安財保深圳分公司負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，對一審認定事實亦無異議。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案被保險車輛損失金額系經(jīng)司法委托鑒定，原審法院委托的上海達智資產(chǎn)評估有限公司具有合法的評估鑒定資質(zhì)，且評估鑒定程序并無不當，上訴人平安財保深圳分公司對評估機構資質(zhì)、程序和評估意見內(nèi)容均未提出任何具體的質(zhì)疑，不足以啟動重新評估的程序，本院對《委托司法鑒定報告》的結論予以采納。關于本案交通事故中澳昱公司產(chǎn)生的施救費用，本院認為，本案雙方簽訂的《特種車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)中明確約定必要的、合理的施救費用由保險人平安財保深圳分公司承擔，因此上訴人平安財保深圳分公司以施救費用并非事故車輛直接損失為由不予承擔該項理賠責任的主張，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人平安財保深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,330.2元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦