原告：澳昱國際物流(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路XXX號XXX幢三層三號庫K1部位。
　　法定代表人：趙永新，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告澳昱國際物流(上海)有限公司訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澳昱國際物流(上海)有限公司法定代表人趙永新和被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告澳昱國際物流(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告滬D5XXXX車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)93,800元和滬D5XXXX施救費(fèi)4,160元、第三者車輛維修費(fèi)3,550元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年4月18日12時15分，原告駕駛員李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬G1XXX掛在上海市浦東新區(qū)S20外側(cè)13公里200米處發(fā)生追尾事故，對此事故駕駛員李某某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海雄雄汽車修理有限公司(以下簡稱“雄雄修理公司”)進(jìn)行施救維修，原告車輛到修理公司后申請被告定損員進(jìn)行定損，雙方多次無法就維修費(fèi)用達(dá)成一致意見。由于車輛不能及時維修，被告運(yùn)輸業(yè)務(wù)受到影響，被告要求雄雄修理公司進(jìn)行維修，費(fèi)用后續(xù)協(xié)商。在車輛維修完畢后原告還沒有與被告達(dá)成一致，車輛無法從修理公司開出，原告為了車輛能正常營運(yùn)和維修公司協(xié)商，經(jīng)第三方評估，修理公司同意費(fèi)用確認(rèn)后原告可以將車輛從修理廠開出。原告向被告索賠無果，故提起訴訟。審理中，原告根據(jù)《委托司法鑒定報(bào)告》的結(jié)論，調(diào)整滬D5XXXX車輛維修費(fèi)訴訟請求為93,800元。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司辯稱：1.對交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同關(guān)系以及第三者車輛維修費(fèi)3,550元沒有異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2.對施救費(fèi)金額沒有異議，但屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；3.《委托司法鑒定報(bào)告》的評估結(jié)論金額過高。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月15日，被告就車輛滬D5XXXX簽發(fā)保單，載明：被保險(xiǎn)人本案原告，保險(xiǎn)期間2016年7月17日零時起至2017年7月16日24時止，承保險(xiǎn)種特種車損失保險(xiǎn)、特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)第一章“特種車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”第七條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動車損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。……”2017年4月18日12時15分許，案外人李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬D1XXX掛與滬B8XXXX/滬E5XXX掛、蘇FGXXXX在S20外側(cè)13K約200米處發(fā)生追尾交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定李某某承擔(dān)全部責(zé)任。嗣后，原告與案外人雄雄修理公司就滬D5XXXX的維修、施救等簽訂《修理合同》。該公司修復(fù)了滬D5XXXX并墊付滬D5XXXX施救費(fèi)4,160元和蘇FGXXXX維修費(fèi)3,550元。因上述費(fèi)用爭議，雄雄修理公司于2018年5月在本院提起訴訟，要求本案原告支付滬D5XXXX維修費(fèi)、墊付費(fèi)(包括滬D5XXXX施救費(fèi)和蘇FGXXXX維修費(fèi))，共計(jì)113,710元。本院判決支持雄雄修理公司上述訴訟請求。該案生效后，本案原告支付了上述款項(xiàng)。原告索賠未果向本院提起訴訟。
　　審理中，本院根據(jù)被告申請委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司評估滬D5XXXX在事故日的車輛維修費(fèi)用。該評估機(jī)構(gòu)出具評估結(jié)論是滬D5XXXX在事故日的車輛維修費(fèi)用為93,800元。被告因此預(yù)付評估費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的保險(xiǎn)單抄件、道路交通事故認(rèn)定書、(2018)滬0115民初32053號民事判決書、執(zhí)行款轉(zhuǎn)賬憑證、《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)以及《委托司法鑒定報(bào)告》等予以證明。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告向被告投保了特種車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于滬D5XXXX的車輛維修費(fèi)損失范圍，被告雖對《委托司法鑒定報(bào)告》有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對其抗辯不予采信，對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于滬D5XXXX的施救費(fèi)，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)第七條，原告有權(quán)要求被告賠償。被告對第三者車車輛維修費(fèi)沒有異議，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。綜上，本院對原告的各項(xiàng)訴訟請求共計(jì)101,510元，予以支持。評估費(fèi)3,000元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告澳昱國際物流(上海)有限公司保險(xiǎn)金101,510元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,330.20元，減半收取計(jì)1,165.10元，評估費(fèi)3,000元，共計(jì)4,165.10元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>　　
　　

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐