上訴人（原審被告）：潛江鑫楚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地湖北省潛江市泰豐辦事處泰豐垸村一組（紫月路中段）。
法定代表人：王明芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北業(yè)成建筑裝飾有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：楊禮典，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人潛江鑫楚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫楚公司）因與被上訴人陳某某、楊禮典民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫楚公司的委托訴訟代理人楊志龍、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟；被上訴人楊禮典經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫楚公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回重審或依法改判本案所涉?zhèn)鶆?wù)由楊禮典償還。事實(shí)和理由：1、一審判決審理程序違法。本案一審由審判員和人民陪審員組成合議庭，合議庭組成方式不妥，且在一審?fù)徶信銓弳T尹珍姣中途離庭后未再參加庭審。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，陳某某未提交相關(guān)存取款記錄，且楊禮典未到庭，鑫楚公司認(rèn)為陳某某未向楊禮典實(shí)際交付借款40萬(wàn)元。證人張某與本案具有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)被采信。其次，楊禮典私刻鑫楚公司合同專(zhuān)用章，假借公司名義向陳某某借款，且鑫楚公司未收到陳某某出借的40萬(wàn)元。楊禮典借款時(shí)所述的4S店土地征收費(fèi)用，鑫楚公司已于2014年4月29日繳清。3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案所涉借款未用于鑫楚公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)為楊禮典的個(gè)人借款，應(yīng)由楊禮典承擔(dān)還款責(zé)任。
陳某某辯稱(chēng)，1、一審判決審理程序合法。人民陪審員參與了一審?fù)彙?、陳某某與鑫楚公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確。陳某某所持有的《借款與還款承諾》載明的借款單位是鑫楚公司，并由鑫楚公司加蓋了合同專(zhuān)用章，足以證明陳某某與鑫楚公司之間的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。3、鑫楚公司收到陳某某40萬(wàn)元借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。陳某某系退休公務(wù)員，具有建筑師資質(zhì)，目前任湖北業(yè)成建筑裝飾有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，具備借款能力，較大金額的現(xiàn)金流動(dòng)符合其職業(yè)情況。鑫楚公司出具的《借款與還款承諾》中亦注明收取現(xiàn)金的事實(shí)。4、楊禮典在借款時(shí)向陳某某提供了鑫楚公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及企業(yè)的登記信息，以證明本案所涉借款是用于公司經(jīng)營(yíng)，楊禮典作為鑫楚公司的法定代表人，其向陳某某借款的行為系職務(wù)行為，該款項(xiàng)是否實(shí)際進(jìn)入鑫楚公司的財(cái)務(wù)賬戶(hù)，不能對(duì)抗善意借款人陳某某。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊禮典未作答辯。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鑫楚公司償還陳某某借款40萬(wàn)元，并按月息2%支付從2014年10月1日至實(shí)際履行之日的利息（起訴時(shí)要求按月息3分支付，一審?fù)彆r(shí)變更為按月息2%支付）；2、判令鑫楚公司按約定的每月4000元支付2014年10月1日至實(shí)際履行之日的違約金；3、判令鑫楚公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某與時(shí)任鑫楚公司法定代表人楊禮典經(jīng)張某介紹相識(shí)。2014年8月31日，楊禮典以鑫楚公司為借款單位，向陳某某借款40萬(wàn)元用于4S店土地征收費(fèi)用，約定月息3分，借款期限為4個(gè)月（2014年8月31日至同年12月31日），每月底付息，如不按時(shí)付息，每月加付違約金4000元，到期不償還全部本息，由鑫楚公司和楊禮典本人負(fù)責(zé)。當(dāng)日，陳某某在證人張某的陪同見(jiàn)證下，在楊禮典租用的辦公室將40萬(wàn)元現(xiàn)金交付給楊禮典，楊禮典親筆書(shū)寫(xiě)《借款與還款承諾》一份，借款單位處蓋有“潛江鑫楚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司合同專(zhuān)用章”，并有法人楊禮典的簽名。
一審法院認(rèn)為，陳某某與鑫楚公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方間簽訂的借款合同是其真實(shí)意思的表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，鑫楚公司不履行還款付息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑫楚公司自2011年11月8日經(jīng)工商部門(mén)登記成立之日即取得法人資格，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，是適格的民事主體。企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，楊禮典是鑫楚公司的法定代表人，其代表鑫楚公司向陳某某借款的行為是職務(wù)行為，鑫楚公司不能以借款未進(jìn)入鑫楚公司的賬戶(hù)、應(yīng)由楊禮典個(gè)人償還的理由來(lái)對(duì)抗善意出借款項(xiàng)的陳某某，且借據(jù)上借款單位為鑫楚公司，并蓋有其合同專(zhuān)用章，故借款40萬(wàn)元應(yīng)由鑫楚公司償還。陳某某為退休公務(wù)員，具有二級(jí)建筑師資質(zhì)，退休后從事建筑業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理，具有出借40萬(wàn)元的能力。陳某某的陳述與證人張某的證詞一致，能夠證明40萬(wàn)元借款已實(shí)際給付，故鑫楚公司的辯稱(chēng)理由不成立，不予采納。楊禮典的承諾，具有保證擔(dān)保的屬性，其未寫(xiě)明保證的方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。陳某某要求鑫楚公司償還借款40萬(wàn)元，并按月息2%支付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，依法予以支持；陳某某要求鑫楚公司按每月4000元支付違約金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律的規(guī)定，不予支持。判決：一、鑫楚公司返還陳某某借款40萬(wàn)元，并按年息24%支付從2014年10月1日起至判決指定日期止的利息；二、楊禮典對(duì)上列借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鑫楚公司提交了以下證據(jù)：楊禮典與柳在金于2015年3月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，擬證明楊禮典向陳某某借款時(shí)，其已不是鑫楚公司股東的事實(shí)。陳某某對(duì)鑫楚公司所提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。該協(xié)議系楊禮典與鑫楚公司其他股東所簽訂，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且楊禮典是否系鑫楚公司的股東，不影響其鑫楚公司法定代表人的身份。
本院認(rèn)為，鑫楚公司所提交的書(shū)證形成于2015年3月24日，晚于本案所涉借款行為的發(fā)生時(shí)間，且楊禮典是否系鑫楚公司的股東，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。因此，鑫楚公司所提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審判決審理程序是否合法；2、一審判決認(rèn)定陳某某向楊禮典交付現(xiàn)金40萬(wàn)元的事實(shí)是否正確；3、鑫楚公司應(yīng)否向陳某某承擔(dān)還款責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：

綜上所述，鑫楚公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9720元，由潛江鑫楚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書(shū)記員：曹志燕