上訴人（原審被告）：潛江正和化學有限公司。住所地：湖北潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)竹澤公路*號。法定代表人：邵亮，該公司董事長。被上訴人（原審原告）：柯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務所律師。

正和公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回柯某的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.正和公司曾要求原債權(quán)人江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司（以下簡稱祥豐公司）和湖北鑫芬物流有限責任公司（以下簡稱鑫芬公司）到庭參加訴訟，人民法院為了查明事實應通知祥豐公司和鑫芬公司到庭參加訴訟。2.本案系正和公司的原總經(jīng)理吳有佳伙同原銷售部經(jīng)理柯某虛開增值稅發(fā)票，侵占正和公司財產(chǎn)，虛構(gòu)正和公司欠祥豐公司和鑫芬公司運費的事實，屬于虛假訴訟?？履侈q稱，1.一審判決程序合法，沒有遺漏當事人，民事訴訟法對當事人應否參加訴訟作出明確規(guī)定。本案的處理結(jié)果與祥豐公司、鑫芬公司沒有關系，不需要祥豐公司和鑫芬公司參與訴訟。2.正和公司的所有貨物運輸業(yè)務均由祥豐公司、鑫芬公司完成，祥豐公司、鑫芬公司與正和公司之間的對賬函上也有時任正和公司的總經(jīng)理吳有佳和出納王佳佳的簽名確認，正和公司法定代表人邵亮也認可正和公司所開具增值稅發(fā)票的真實性。請求駁回上訴，維持原判?？履诚蛞粚彿ㄔ禾岢鲈V訟請求：判令正和公司支付欠款785318.25元，一審訴訟中變更為745318.25元，并從2016年11月1日起至付清欠款之日止按年利率24%支付利息。一審法院認定事實：正和公司系于2011年12月登記注冊的化學有限責任公司，柯某原系正和公司銷售部經(jīng)理。因貨物運輸業(yè)務往來，祥豐公司和鑫芬公司分別于2016年6月8日、6月15日作出與正和公司之間的對賬函，且經(jīng)時任正和公司總經(jīng)理吳有佳及出納王佳佳簽名確認，正和公司欠祥豐公司運費764278.91元，欠鑫芬公司運費21039.34元。2016年6月8日與6月15日，柯某分別與祥豐公司、鑫芬公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，明確祥豐公司將其享有的對正和公司的債權(quán)764278.91元全部轉(zhuǎn)讓給柯某，鑫芬公司將其享有的對正和公司的債權(quán)21039.34元全部轉(zhuǎn)讓給柯某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓由祥豐公司、鑫芬公司各自在十日內(nèi)通知正和公司。祥豐公司與鑫芬公司均于當日制作了對正和公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，祥豐公司于2016年6月20日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書通過郵政特快專遞的方式送達給正和公司。此后，柯某多次向正和公司催收此欠款無果，遂于2016年11月5日訴至一審法院。一審法院認為，正和公司時任總經(jīng)理及出納簽名確認祥豐公司、鑫芬公司對賬函的行為屬職務行為，應視為正和公司分別與祥豐公司、鑫芬公司核對賬目后認可欠祥豐公司運費764278.91元，欠鑫芬公司運費21039.34元。祥豐公司、鑫芬公司將其對正和公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柯某，均系其真實意思表示，事實清楚，合法有效。祥豐公司在轉(zhuǎn)讓其權(quán)利時已通知正和公司，此時該轉(zhuǎn)讓對正和公司即發(fā)生效力?？履碂o證據(jù)證明鑫芬公司在轉(zhuǎn)讓其權(quán)利時通知了正和公司，按照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，此時該轉(zhuǎn)讓對正和公司不發(fā)生效力。但該條款的立法精神在于使債務人明確債務履行的對象以便做好必要的準備，避免因未及時通知而給債務人造成損失。至于通知的時間和方式，法律并無明文規(guī)定。因此，對通知應理解為使債務人知曉即可。本案中，柯某多次向正和公司催討該債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，正和公司應該知曉鑫芬公司轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的事實。況且，訴訟亦可達到使正和公司知曉的目的，債權(quán)人在訴訟時通知債務人并不違反法律規(guī)定。即使鑫芬公司在起訴前未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知正和公司，在不損害正和公司利益的情形下，柯某直接起訴正和公司，正和公司在收到應訴通知書、柯某起訴狀副本及相關證據(jù)后，就應該知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，鑫芬公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓自此對正和公司發(fā)生效力，正和公司則負有向柯某清償債務的義務。按照《中華人民共和國合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”、《中華人民共和國民法總則》第一百一十八“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權(quán)利”、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院裁決強制償還”的規(guī)定，柯某作為債權(quán)的受讓人，取得了與該債權(quán)有關的從權(quán)利；正和公司應向柯某清償債權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計785318.25元，扣減柯某代收貨款40000元，實際應清償欠款745318.25元，對柯某的該項訴訟請求依法予以支持。關于柯某請求正和公司從2016年11月1日起至付清欠款之日止按年利率24%支付利息的問題，因柯某與祥豐公司對欠款利息未予約定，且祥豐公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中亦未注明，應視為不計算利息，一審法院依法不予支持。利息應從柯某主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算至正和公司付清欠款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、正和公司應于該判決生效后十日內(nèi)支付柯某欠款745318.25元，并從2016年11月5日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算至正和公司付清欠款之日止；二、駁回柯某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11653元，由正和公司負擔。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，正和公司在二審中陳述，正和公司的運輸業(yè)務均由祥豐公司和鑫芬公司承運，對欠鑫芬公司運費21039.34元無異議。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人潛江正和化學有限公司（以下簡稱正和公司）因與被上訴人柯某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人正和公司的法定代表人邵亮，被上訴人柯某的委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，祥豐公司和鑫芬公司為正和公司承運貨物，向正和公司提供對賬單，正和公司時任總經(jīng)理吳有佳及出納王佳佳在該對賬單上簽署“財務核實，屬實”并簽名，吳有佳、王佳佳確認祥豐公司、鑫芬公司對賬函的行為屬職務行為，應視為正和公司分別與祥豐公司、鑫芬公司核對賬目后認可欠祥豐公司運費764278.91元，欠鑫芬公司運費21039.34元。祥豐公司、鑫芬公司將其對正和公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柯某，并已通知正和公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，正和公司應向柯某給付其欠祥豐公司和鑫芬公司的運費。正和公司上訴稱，人民法院為了查明事實應通知祥豐公司和鑫芬公司到庭參加訴訟。本院認為，綜合考慮柯某提供的正和公司與祥豐公司簽訂的《貨運運輸合同》、對賬單、增值稅發(fā)票、付款憑證等，正和公司亦認可其運輸業(yè)務均由祥豐公司和鑫芬公司承運，欠鑫芬公司運費21039.34元，可以認定正和公司拖欠祥豐公司和鑫芬公司運費的事實，不需要通知祥豐公司和鑫芬公司到庭參加訴訟，故本院對正和公司該上訴請求不予支持。正和公司上訴稱，本案系正和公司的原總經(jīng)理吳有佳伙同原銷售部經(jīng)理柯某虛開增值稅發(fā)票，侵占正和公司財產(chǎn)，虛構(gòu)正和公司欠祥豐公司和鑫芬公司運費的事實，屬于虛假訴訟。本院認為，正和公司未舉證證明祥豐公司因貨物運輸款項向正和公司開具的增值稅發(fā)票系虛假，正和公司亦認可其欠鑫芬公司運費21039.34元。故正和公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，正和公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11653元，由潛江正和化學有限公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員宋捷