上訴人（原審被告）：潛江開(kāi)達(dá)環(huán)保工程有限公司，住所地：湖北省潛江市澤口辦事處外灘漢江南側(cè)。
法定代表人：朱軼先，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱繼武，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市潛陽(yáng)商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省潛江市園林辦事處西城市場(chǎng)路31號(hào)。
法定代表人：張幫宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江開(kāi)達(dá)環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)達(dá)公司）因與被上訴人潛江市潛陽(yáng)商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潛陽(yáng)公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人開(kāi)達(dá)公司的委托訴訟代理人朱繼武、樊丹，被上訴人潛陽(yáng)公司的委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，開(kāi)達(dá)公司在二審中稱拆除涉案租賃場(chǎng)地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機(jī)廠房的主體不是潛陽(yáng)公司。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，潛陽(yáng)公司與開(kāi)達(dá)公司簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該《租賃合同》期滿前，開(kāi)達(dá)公司未按合同約定，在租賃期滿30日前書(shū)面告知潛陽(yáng)公司要求繼續(xù)承租，雙方也未實(shí)際續(xù)簽租賃合同。租賃期滿后，潛陽(yáng)公司通知開(kāi)達(dá)公司搬遷生產(chǎn)設(shè)備并騰空房屋，開(kāi)達(dá)公司應(yīng)返還潛陽(yáng)公司涉案租賃場(chǎng)地。開(kāi)達(dá)公司拒不返還租賃場(chǎng)地，并繼續(xù)占有、使用，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付實(shí)際占有、使用期間的使用費(fèi)。
開(kāi)達(dá)公司上訴稱，涉案租賃場(chǎng)地不再是潛陽(yáng)公司所有，潛陽(yáng)公司在本案中不是適格主體。本院認(rèn)為，開(kāi)達(dá)公司對(duì)其該主張應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，開(kāi)達(dá)公司認(rèn)為湖北玖譽(yù)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司編制的《房屋、裝修、附屬物初步評(píng)估結(jié)果明細(xì)表》可以證明涉案租賃場(chǎng)地的所有權(quán)已經(jīng)不屬于潛陽(yáng)公司，但該結(jié)果明細(xì)表僅是初步評(píng)估，不能據(jù)此證明潛陽(yáng)公司領(lǐng)取了補(bǔ)償款，也不能證明潛陽(yáng)公司已經(jīng)出讓涉案租賃場(chǎng)地的國(guó)有土地使用權(quán)，開(kāi)達(dá)公司所舉的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。開(kāi)達(dá)公司上訴稱，潛陽(yáng)公司未與開(kāi)達(dá)公司就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，已經(jīng)強(qiáng)行拆除涉案租賃場(chǎng)地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機(jī)廠房。開(kāi)達(dá)公司對(duì)全部場(chǎng)地支付使用費(fèi)不公平。在開(kāi)達(dá)公司與潛陽(yáng)公司就拆遷補(bǔ)償尚未達(dá)成一致前，開(kāi)達(dá)公司無(wú)力搬遷也無(wú)處搬遷，將機(jī)器設(shè)備留存在租賃場(chǎng)地是自救行為。本院認(rèn)為，依據(jù)涉案《租賃合同》的約定，潛陽(yáng)公司在租賃期滿后，不負(fù)有與開(kāi)達(dá)公司就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)，開(kāi)達(dá)公司在二審中也稱拆除涉案租賃場(chǎng)地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機(jī)廠房的主體不是潛陽(yáng)公司。潛陽(yáng)公司將整個(gè)涉案租賃場(chǎng)地出租給開(kāi)達(dá)公司，開(kāi)達(dá)公司未舉證證明在涉案《租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，其與潛陽(yáng)公司辦理了騰退部分場(chǎng)地的移交手續(xù)，一審法院參照涉案《租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算開(kāi)達(dá)公司在合同期滿后的占有使用費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)開(kāi)達(dá)公司該上訴理由不予支持。開(kāi)達(dá)公司上訴稱，潛陽(yáng)公司未提前通知并給予開(kāi)達(dá)公司合理的搬遷時(shí)間，導(dǎo)致開(kāi)達(dá)公司過(guò)多購(gòu)買(mǎi)原料，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生突變。本院認(rèn)為，潛陽(yáng)公司與開(kāi)達(dá)公司簽訂的《租賃合同》已對(duì)租賃期間作了明確約定，開(kāi)達(dá)公司應(yīng)根據(jù)租賃期間審慎地作出經(jīng)營(yíng)決策。租賃期滿后，潛陽(yáng)公司已給予開(kāi)達(dá)公司合理的搬遷時(shí)間。故開(kāi)達(dá)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，開(kāi)達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇審判員 丁盼審判員 趙湘湘