上訴人（原審被告）：潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū),住所地湖北省潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)光明路**號(hào)。
法定代表人:徐宗凌,該管理區(qū)主任。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潛江市運(yùn)壹蔬菜種植專業(yè)合作社。住所地湖北省潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)新場(chǎng)辦事處基建隊(duì)。
法定代表人:張安清,該合作社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原審被告:潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)新場(chǎng)辦事處。住所地湖北省潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)新場(chǎng)辦事處基建隊(duì)。
負(fù)責(zé)人:石松,該辦事處主任。
委托訴訟代理人：楊愛國(guó)，男，該辦事處副主任。

上訴人潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)糧湖管理區(qū)）因與被上訴人潛江市運(yùn)壹蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)壹合作社）及原審被告潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)新場(chǎng)辦事處（以下簡(jiǎn)稱新場(chǎng)辦事處）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初2535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人運(yùn)糧湖管理區(qū)的委托訴訟代理人許鳳、被上訴人運(yùn)壹合作社的法定代表人張安清及委托訴訟代理人徐濤、原審被告新場(chǎng)辦事處的委托訴訟代理人楊愛國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，運(yùn)壹合作社對(duì)運(yùn)糧湖管理區(qū)所舉的《2018年冰凍雪災(zāi)災(zāi)情核實(shí)表》1份、《關(guān)于蔬菜大棚受災(zāi)救災(zāi)資金的申請(qǐng)》1份及受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)圖片4份的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為運(yùn)壹合作社是在大棚已經(jīng)被拆除的情況下申請(qǐng)農(nóng)業(yè)救災(zāi)款的。對(duì)證人涂某的證言無異議。新場(chǎng)辦事處對(duì)上述證據(jù)無異議。運(yùn)糧湖管理區(qū)對(duì)運(yùn)壹合作社提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議，但認(rèn)為大棚造價(jià)不是運(yùn)壹合作社的直接經(jīng)濟(jì)損失。新場(chǎng)辦事處對(duì)運(yùn)壹合作社的證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)所舉的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)雙方所舉的證據(jù)均予以采信。
二審查明，運(yùn)壹合作社成員鄧衛(wèi)國(guó)、張華平的大棚建造價(jià)格為每個(gè)大棚20000元。2016年11月2日，鄧衛(wèi)國(guó)、張華平及運(yùn)壹合作社其他成員謝守明、鄧靈姣分別與運(yùn)壹合作社簽訂大棚轉(zhuǎn)讓合同，將自己所有的大棚以每個(gè)10000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給運(yùn)壹合作社。在經(jīng)營(yíng)過程中，因經(jīng)營(yíng)虧損，運(yùn)壹合作社的法定代表人張安清于2017年9月外出打工，該大棚由涂某繼續(xù)種植。因2018年1月大雪導(dǎo)致大棚垮塌，涂某為了搶收自己種在大棚內(nèi)的泥蒿，遂請(qǐng)求運(yùn)糧湖管理區(qū)，要求拆除40個(gè)大棚（包括運(yùn)壹合作社所有的18個(gè)大棚）。運(yùn)糧湖管理區(qū)同意后，于2018年3月25日與涂某簽訂了蔬菜大棚拆除協(xié)議，約定由涂某在2018年4月10日前拆除大棚，運(yùn)糧湖管理區(qū)按照每個(gè)大棚1000元支付涂某拆除費(fèi)用。涂某已于2018年4月1日完工，并經(jīng)過運(yùn)糧湖管理區(qū)驗(yàn)收合格。運(yùn)糧湖管理區(qū)與涂某在拆除大棚時(shí)均未通知運(yùn)壹合作社的法定代表人張安清。運(yùn)壹合作社于2018年5月10日向潛江市蔬菜辦公室申請(qǐng)農(nóng)業(yè)救災(zāi)款20000元。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、運(yùn)糧湖管理區(qū)是否拆除了運(yùn)壹合作社的18個(gè)大棚，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。2、運(yùn)壹合作社的大棚在拆除時(shí)是否具有價(jià)值及價(jià)值應(yīng)如何確定。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
1、運(yùn)糧湖管理區(qū)是否拆除了運(yùn)壹合作社的18個(gè)大棚，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。新場(chǎng)辦事處與涂某于2018年3月25日簽訂了蔬菜大棚拆除協(xié)議，約定由涂某拆除40個(gè)大棚，由新場(chǎng)辦事處按每個(gè)大棚1000元支付拆除費(fèi)用。且新場(chǎng)辦事處對(duì)大棚拆除工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。由此可知，運(yùn)壹合作社的蔬菜大棚是新場(chǎng)辦事處決定拆除，并發(fā)包給涂某實(shí)際實(shí)施的。一審時(shí)，新場(chǎng)辦事處及運(yùn)糧湖管理區(qū)也認(rèn)可大棚是新場(chǎng)辦事處和運(yùn)糧湖管理區(qū)拆除的，故運(yùn)糧湖管理區(qū)在二審時(shí)認(rèn)為大棚是涂某主動(dòng)進(jìn)行拆除，不是運(yùn)糧湖管理區(qū)拆除的理由不能成立。運(yùn)糧湖管理區(qū)未能舉證證明其在決定拆除大棚前告知了運(yùn)壹合作社，并征得其同意，其擅自拆除屬于運(yùn)壹合作社所有的大棚，侵犯了運(yùn)壹合作社的合法權(quán)益，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
2、運(yùn)壹合作社的大棚在拆除時(shí)是否具有價(jià)值及價(jià)值應(yīng)如何確定。運(yùn)壹合作社的大棚已被拆除，對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值無法作出評(píng)估，一審判決參照運(yùn)壹合作社購買大棚的價(jià)格及被大雪擠壓垮塌的事實(shí)，綜合評(píng)估，酌情認(rèn)定每個(gè)大棚價(jià)值2000元并無不當(dāng)。運(yùn)糧湖管理區(qū)認(rèn)為所涉大棚在拆除時(shí)已全部毀損，沒有殘留價(jià)值，但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故該理由不能成立。
綜上，運(yùn)糧湖管理區(qū)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟