武漢市江某精細(xì)化工有限責(zé)任公司
祁大紅（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
潛江市營(yíng)通化工有限公司
涂光清

上訴人（原審被告）武漢市江某精細(xì)化工有限責(zé)任公司。住所地:應(yīng)城市長(zhǎng)江埠秋湖路45號(hào)。
法定代表人馬堅(jiān)，該公司經(jīng)理。
委托代理人祁大紅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市營(yíng)通化工有限公司。住所地:潛江市園林辦事處林蔭路5號(hào)。
法定代表人李元才，該公司經(jīng)理。
委托代理人涂光清。
上訴人武漢市江某精細(xì)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江某公司）因與被上訴人潛江市營(yíng)通化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)營(yíng)通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。江某公司的委托代理人祁大紅，營(yíng)通公司的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，營(yíng)通公司所舉證據(jù)一，特快專(zhuān)遞詳情單沒(méi)有載明郵寄物品的名稱(chēng)，不能證明營(yíng)通公司向江某公司郵寄送達(dá)增值稅發(fā)票的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二，江某公司雖主張?jiān)谒拓泦紊虾炞值钠顕?guó)林2012年7月10日后離開(kāi)了該公司，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)；江某公司2012年7月10日換發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍為化工產(chǎn)品（除危險(xiǎn)品）制造、銷(xiāo)售，與江某公司關(guān)于不再經(jīng)營(yíng)化工產(chǎn)品的主張不符；該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明案件的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，營(yíng)通公司與江某公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，合同雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
江某公司上訴認(rèn)為，營(yíng)通公司不能證明2012年7月10日后其向江某公司供貨及江某公司收貨的相關(guān)事實(shí)。本院認(rèn)為，江某公司對(duì)營(yíng)通公司提交的送貨單的真實(shí)性不持異議，送貨單上均有收貨單位工作人員的簽字。其中2012年7月14日的送貨單發(fā)生在江某公司辦理工商變更登記之后，且該送貨單上的貨物名稱(chēng)、數(shù)量與營(yíng)通公司于2012年7月24日向江某公司出具的增值稅發(fā)票相一致。故江某公司的該上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不予支持。
江某公司上訴還認(rèn)為，江某公司辦理工商變更登記后原股東黃文鵬不在該公司任職，楊萍及黃文鵬簽字的對(duì)賬單不能作為定案的依據(jù)。本院認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，江某公司未依約及時(shí)、足額支付貨款。營(yíng)通公司于2012年10月31日向江某公司發(fā)函，要求江某公司核對(duì)未結(jié)貨款并辦理結(jié)算。2012年11月12日，江某公司的工作人員楊萍、原股東黃文鵬在該函件上簽署了回復(fù)意見(jiàn)，認(rèn)可應(yīng)付貨款為103082元。江某公司并未提交證據(jù)證明黃文鵬的任職變化情況，且認(rèn)可楊萍系其公司工作人員，二人簽署意見(jiàn)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，二人簽署的對(duì)賬意見(jiàn)能作為本案的定案依據(jù)。故對(duì)江某公司的該上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，江某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2362元，由上訴人武漢市江某精細(xì)化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，營(yíng)通公司所舉證據(jù)一，特快專(zhuān)遞詳情單沒(méi)有載明郵寄物品的名稱(chēng)，不能證明營(yíng)通公司向江某公司郵寄送達(dá)增值稅發(fā)票的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二，江某公司雖主張?jiān)谒拓泦紊虾炞值钠顕?guó)林2012年7月10日后離開(kāi)了該公司，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)；江某公司2012年7月10日換發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍為化工產(chǎn)品（除危險(xiǎn)品）制造、銷(xiāo)售，與江某公司關(guān)于不再經(jīng)營(yíng)化工產(chǎn)品的主張不符；該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明案件的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，營(yíng)通公司與江某公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，合同雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
江某公司上訴認(rèn)為，營(yíng)通公司不能證明2012年7月10日后其向江某公司供貨及江某公司收貨的相關(guān)事實(shí)。本院認(rèn)為，江某公司對(duì)營(yíng)通公司提交的送貨單的真實(shí)性不持異議，送貨單上均有收貨單位工作人員的簽字。其中2012年7月14日的送貨單發(fā)生在江某公司辦理工商變更登記之后，且該送貨單上的貨物名稱(chēng)、數(shù)量與營(yíng)通公司于2012年7月24日向江某公司出具的增值稅發(fā)票相一致。故江某公司的該上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不予支持。
江某公司上訴還認(rèn)為，江某公司辦理工商變更登記后原股東黃文鵬不在該公司任職，楊萍及黃文鵬簽字的對(duì)賬單不能作為定案的依據(jù)。本院認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，江某公司未依約及時(shí)、足額支付貨款。營(yíng)通公司于2012年10月31日向江某公司發(fā)函，要求江某公司核對(duì)未結(jié)貨款并辦理結(jié)算。2012年11月12日，江某公司的工作人員楊萍、原股東黃文鵬在該函件上簽署了回復(fù)意見(jiàn)，認(rèn)可應(yīng)付貨款為103082元。江某公司并未提交證據(jù)證明黃文鵬的任職變化情況，且認(rèn)可楊萍系其公司工作人員，二人簽署意見(jiàn)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，二人簽署的對(duì)賬意見(jiàn)能作為本案的定案依據(jù)。故對(duì)江某公司的該上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，江某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2362元，由上訴人武漢市江某精細(xì)化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任婕
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書(shū)記員：謝筱