武漢市江某精細化工有限責(zé)任公司
祁大紅（湖北誠拓律師事務(wù)所）
潛江市營通化工有限公司
涂光清

上訴人（原審被告）武漢市江某精細化工有限責(zé)任公司。住所地:應(yīng)城市長江埠秋湖路45號。
法定代表人馬堅，該公司經(jīng)理。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市營通化工有限公司。住所地:潛江市園林辦事處林蔭路5號。
法定代表人李元才，該公司經(jīng)理。
委托代理人涂光清。
上訴人武漢市江某精細化工有限責(zé)任公司（以下簡稱江某公司）因與被上訴人潛江市營通化工有限公司（以下簡稱營通公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00949號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月22日公開開庭進行了審理。江某公司的委托代理人祁大紅，營通公司的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，營通公司所舉證據(jù)一，特快專遞詳情單沒有載明郵寄物品的名稱，不能證明營通公司向江某公司郵寄送達增值稅發(fā)票的事實，對該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二，江某公司雖主張在送貨單上簽字的祁國林2012年7月10日后離開了該公司，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證實；江某公司2012年7月10日換發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍為化工產(chǎn)品（除危險品）制造、銷售，與江某公司關(guān)于不再經(jīng)營化工產(chǎn)品的主張不符；該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明案件的相關(guān)事實，應(yīng)依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。
本院認為，營通公司與江某公司簽訂購銷合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成買賣合同法律關(guān)系，合同雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
江某公司上訴認為，營通公司不能證明2012年7月10日后其向江某公司供貨及江某公司收貨的相關(guān)事實。本院認為，江某公司對營通公司提交的送貨單的真實性不持異議，送貨單上均有收貨單位工作人員的簽字。其中2012年7月14日的送貨單發(fā)生在江某公司辦理工商變更登記之后，且該送貨單上的貨物名稱、數(shù)量與營通公司于2012年7月24日向江某公司出具的增值稅發(fā)票相一致。故江某公司的該上訴主張與本院查明的事實不符，依法不予支持。
江某公司上訴還認為，江某公司辦理工商變更登記后原股東黃文鵬不在該公司任職，楊萍及黃文鵬簽字的對賬單不能作為定案的依據(jù)。本院認為，在合同履行過程中，江某公司未依約及時、足額支付貨款。營通公司于2012年10月31日向江某公司發(fā)函，要求江某公司核對未結(jié)貨款并辦理結(jié)算。2012年11月12日，江某公司的工作人員楊萍、原股東黃文鵬在該函件上簽署了回復(fù)意見，認可應(yīng)付貨款為103082元。江某公司并未提交證據(jù)證明黃文鵬的任職變化情況，且認可楊萍系其公司工作人員，二人簽署意見的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，二人簽署的對賬意見能作為本案的定案依據(jù)。故對江某公司的該上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，江某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2362元，由上訴人武漢市江某精細化工有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，營通公司所舉證據(jù)一，特快專遞詳情單沒有載明郵寄物品的名稱，不能證明營通公司向江某公司郵寄送達增值稅發(fā)票的事實，對該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二，江某公司雖主張在送貨單上簽字的祁國林2012年7月10日后離開了該公司，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證實；江某公司2012年7月10日換發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍為化工產(chǎn)品（除危險品）制造、銷售，與江某公司關(guān)于不再經(jīng)營化工產(chǎn)品的主張不符；該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明案件的相關(guān)事實，應(yīng)依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。
本院認為，營通公司與江某公司簽訂購銷合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成買賣合同法律關(guān)系，合同雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
江某公司上訴認為，營通公司不能證明2012年7月10日后其向江某公司供貨及江某公司收貨的相關(guān)事實。本院認為，江某公司對營通公司提交的送貨單的真實性不持異議，送貨單上均有收貨單位工作人員的簽字。其中2012年7月14日的送貨單發(fā)生在江某公司辦理工商變更登記之后，且該送貨單上的貨物名稱、數(shù)量與營通公司于2012年7月24日向江某公司出具的增值稅發(fā)票相一致。故江某公司的該上訴主張與本院查明的事實不符，依法不予支持。
江某公司上訴還認為，江某公司辦理工商變更登記后原股東黃文鵬不在該公司任職，楊萍及黃文鵬簽字的對賬單不能作為定案的依據(jù)。本院認為，在合同履行過程中，江某公司未依約及時、足額支付貨款。營通公司于2012年10月31日向江某公司發(fā)函，要求江某公司核對未結(jié)貨款并辦理結(jié)算。2012年11月12日，江某公司的工作人員楊萍、原股東黃文鵬在該函件上簽署了回復(fù)意見，認可應(yīng)付貨款為103082元。江某公司并未提交證據(jù)證明黃文鵬的任職變化情況，且認可楊萍系其公司工作人員，二人簽署意見的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，二人簽署的對賬意見能作為本案的定案依據(jù)。故對江某公司的該上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，江某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2362元，由上訴人武漢市江某精細化工有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：任婕
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱