原告：潛江市滿通板廠。
法定代表人：段濤，該廠廠長。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：庹某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告潛江市滿通板廠與被告庹某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告潛江市滿通板廠的委托訴訟代理人張宏，被告庹某某及其委托訴訟代理人李茂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潛江市滿通板廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年1月3日被告向潛江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。同年1月23日審理，同年2月15日作出潛勞人仲裁字（x）第x號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為與被告不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)楸桓驸漳衬橙霃S工作，原告的負(fù)責(zé)人并不知曉，車間主管童勝強(qiáng)沒有權(quán)利招工。被告庹某某入廠工作系其與童勝強(qiáng)私下約定，未經(jīng)原告負(fù)責(zé)人的同意。被告庹某某應(yīng)當(dāng)是與童勝強(qiáng)構(gòu)成個(gè)人之間的雇傭關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告于2016年3月15日被原告負(fù)責(zé)招聘工人、安排工作的車間主管童勝強(qiáng)招聘進(jìn)入原告處工作，童勝強(qiáng)的招聘行為應(yīng)屬職務(wù)行為，原告以車間主管童勝強(qiáng)沒有權(quán)利招工，未經(jīng)原告負(fù)責(zé)人同意，被告與童勝強(qiáng)個(gè)人之間構(gòu)成雇傭關(guān)系的訴請(qǐng)不成立，原告應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)；雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,可以從四個(gè)方面認(rèn)定：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分;勞動(dòng)者接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督,是否存在從屬關(guān)系;用人單位是否按月發(fā)放薪酬。本案中,原告是經(jīng)過工商部門登記注冊(cè)的公司，具備合法的用工主體資格，被告尚未達(dá)到法定退休年齡，同樣具備合法的主體資格。被告的工作由童勝強(qiáng)安排，被告工作所需的生產(chǎn)工具、材料均由原告提供，被告受傷后，原告亦支付了被告700元的工資，說明被告接受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)與被告勞動(dòng)關(guān)系不成立的訴求，本院依法不予支持；被告要求確認(rèn)與原告有勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告潛江市滿通板廠的訴訟請(qǐng)求；
二、原告潛江市滿通板廠與被告庹某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告潛江市滿通板廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院

審判員　　謝均海

書記員：劉燦