原告：潛江市滿通板廠。
法定代表人：段濤，該廠廠長。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：庹某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告潛江市滿通板廠與被告庹某某勞動爭議一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告潛江市滿通板廠的委托訴訟代理人張宏，被告庹某某及其委托訴訟代理人李茂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潛江市滿通板廠向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：2017年1月3日被告向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提出確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請。同年1月23日審理，同年2月15日作出潛勞人仲裁字（x）第x號仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。原告認(rèn)為與被告不構(gòu)成勞動關(guān)系，因為被告庹某某入廠工作，原告的負(fù)責(zé)人并不知曉，車間主管童勝強沒有權(quán)利招工。被告庹某某入廠工作系其與童勝強私下約定，未經(jīng)原告負(fù)責(zé)人的同意。被告庹某某應(yīng)當(dāng)是與童勝強構(gòu)成個人之間的雇傭關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告于2016年3月15日被原告負(fù)責(zé)招聘工人、安排工作的車間主管童勝強招聘進入原告處工作，童勝強的招聘行為應(yīng)屬職務(wù)行為，原告以車間主管童勝強沒有權(quán)利招工，未經(jīng)原告負(fù)責(zé)人同意，被告與童勝強個人之間構(gòu)成雇傭關(guān)系的訴請不成立，原告應(yīng)對此負(fù)責(zé)；雙方之間是否存在勞動關(guān)系,可以從四個方面認(rèn)定：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分;勞動者接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督,是否存在從屬關(guān)系;用人單位是否按月發(fā)放薪酬。本案中,原告是經(jīng)過工商部門登記注冊的公司，具備合法的用工主體資格，被告尚未達到法定退休年齡，同樣具備合法的主體資格。被告的工作由童勝強安排，被告工作所需的生產(chǎn)工具、材料均由原告提供，被告受傷后，原告亦支付了被告700元的工資，說明被告接受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動，雙方已形成事實勞動關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)與被告勞動關(guān)系不成立的訴求，本院依法不予支持；被告要求確認(rèn)與原告有勞動關(guān)系的抗辯理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告潛江市滿通板廠的訴訟請求；
二、原告潛江市滿通板廠與被告庹某某存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告潛江市滿通板廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院

審判員　　謝均海

書記員：劉燦