上訴人（原審被告）：潛江市江漢中學(xué)，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路147號(hào)。
法定代表人：康裕文，該中學(xué)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：康少榮，男，該中學(xué)法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：廖書(shū)全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：伍文美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王光鋒，湖北楚天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：康裕文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市江漢中學(xué)董事長(zhǎng)，住潛江市。

上訴人潛江市江漢中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱江漢中學(xué)）因與被上訴人朱某某、廖書(shū)全、伍文美及原審被告康裕文侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江漢中學(xué)的法定代表人康裕文及委托訴訟代理人康少榮，被上訴人朱某某、廖書(shū)全及被上訴人朱某某、廖書(shū)全、伍文美的共同委托訴訟代理人管澤勇、王光鋒，原審被告康裕文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江漢中學(xué)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回朱某某、廖書(shū)全、伍文美的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決所依據(jù)的證據(jù)不真實(shí)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。一審判決所依據(jù)的證據(jù)是武漢恒通司法會(huì)計(jì)司法鑒定所作出的恒通司鑒字[2016]第0101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及兩次回復(fù)，而該鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論與其所依據(jù)的材料和表述是相矛盾的，不應(yīng)當(dāng)被采信。其一，鑒定意見(jiàn)書(shū)的附表二將漢宜鐵路補(bǔ)償款4860000元計(jì)入了2015年的其他收入，并納入可分配的辦學(xué)結(jié)余，但上述款項(xiàng)是用于修建聲屏障工程的國(guó)家資助資產(chǎn)，系限定性、專款專用的建設(shè)資金，且已用于工程建設(shè)，不屬于可分配的辦學(xué)結(jié)余。其二，鑒定機(jī)構(gòu)在補(bǔ)充回復(fù)中稱江漢中學(xué)于2015年前已用自有資金修建了聲屏障工程，其上述意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)附表二統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，如果不包括漢宜鐵路的補(bǔ)償款4860000元，江漢中學(xué)2012年至2015年7月只有資金1361796.21元，無(wú)法修建聲屏障工程。且在聲屏障工程開(kāi)工前和施工期間，漢宜鐵路的補(bǔ)償款4860000元已匯入江漢中學(xué)賬戶，江漢中學(xué)使用上述資金修建了聲屏障工程。2.是否分配辦學(xué)結(jié)余不屬于人民法院的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第四十六條第二款的規(guī)定，民辦學(xué)校的出資人是否取得回報(bào)應(yīng)由學(xué)校決策機(jī)構(gòu)決定。人民法院可以對(duì)學(xué)校決策機(jī)構(gòu)的決定進(jìn)行審查，但不能對(duì)出資人是否取得回報(bào)直接行使審判權(quán)。3.一審判決審理程序違法。其一，朱某某、廖書(shū)全、伍文美在沒(méi)有證據(jù)的情況下，通過(guò)先起訴，申請(qǐng)司法鑒定取得鑒定意見(jiàn)書(shū)后撤訴，再依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)另行起訴，其行為有通過(guò)人民法院的強(qiáng)制力獲取證據(jù)之嫌，違反了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。其二，一審法院利用職權(quán)提取并向鑒定機(jī)構(gòu)提供與鑒定無(wú)關(guān)的證據(jù)材料。一審法院提取康少榮、康帆的3個(gè)個(gè)人工資卡賬號(hào)，并作為江漢中學(xué)的賬號(hào)提供給鑒定機(jī)構(gòu)，致使鑒定機(jī)構(gòu)將上述個(gè)人賬號(hào)里的個(gè)人資金流水錯(cuò)誤認(rèn)定為江漢中學(xué)體外循環(huán)資金。其三，一審法院未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。其四，一審判決未對(duì)江漢中學(xué)提交的部分證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。
朱某某、廖書(shū)全、伍文美辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其一，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)江漢中學(xué)2012年至2015年7月的財(cái)務(wù)賬目、會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，該證據(jù)合法有效。其二，漢宜鐵路補(bǔ)償款4860000元系相鄰妨害補(bǔ)償款，并非國(guó)家資助的資產(chǎn)，不應(yīng)作為計(jì)算辦學(xué)結(jié)余的扣除項(xiàng)目。其三，江漢中學(xué)在上訴狀中陳述漢宜鐵路補(bǔ)償款的第一筆資金系2013年7月31日匯入其賬戶，而江漢中學(xué)自2013年3月19日起開(kāi)始撥付聲屏障工程款，足以證明江漢中學(xué)使用自有資金進(jìn)行施工。2.《潛江市江漢中學(xué)合伙協(xié)議》明確約定，將辦學(xué)結(jié)余按出資比例予以分配。江漢中學(xué)不分配辦學(xué)結(jié)余，違反其法定義務(wù)和合伙協(xié)議約定，朱某某、廖書(shū)全、伍文美有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)。3.一審法院審理程序合法，江漢中學(xué)提出的一審程序違法的上訴理由無(wú)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
康裕文述稱，其認(rèn)可江漢中學(xué)的上訴理由。
朱某某、廖書(shū)全、伍文美向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令江漢中學(xué)將辦學(xué)結(jié)余款4767998.98元中應(yīng)分配給朱某某、廖書(shū)全、伍文美的1704559.64元分配給朱某某、廖書(shū)全、伍文美；2.判令江漢中學(xué)、康裕文賠償朱某某、廖書(shū)全、伍文美經(jīng)濟(jì)損失264348.37元；3.責(zé)令江漢中學(xué)、康裕文返還體外循環(huán)資金；4.訴訟費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)由江漢中學(xué)、康裕文承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年3月28日，伍文美、朱某某與康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標(biāo)簽訂了一份合伙合同，合同確定上述合伙人共同出資成立江漢中學(xué)。該合伙合同第六條規(guī)定：1、盈余分配以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例分配；2、債務(wù)承擔(dān)：合伙債務(wù)先由合伙財(cái)產(chǎn)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不能清償時(shí)，以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例承擔(dān)。上述合伙合同簽訂后，江漢中學(xué)經(jīng)潛江市教育局于2007年12月6日以潛教計(jì)[2007]33號(hào)文件批準(zhǔn)設(shè)立。2008年3月7日，潛江市民政局制發(fā)潛民政發(fā)[2008]5號(hào)民辦非企業(yè)單位準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)，準(zhǔn)予江漢中學(xué)登記。2008年3月12日，潛江市民政局向江漢中學(xué)頒發(fā)民證字第鄂N010023號(hào)民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)。
2014年12月24日，江漢中學(xué)以其董事會(huì)的名義向朱某某、廖書(shū)全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌發(fā)出股權(quán)確認(rèn)征求意見(jiàn)函，函件所附《各股東出資情況》載明，朱某某的出資額為1104860元，占全部股本的17.846%；廖書(shū)全、伍文美的出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%；康裕文的出資額為3694880元（含購(gòu)買李官茂的100000元股本），占全部股本的59.681%；肖玉平的出資額為134000元，占全部股本的2.164%；康少榮的出資額為100000元，占全部股本的1.615%；鄧先斌的出資額為50000元，占全部股本的0.808%，合計(jì)股本為6191035.19元。朱某某、廖書(shū)全、伍文美的出資額合計(jì)為2212155.19元，占全部股本的35.74%。
另查明，經(jīng)朱某某、廖書(shū)全、伍文美申請(qǐng)，該院于2015年9月8日依法委托武漢恒通司法會(huì)計(jì)司法鑒定所對(duì)江漢中學(xué)2012年至2015年7月間的財(cái)務(wù)賬目、會(huì)計(jì)憑證等進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)司法鑒定。2016年1月26日，該所作出恒通司鑒字[2016]第0101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定江漢中學(xué)會(huì)計(jì)資料不合法、不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整等方面存在問(wèn)題的金額合計(jì)為739436元，應(yīng)分配而未分配給朱某某、廖書(shū)全兩家的辦學(xué)結(jié)余合計(jì)為1704559.64元[該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)將朱某某、廖書(shū)全兩家的出資額占全部股本的比例計(jì)算錯(cuò)誤（意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定的占股比例為35.75%），正確數(shù)據(jù)應(yīng)為35.74%；應(yīng)分配而未分配給朱某某、廖書(shū)全兩家的辦學(xué)結(jié)余額應(yīng)為1704082.84元]，2013年和2014年收到的漢宜鐵路4860000元補(bǔ)償款延遲至2015年到賬；2013年至2015年7月體外循環(huán)資金合計(jì)為6449900元，2015年7月31日銀行存款賬面數(shù)比銀行對(duì)賬單數(shù)少100781.97元。2016年6月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的相關(guān)問(wèn)題向該院作出回復(fù)：（一）關(guān)于體外循環(huán)資金的認(rèn)定問(wèn)題。因委托人在向其提交鑒定材料時(shí)，已將尾號(hào)為7073、7432、2219的賬號(hào)（均系康少榮的個(gè)人賬戶）作為江漢中學(xué)銀行記錄提交，其將以上三個(gè)賬號(hào)與江漢中學(xué)基本賬號(hào)流水時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)審核存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故認(rèn)定為江漢中學(xué)基本賬戶存在體外循環(huán)資金；（二）關(guān)于辦學(xué)結(jié)余中其他收入4860000元認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)江漢中學(xué)賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學(xué)將收到的4860000元漢宜鐵路補(bǔ)償款作為“其他收入”入賬，該財(cái)務(wù)處理符合財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的要求，予以確認(rèn)。至于該補(bǔ)償款后來(lái)用作固定資產(chǎn)支出，只不過(guò)是該收入的表現(xiàn)形式從現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)而已，不影響收入的確認(rèn)。2017年1月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于辦學(xué)結(jié)余中其他收入4860000元的認(rèn)定問(wèn)題向該院作出補(bǔ)充回復(fù)：根據(jù)江漢中學(xué)賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學(xué)以“其他收入”入賬，該財(cái)務(wù)處理符合財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的要求，予以確認(rèn)，但該校在2015年前其聲屏樓已由學(xué)校使用自有資金建成投入使用，相關(guān)固定資產(chǎn)已入賬，因此漢宜鐵路補(bǔ)償款4860000元入賬后應(yīng)作為辦學(xué)結(jié)余，不影響收入的確定。武漢恒通司法會(huì)計(jì)司法鑒定所共收取朱某某、廖書(shū)全、伍文美的鑒定費(fèi)60000元。
一審法院認(rèn)為，江漢中學(xué)依據(jù)其與伍文美、朱某某、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標(biāo)簽訂的合伙合同，經(jīng)潛江市教育局批準(zhǔn)，潛江市民政局登記成立。其機(jī)構(gòu)類型為民辦非企業(yè)單位（法人）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十一條“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的規(guī)定，作為出資人的朱某某、廖書(shū)全、伍文美（廖書(shū)全雖未參與上述合伙合同的簽訂，但江漢中學(xué)于2014年12月24日以其董事會(huì)的名義向廖書(shū)全發(fā)出股權(quán)確認(rèn)征求意見(jiàn)函，確認(rèn)廖書(shū)全與伍文美的共同出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%。該行為應(yīng)視為江漢中學(xué)對(duì)廖書(shū)全參與出資的追認(rèn)）就其出資份額應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的收益權(quán)。因武漢恒通司法會(huì)計(jì)司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)江漢中學(xué)2012年至2015年7月間的辦學(xué)結(jié)余為6221796.21元（其中，2015年1至7月尚未提取發(fā)展基金），按照25%的比例提取2015年1至7月發(fā)展基金1453797.23元后，江漢中學(xué)2012年至2015年7月的辦學(xué)結(jié)余為4767998.98元（6221796.21元－1453797.23元）。朱某某、廖書(shū)全、伍文美按出資占比35.74%計(jì)算，其可分配的辦學(xué)結(jié)余額為1704082.84元。故朱某某、廖書(shū)全、伍文美要求江漢中學(xué)分配辦學(xué)結(jié)余的訴訟請(qǐng)求因于法有據(jù)，該院依法予以支持，但朱某某、廖書(shū)全、伍文美主張的金額1704559.64元有誤，該金額應(yīng)以該院庭審查明的1704082.84元為準(zhǔn)。對(duì)于朱某某、廖書(shū)全、伍文美超出部分的訴訟主張，該院依法不予支持。朱某某、廖書(shū)全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文賠償其經(jīng)濟(jì)損失264348.37元，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，依法不予支持。朱某某、廖書(shū)全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文返還體外循環(huán)資金，因該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬本案民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，該院依法不予裁判。朱某某、廖書(shū)全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)，因上述費(fèi)用不屬當(dāng)事人的訴爭(zhēng)范圍，應(yīng)由人民法院依法決定（其中，證據(jù)保全費(fèi)，朱某某、廖書(shū)全、伍文美未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證），且朱某某、廖書(shū)全、伍文美主張上述費(fèi)用由康裕文與江漢中學(xué)共同承擔(dān)不當(dāng)?？翟Ｎ南到瓭h中學(xué)的法定代表人，其在本案中所實(shí)施的民事行為所造成的法律后果，依法應(yīng)由江漢中學(xué)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、江漢中學(xué)于該判決生效之日起十日內(nèi)分配給朱某某、廖書(shū)全、伍文美辦學(xué)結(jié)余資金1704082.84元；二、駁回朱某某、廖書(shū)全、伍文美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22520元，司法鑒定費(fèi)60000元，兩項(xiàng)共計(jì)82520元，由朱某某、廖書(shū)全、伍文美共同負(fù)擔(dān)5270元，江漢中學(xué)負(fù)擔(dān)77250元。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，滬漢蓉鐵路湖北公司與潛江市人民政府于2013年4月16日上午在武漢召開(kāi)了江漢中學(xué)區(qū)段降噪實(shí)施方案專題會(huì)，經(jīng)討論，達(dá)成一致意見(jiàn)，“同意鐵四院建議的‘教師宿舍改建并實(shí)施聲屏障方案’”，“本項(xiàng)目由滬漢蓉鐵路湖北公司委托潛江市政府組織實(shí)施，按照現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)做好項(xiàng)目的安全質(zhì)量監(jiān)督工作，費(fèi)用按486萬(wàn)包干使用”。

本院認(rèn)為，朱某某、廖書(shū)全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌共同出資設(shè)立江漢中學(xué)。經(jīng)潛江市教育局審批，潛江市民政局準(zhǔn)予，江漢中學(xué)于2008年3月12日登記為民辦非企業(yè)單位。該校屬民辦學(xué)校，其設(shè)立、組織與活動(dòng)、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理、管理與監(jiān)督等事項(xiàng)，均受《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》及《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十一條規(guī)定：“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：“出資人根據(jù)民辦學(xué)校章程的規(guī)定要求取得合理回報(bào)的，可以在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報(bào)。民辦教育促進(jìn)法和本條例所稱辦學(xué)結(jié)余，是指民辦學(xué)校扣除辦學(xué)成本等形成的年度凈收益，扣除社會(huì)捐助、國(guó)家資助的資產(chǎn)，并依照本條例的規(guī)定預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他必須的費(fèi)用后的余額。”本案中，江漢中學(xué)認(rèn)可該校章程規(guī)定出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)，出資人取得合理回報(bào)的方式是在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，將辦學(xué)結(jié)余按出資比例予以分配。朱某某、廖書(shū)全、伍文美作為出資人，依法享有要求江漢中學(xué)分配辦學(xué)結(jié)余的權(quán)利，但其上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須以江漢中學(xué)存在辦學(xué)結(jié)余為前提。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，朱某某、廖書(shū)全、伍文美依法對(duì)其主張的江漢中學(xué)有辦學(xué)結(jié)余尚未分配的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。一審中，朱某某、廖書(shū)全、伍文美提交了武漢恒通司法會(huì)計(jì)司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明江漢中學(xué)自2012年至2015年7月的辦學(xué)結(jié)余為4767998.98元。江漢中學(xué)作為民辦非企業(yè)單位，根據(jù)《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》第二條的規(guī)定，其會(huì)計(jì)核算適用該制度。且經(jīng)向江漢中學(xué)核實(shí)，該校自開(kāi)辦以來(lái)適用《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》進(jìn)行財(cái)務(wù)核算。根據(jù)上述會(huì)計(jì)制度規(guī)定，民間非營(yíng)利組織對(duì)于各項(xiàng)收入應(yīng)當(dāng)按是否存在限定區(qū)分為非限定性收入和限定性收入進(jìn)行核算。如果資產(chǎn)提供者對(duì)資產(chǎn)的使用設(shè)置了時(shí)間限制或者（和）用途限制，則所確認(rèn)的相關(guān)收入為限定性收入；除此之外的其他所有收入，為非限定性收入。根據(jù)江漢中學(xué)提供的相關(guān)證據(jù)顯示，涉案的漢宜鐵路補(bǔ)償款4860000元的提供者對(duì)該資金的用途設(shè)置了限制，屬于限定性收入。但上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附表二未對(duì)江漢中學(xué)的收入進(jìn)行區(qū)分，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此作出的鑒定意見(jiàn)不能客觀真實(shí)地反映江漢中學(xué)的業(yè)務(wù)活動(dòng)情況及可分配的辦學(xué)結(jié)余等財(cái)務(wù)情況，本院不予采信。朱某某、廖書(shū)全、伍文美僅以此鑒定意見(jiàn)尚不能證明江漢中學(xué)存在未分配的辦學(xué)結(jié)余，對(duì)其提出的要求江漢中學(xué)向其分配辦學(xué)結(jié)余1704559.64元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。江漢中學(xué)提出的一審判決采信證據(jù)不當(dāng)，致實(shí)體處理錯(cuò)誤的上訴理由成立。江漢中學(xué)提出的是否分配辦學(xué)結(jié)余不屬于人民法院的受案范圍的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)；其提出的一審判決審理程序違法的上訴理由，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，江漢中學(xué)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號(hào)民事判決；
二、駁回朱某某、廖書(shū)全、伍文美的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)22520元，司法鑒定費(fèi)60000元，兩項(xiàng)共計(jì)82520元，由朱某某、廖書(shū)全、伍文美負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20136元，由朱某某、廖書(shū)全、伍文美負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書(shū)記員胡靈