上訴人（原審被告）：潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司，住所地：潛江市楊市辦事處章華南路特1號。法定代表人：張勁，該公司董事長。委托訴訟代理人：樊哲愚，男，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市教育局教研員，住潛江市。委托訴訟代理人：周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。原審第三人：潛江市融迅投資有限公司，住所地：潛江市園林辦事處江漢路27號。法定代表人：莫士鋒，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

匯橋公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回劉某的訴訟請求。事實和理由：1.劉某主張其于2013年4月25日通過田孝勇的賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元履行了向融迅公司出借款項的義務(wù)，但劉某不能舉證該50萬元是轉(zhuǎn)入田孝勇的賬戶。一審法院認(rèn)定該賬戶是融迅公司指定的賬戶，沒有依據(jù)。故劉某并未向融迅公司出借50萬元。2.潛江市春惠農(nóng)牧有限公司（以下簡稱春惠公司）于2014年3月3日向融迅公司出具490萬元借條前，春惠公司向融迅公司轉(zhuǎn)賬的款項多于實際向融迅公司的借款，春惠公司不欠融迅公司款項。融迅公司所舉的憑證均是孫仕春向融迅公司出具的借條，款項也沒有進入春惠公司賬戶，該借款系孫仕春的個人借款，與春惠公司無關(guān)。3.匯橋公司只為春惠公司于2014年3月3日出具的借條提供擔(dān)保。融迅公司沒有證據(jù)證明其依據(jù)春惠公司于2014年3月3日出具的借條向春惠公司出借過款項。擔(dān)保的主債務(wù)沒有產(chǎn)生，匯橋公司的擔(dān)保責(zé)任就不可能發(fā)生。融迅公司將沒有發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，對劉某不產(chǎn)生法律效力。4.非法吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)屬于非法金融業(yè)務(wù)活動，必須被取締。融迅公司未取得金融業(yè)務(wù)許可證而從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)違反效力性強制性規(guī)定，融迅公司與春惠公司之間的借款合同應(yīng)為無效。劉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。匯橋公司的上訴理由無事實及法律依據(jù)，且混淆視聽。匯橋公司在原一審、二審和發(fā)回重審后一審程序都已經(jīng)認(rèn)可融迅公司向劉某借款50萬元和春惠公司向融迅公司借款490萬元的事實。匯橋公司經(jīng)過多次開會最終形成的決議，同意為春惠公司向融迅公司借款的490萬元提供擔(dān)保，現(xiàn)在匯橋公司予以否認(rèn)，不能自圓其說。關(guān)于效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，一審判決寫得很清楚，匯橋公司未提出有利的法律依據(jù)。融迅公司述稱，同意劉某的答辯意見。融迅公司向劉某借款50萬元有劉某的轉(zhuǎn)賬憑證和融迅公司的收款收據(jù)，以及支付劉某利息的相關(guān)證據(jù)，該借款是客觀真實的。春惠公司向融迅公司借款490萬元，融迅公司已向人民法院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，該借款余額經(jīng)春惠公司與融迅公司結(jié)算確認(rèn)，匯橋公司的擔(dān)保即是針對該借款余額。融迅公司與春惠公司之間的民間借貸，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。綜上，懇請人民法院駁回匯橋公司的上訴請求。劉某向一審法院起訴請求：請求判令匯橋公司償還劉某借款50萬元。一審法院認(rèn)定事實：融迅公司系經(jīng)潛江市工商行政管理局于2012年7月2日注冊成立的有限責(zé)任公司，注冊資本為1500萬元。2013年5月2日，其注冊資本變更為500萬元。經(jīng)營范圍為對工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、房地產(chǎn)項目的投資。2013年4月25日，融迅公司向劉某借款50萬元，劉某通過其個人銀行賬戶將50萬元轉(zhuǎn)入融迅公司指定的銀行賬戶。融迅公司收到上述款項后，于2013年5月24日給劉某出具了一份收據(jù)，載明：“借本金伍拾萬元（￥50萬元），月息8000元，收款方式轉(zhuǎn)卡。”上述收據(jù)中，雙方未約定借款期限。融迅公司向劉某借款后，按照每月8000元的標(biāo)準(zhǔn)向劉某支付借款利息至2014年6月24日。此后，融迅公司既未向劉某支付借款利息，也未償還劉某借款本金。2012年7月26日至2014年1月28日期間，春惠公司先后13次向融迅公司借款750萬元。上述借款的借款期限不等，借款利率均為月利率2.6％。春惠公司向融迅公司借款后，先后于2012年8月20日、11月21日、2014年2月26日償還融迅公司借款本金140萬元、20萬元、100萬元，共計260萬元。其間，春惠公司還向融迅公司支付了部分借款利息。2014年3月3日，春惠公司與融迅公司就上述借款進行結(jié)算后，確認(rèn)尚欠融迅公司借款本金490萬元，并給融迅公司出具了一份借條，載明“今借到融迅公司現(xiàn)金4900000元人民幣，大寫肆佰玖拾萬元整，經(jīng)雙方商定借款月利率為％。借款用途：償還銀行貸款、縣域經(jīng)濟借款?！鄙鲜鼋钘l中，雙方未約定借款期限和利率。2014年3月5日，匯橋公司向融迅公司出具了一份《關(guān)于潛江市春惠農(nóng)牧有限公司流動資金借款的擔(dān)保函》（匯擔(dān)函[2014]融字002號）。該函件載明：“經(jīng)我司第176號董事會表決，同意為潛江市春惠農(nóng)牧有限公司流動資金借款￥490萬元，大寫人民幣肆佰玖拾萬元整提供連帶保證（只擔(dān)保本金）。擔(dān)保期限：2014年3月5日至2014年4月4日。如借款人不能按借款合同約定還款，我司予以代償。特此致函！”2014年3月11日，匯橋公司召開2014年第一次經(jīng)理辦公會議，討論研究為春惠公司等兩家企業(yè)在融迅公司處借款提供擔(dān)保事宜。會議以表決的形式，一致通過了該項決議。2014年3月24日，匯橋公司召開第176號董事會，審議為春惠公司在融迅公司處的490萬元流動資金借款提供擔(dān)保等事項。會議表決通過了該事項。在匯橋公司出具的擔(dān)保函承諾的保證期間屆滿后，春惠公司未向融迅公司償還借款，匯橋公司亦未向融迅公司履行保證擔(dān)保責(zé)任。2014年7月17日、21日和2016年4月12日，融迅公司先后3次向匯橋公司發(fā)出函件，要求匯橋公司按照其于2014年3月5日向融迅公司出具的擔(dān)保函所作的承諾履行連帶保證擔(dān)保責(zé)任。2016年10月30日，融迅公司與劉某簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將其對春惠公司享有的490萬元債權(quán)中的50萬元轉(zhuǎn)讓給了劉某。雙方同時約定，由融迅公司在該協(xié)議書簽訂之日起5日內(nèi)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人春惠公司和保證人即本案匯橋公司。當(dāng)日，融迅公司以郵政特快專遞將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書寄送給匯橋公司，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書在春惠公司廠區(qū)張貼。2016年11月9日，融迅公司在《潛江日報》刊登公告，向春惠公司送達上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。劉某依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向匯橋公司主張權(quán)利時，遭到匯橋公司拒絕，為此引發(fā)糾紛。一審法院認(rèn)為，本案是因融迅公司將其對春惠公司享有的490萬元的債權(quán)中的50萬元轉(zhuǎn)讓給劉某，劉某據(jù)此向匯橋公司主張權(quán)利而引發(fā)的糾紛。按照最高人民法院民事案件案由規(guī)定，如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因合同的履行發(fā)生糾紛訴至人民法院，則案件訴訟標(biāo)的是原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即應(yīng)按原合同類型確定案由。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生爭議，則應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛確定案由。本案中，融迅公司于2016年10月30日與劉某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將其對春惠公司享有的債權(quán)中的50萬元轉(zhuǎn)讓給劉某，融迅公司已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知依法送達給作為債務(wù)人的春惠公司以及作為該債務(wù)保證人的匯橋公司。劉某據(jù)此向匯橋公司主張權(quán)利而引發(fā)本案糾紛，本案訴訟標(biāo)的應(yīng)為春惠公司與融迅公司之間的民間借貸合同以及匯橋公司與融迅公司之間的保證合同所確定的權(quán)利義務(wù)，故本案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。本案中，劉某基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而對春惠公司享有債權(quán)，因匯橋公司對春惠公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保，劉某據(jù)此向匯橋公司主張權(quán)利。根據(jù)合同法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，劉某的主張必須存在合法的主債權(quán)、次債權(quán)及保證擔(dān)保。融迅公司向劉某借款50萬元，劉某提供了融迅公司出具的收據(jù)，該收據(jù)對借款的數(shù)額、利息及借款支付方式進行了明確約定，同時劉某提供了支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，融迅公司對此亦當(dāng)庭予以認(rèn)可，應(yīng)依法認(rèn)定劉某與融迅公司已形成民間借貸合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護。匯橋公司辯稱劉某與融迅公司之間的民間借貸合同關(guān)系未生效，且借款未實際支付，但匯橋公司未提交相關(guān)充分證據(jù)予以證明，并且該抗辯理由沒有相關(guān)法律依據(jù)，一審法院依法不予采納。關(guān)于融迅公司與春惠公司是否成立民間借貸合同關(guān)系一節(jié)，融迅公司與春惠公司自2012年7月26日發(fā)生民間借貸合同關(guān)系，其后雙方又發(fā)生多筆借款及還款業(yè)務(wù)，至2014年3月3日，雙方就前期多筆借款業(yè)務(wù)進行結(jié)算后，春惠公司據(jù)此向融迅公司重新立下本金為490萬元的借條，應(yīng)依法認(rèn)定融迅公司與春惠公司就借款490萬元形成了民間借貸合同關(guān)系。匯橋公司辯稱2014年3月3日之后，融迅公司未向春惠公司出借款項，因此，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能成立。同時，借條不是對賬協(xié)議，也不是還款協(xié)議，融迅公司與春惠公司對賬后，通過借條對雙方的債權(quán)債務(wù)進行確定，不符合常理。一審法院認(rèn)為，融迅公司與春惠公司對雙方多筆借款進行結(jié)算后，春惠公司通過出具借條的形式，與融迅公司達成新的民間借貸合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且法律行政法規(guī)對此并無禁止性規(guī)定，因此，匯橋公司的上述抗辯理由于法無據(jù)，一審法院依法不予采納。匯橋公司辯稱本案次債務(wù)的債務(wù)人為春惠公司，因此春惠公司是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，劉某基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對春惠公司的債權(quán)，其既可以向債務(wù)人春惠公司主張權(quán)利，也可以向匯橋公司主張要求其在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。春惠公司并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人”，其不參加訴訟既不影響案件的事實查明，也不影響案件的程序和實體處理。因此，匯橋公司的上述抗辯理由與庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。匯橋公司辯稱融迅公司未取得銀行業(yè)監(jiān)督管理部門金融業(yè)務(wù)許可而從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，融迅公司與春惠公司之間形成的民間借貸合同關(guān)系因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)為無效。一審法院認(rèn)為，伴隨著我國經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的進程，在民商事審判實踐中，越來越明顯地貫徹鼓勵交易、契約自由的合同法精神，傾向于保護合同的效力。在司法實踐中，認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)主要在于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，其中第（五）項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》[以下簡稱《合同法解釋（二）》]第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！逗贤ń忉專ǘ返谑臈l將“強制性規(guī)定”限定在“效力性強制性規(guī)定”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條對民間借貸合同無效的情形亦作了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第十四條第（五）項的規(guī)定，其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。強制性規(guī)定包括效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，《合同法解釋（二）》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，并非將所有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同均一概認(rèn)定無效，只有違反效力性強制性規(guī)定的合同才無效。因此，區(qū)分效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定，成為考量合同效力的關(guān)鍵因素。管理性強制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定。此類規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力；效力性強制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十一條第一款規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)予以取締”，以及《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”。上述法律規(guī)定旨在規(guī)定特定主體才能從事銀行業(yè)金融業(yè)務(wù)活動，實際上是對經(jīng)營主體的限制，并未規(guī)定違反這種制度無證經(jīng)營或超范圍經(jīng)營，合同當(dāng)然無效。同時，上述禁止規(guī)定是針對一方當(dāng)事人來規(guī)定的，違反規(guī)定一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)該規(guī)定所確定的行政法上的責(zé)任，另一方當(dāng)事人既不需負(fù)行政法責(zé)任，自然也不應(yīng)在民事上承擔(dān)不利后果。因此，上述法律規(guī)定應(yīng)屬管理性強制性規(guī)定。匯橋公司的上述抗辯理由不符合法律規(guī)定，一審法院依法不予采納。綜上所述，匯橋公司應(yīng)償還劉某借款50萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第五十二條第（五）項、第六十條第一款、第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉第若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款、第二十八條、第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第十一條、第十四條第五項以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條之規(guī)定，判決：匯橋公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還劉某借款50萬元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，由匯橋公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：匯橋公司在一審法院庭審中確認(rèn)，對融迅公司向劉某借款50萬元的事實和春惠公司向融迅公司借款490萬元的事實均無異議。一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱匯橋公司）因與被上訴人劉某、原審第三人潛江市融迅投資有限公司（以下簡稱融迅公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1836號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，于2017年6月23日作出（2017）鄂96民終230號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。經(jīng)重審，湖北省潛江市人民法院作出（2017）鄂9005民初1445號民事判決，上訴人匯橋公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人匯橋公司的委托訴訟代理人樊哲愚、施昌國，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人周治元，原審第三人融迅公司的委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點：1.融迅公司向劉某借款50萬元和春惠公司向融迅公司借款490萬元是否屬實；2.融迅公司與春惠公司借款合同的效力問題。分析評判如下：一、關(guān)于融迅公司向劉某借款50萬元和春惠公司向融迅公司借款490萬元是否屬實的問題。劉某提供銀行卡歷史交易明細清單、收據(jù)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)佐證劉某已向融迅公司支付50萬元，融迅公司亦認(rèn)可收到該筆款項。融迅公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證、會計賬單、記賬憑證、春惠公司出具的借條等，反映融迅公司與春惠公司發(fā)生多筆借款及還款業(yè)務(wù)，雙方于2014年3月3日就前期多筆借款業(yè)務(wù)進行結(jié)算后，確定春惠公司尚欠融迅公司490萬元。此外，匯橋公司在春惠公司與融迅公司簽訂490萬元的借款合同后，先后召開經(jīng)理辦公會和董事會，專題研究和審議春惠公司在融迅公司處的490萬元流動資金借款擔(dān)保等項目，并以會議表決的形式通過了該決議，并向融迅公司出具擔(dān)保函表示自愿為春惠公司向融迅公司的上述借款本金490萬元提供連帶保證。匯橋公司的該行為也佐證了春惠公司向融迅公司借款490萬元的真實性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。本案中匯橋公司在一審法院庭審中確認(rèn)，對融迅公司向劉某借款50萬元的事實和春惠公司向融迅公司借款490萬元的事實均無異議。匯橋公司在二審中未提交新的證據(jù)，僅以劉某不能舉證該50萬元是轉(zhuǎn)入田孝勇的賬戶，涉案490萬元的借款系孫仕春的個人借款，與春惠公司無關(guān)等理由推翻之前的陳述。本院認(rèn)為，劉某陳述該50萬元是轉(zhuǎn)入田孝勇指定的賬戶，融迅公司的工作人員田孝勇在一審中亦認(rèn)可融迅公司向劉某借款50萬元屬實。孫仕春系春惠公司的法定代表人，孫仕春以春惠公司名義從事的民事活動，其法律后果由春惠公司承受。故匯橋公司陳述的理由不成立，其對融迅公司向劉某借款50萬元和春惠公司向融迅公司借款490萬元事實所作的認(rèn)可對其具有拘束力。二、關(guān)于融迅公司與春惠公司借款合同的效力問題。春惠公司與融迅公司簽訂的490萬元的借款合同，系雙方對前期多筆借款本息進行結(jié)算后，就剩余借款本金重新達成的借款合同。該借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。匯橋公司上訴稱融迅公司未取得金融業(yè)務(wù)許可證而從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)違反效力性強制性規(guī)定，但其所舉證據(jù)僅有田孝勇制作的截至2014年12月31日融迅公司整體債權(quán)債務(wù)情況、長期借款（股本金）、短期借款等證據(jù)，上述證據(jù)不足以證明融迅公司從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的事實，故本院對匯橋公司的該上訴理由不予支持。綜上所述，匯橋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員唐文