上訴人（原審被告）：潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司。住所地：潛江市楊市辦事處章華南路特1號(hào)。
法定代表人：張勁，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樊哲愚，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：施昌國(guó)，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市教育局教研員，住潛江市。
委托訴訟代理人：周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：潛江市融迅投資有限公司。住所地：潛江市園林辦事處江漢路27號(hào)。
法定代表人：莫士鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：蔣亞松，潛江市法律援助中心律師。

上訴人潛江市匯橋投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯橋公司）因與被上訴人劉某、原審第三人潛江市融迅投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱融迅公司）保證合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人匯橋公司的委托訴訟代理人樊哲愚、施昌國(guó)，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人周治元，原審第三人融迅公司的委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：融迅公司所舉的證明一組，系與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，匯橋公司在一審?fù)徶写_認(rèn)，對(duì)融迅公司向劉某借款50萬(wàn)元的事實(shí)和春惠公司向融迅公司借款490萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議。融迅公司經(jīng)營(yíng)范圍是對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，按照最高人民法院民事案件案由規(guī)定，如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因原合同的履行發(fā)生糾紛訴至人民法院，則案件訴訟標(biāo)的是原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即應(yīng)按原合同類(lèi)型確定案由。本案是因融迅公司將對(duì)春惠公司享有的490萬(wàn)元的債權(quán)中的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉某，融迅公司已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知依法送達(dá)給作為債務(wù)人的春惠公司以及作為該債務(wù)的擔(dān)保人匯橋公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效。協(xié)議生效后，因匯橋公司未能履行保證責(zé)任，劉某將其訴至人民法院，要求匯橋公司承擔(dān)保證責(zé)任，因劉某未起訴春惠公司，單就保證法律關(guān)系形成訴訟，故本案案由應(yīng)定為保證合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）本案是否追加春惠公司為當(dāng)事人；（二）融迅公司與春惠公司借款合同的效力問(wèn)題。分析評(píng)判如下：
（一）本案是否追加春惠公司為當(dāng)事人
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。本案中，匯橋公司為春惠公司的借款提供連帶保證責(zé)任，劉某僅要求匯橋公司承擔(dān)保證責(zé)任，其訴請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定和當(dāng)事人意思自治的原則。春惠公司并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”的構(gòu)成要件，其不參加本案訴訟，既不影響案件的事實(shí)查明，也不影響案件的程序和實(shí)體處理。本案的案由是保證合同糾紛，春惠公司在本案中不是必須追加的當(dāng)事人。
（二）融迅公司與春惠公司借款合同的效力問(wèn)題
春惠公司與融迅公司簽訂的490萬(wàn)元的借款合同，系雙方對(duì)前期多筆借款本息進(jìn)行結(jié)算后，就剩余借款本金重新達(dá)成的借款契約。該借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。匯橋公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即具有以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，主張融迅公司與春惠公司借款合同無(wú)效。本院認(rèn)為，融迅公司在經(jīng)營(yíng)期間，曾向包括劉某在內(nèi)的17名自然人短期借款共計(jì)970萬(wàn)元。上述17名債權(quán)人，均非融迅公司的職工。匯橋公司未舉證證明上述債權(quán)人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形。故匯橋公司的該上訴主張本院不予支持。
匯橋公司上訴稱，匯橋公司就融迅公司是否為專業(yè)放貸人提出司法鑒定申請(qǐng)，一審法院未準(zhǔn)許，導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清。本院認(rèn)為，融迅公司經(jīng)營(yíng)范圍是對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資，并不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)。根據(jù)融迅公司在經(jīng)營(yíng)期間，曾向包括劉某在內(nèi)的17名非融迅公司的職工短期借款共計(jì)970萬(wàn)元。且匯橋公司未舉證證明春惠公司事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道融迅公司向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給春惠公司牟利，故該鑒定申請(qǐng)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許的規(guī)定，一審法院對(duì)匯橋公司的該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)匯橋公司該上訴理由不予支持。
劉某在一審中提供銀行卡歷史交易明細(xì)清單、收據(jù)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)等證據(jù)佐證劉某已向融迅公司支付50萬(wàn)元，劉某在一審中提供融迅公司的記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和借條等證據(jù)佐證，春惠公司與融迅公司有多筆匯款除去還款金額外遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)元。此外，匯橋公司在春惠公司與融迅公司對(duì)前期多筆借款本息進(jìn)行結(jié)算并簽訂的490萬(wàn)元的借款合同后，先后召開(kāi)經(jīng)理辦公會(huì)和董事會(huì)，專題研究和審議春惠公司在融迅公司處的490萬(wàn)元流動(dòng)資金借款擔(dān)保等項(xiàng)目，并以會(huì)議表決的形式通過(guò)了該項(xiàng)目，還以向融迅公司出具擔(dān)保函的形式自愿為春惠公司向融迅公司的上述借款本金提供連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持。匯橋公司在一審?fù)徶写_認(rèn)，對(duì)融迅公司向劉某借款50萬(wàn)元的事實(shí)和春惠公司向融迅公司借款490萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議。匯橋公司在二審中主張一審法院沒(méi)有查清劉某與融迅公司的借貸關(guān)系，也沒(méi)有查清春惠公司與融迅公司的借貸關(guān)系，與一審?fù)徶写_認(rèn)的相反，卻未說(shuō)明理由，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。
綜上所述，匯橋公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 汪麗琴

書(shū)記員： 宋捷