謝某某
吳濤（湖北源來律師事務(wù)所）
潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司
劉尚超
黃林溪

上訴人（原審被告）謝某某，法律工作者。
委托代理人吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司。住所地:潛江市園林辦事處東風路80號。
法定代表人陳祖強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉尚超。
委托代理人黃林溪。
上訴人謝某某因與被上訴人潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱華通公司）訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第00353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日受理后，依法由審判員魏天紅擔任審判長，與代理審判員劉汝梁、任婕組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭進行了審理。上訴人謝某某的委托代理人吳濤，被上訴人華通公司的法定代表人陳祖強、委托代理人劉尚超、黃林溪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，華通公司授權(quán)謝某某作為代理人處理其訴訟、執(zhí)行事務(wù)，華通公司與謝某某之間成立委托合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用委托合同的規(guī)則予以處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?關(guān)于“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定，謝某某應(yīng)將其代收的執(zhí)行款110000元交付給華通公司。謝某某認為本案訴訟代理合同的受委托方是潛江市中心法律服務(wù)所、其不是本案適格的被告以及華通公司不具有訴訟主體資格、不屬本案適格原告的主張，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且與本院查明的事實不符，本院不予支持。謝某某要求結(jié)算墊付的款項、報酬等，行使的是抵銷抗辯權(quán)，原審對能確定的案件受理費8600元、餐飲費1800元予以了抵銷；對于其他未予確定的報酬等債權(quán)，謝某某可另行主張權(quán)利。謝某某收到執(zhí)行款后未轉(zhuǎn)交給華通公司，原審判令其交付執(zhí)行款99600元并承擔利息損失并無不當，因此，謝某某認為不需退還執(zhí)行款，不存在利息的理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2290元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，華通公司授權(quán)謝某某作為代理人處理其訴訟、執(zhí)行事務(wù)，華通公司與謝某某之間成立委托合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用委托合同的規(guī)則予以處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?關(guān)于“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定，謝某某應(yīng)將其代收的執(zhí)行款110000元交付給華通公司。謝某某認為本案訴訟代理合同的受委托方是潛江市中心法律服務(wù)所、其不是本案適格的被告以及華通公司不具有訴訟主體資格、不屬本案適格原告的主張，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且與本院查明的事實不符，本院不予支持。謝某某要求結(jié)算墊付的款項、報酬等，行使的是抵銷抗辯權(quán)，原審對能確定的案件受理費8600元、餐飲費1800元予以了抵銷；對于其他未予確定的報酬等債權(quán)，謝某某可另行主張權(quán)利。謝某某收到執(zhí)行款后未轉(zhuǎn)交給華通公司，原審判令其交付執(zhí)行款99600元并承擔利息損失并無不當，因此，謝某某認為不需退還執(zhí)行款，不存在利息的理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2290元，由上訴人謝某某負擔。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：王青