丁建軍
楊穎（湖北楚天律師事務(wù)所）
潛江市華展新型建材有限公司
黃翔（湖北潛江法律援助中心）
謝軍（湖北潛江法律援助中心）
丁榮清
陳序源

上訴人（原審被告）丁建軍，農(nóng)民。
委托代理人楊穎，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市華展新型建材有限公司。住所地:潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村。
法定代表人曾運(yùn)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃翔、謝軍，潛江市法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）丁榮清，農(nóng)民。系丁建軍之父。
委托代理人陳序源。
上訴人丁建軍因與被上訴人潛江市華展新型建材有限公司（以下簡稱華展公司）、丁榮清勞動爭議糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、王青參加的合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人丁建軍及其委托代理人楊穎，被上訴人華展公司的委托代理人謝軍，被上訴人丁榮清及其委托代理人陳序源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁榮清提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均沒有異議，予以采信；證據(jù)2、3，均系傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不予采信；證據(jù)4、5、6，其內(nèi)容與本案無關(guān)，不予采信；丁建軍提供的證據(jù)1，丁榮清投保的是意外傷害保險(xiǎn)，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據(jù)2，系傳來證據(jù)，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對丁榮清、丁建軍提供的證據(jù)部分不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負(fù)責(zé)人曾遠(yuǎn)華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時間由公司負(fù)責(zé)人與丁榮清協(xié)商確定。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，丁建軍是否與華展公司存在勞動關(guān)系。
本案中，丁榮清與華展公司之間沒有簽訂承包合同，認(rèn)定丁榮清與華展公司系承包關(guān)系依據(jù)不足。丁榮清經(jīng)營軌道窯，與華展公司之間是按照每一萬磚260元進(jìn)行包干結(jié)算，部分員工的招錄系丁榮清的行為，軌道窯員工工資由丁榮清造表發(fā)放，但丁榮清所造員工工資須經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意，員工的工作時間也由丁榮清與公司協(xié)商確定，因此丁榮清的行為應(yīng)視為公司的委托管理行為。丁建軍由丁榮清雇請，具體工作由丁榮清安排，并在丁榮清手中領(lǐng)取報(bào)酬，因丁榮清與華展公司之間是委托管理關(guān)系，故丁建軍與華展公司系勞動關(guān)系。丁建軍上訴稱，丁榮清是華展公司的車間負(fù)責(zé)人，其是丁榮清以公司名義招錄進(jìn)公司的，故與華展公司存在勞動關(guān)系的理由成立。華展公司辯稱其與丁榮清系承包關(guān)系，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明，故不予采信。
綜上，丁建軍的上訴理由成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00002號民事判決。
二、駁回潛江市華展新型建材有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10元，由潛江市華展新型建材有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由潛江市華展新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，丁榮清提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均沒有異議，予以采信；證據(jù)2、3，均系傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不予采信；證據(jù)4、5、6，其內(nèi)容與本案無關(guān)，不予采信；丁建軍提供的證據(jù)1，丁榮清投保的是意外傷害保險(xiǎn)，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據(jù)2，系傳來證據(jù)，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對丁榮清、丁建軍提供的證據(jù)部分不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負(fù)責(zé)人曾遠(yuǎn)華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時間由公司負(fù)責(zé)人與丁榮清協(xié)商確定。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，丁建軍是否與華展公司存在勞動關(guān)系。
本案中，丁榮清與華展公司之間沒有簽訂承包合同，認(rèn)定丁榮清與華展公司系承包關(guān)系依據(jù)不足。丁榮清經(jīng)營軌道窯，與華展公司之間是按照每一萬磚260元進(jìn)行包干結(jié)算，部分員工的招錄系丁榮清的行為，軌道窯員工工資由丁榮清造表發(fā)放，但丁榮清所造員工工資須經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意，員工的工作時間也由丁榮清與公司協(xié)商確定，因此丁榮清的行為應(yīng)視為公司的委托管理行為。丁建軍由丁榮清雇請，具體工作由丁榮清安排，并在丁榮清手中領(lǐng)取報(bào)酬，因丁榮清與華展公司之間是委托管理關(guān)系，故丁建軍與華展公司系勞動關(guān)系。丁建軍上訴稱，丁榮清是華展公司的車間負(fù)責(zé)人，其是丁榮清以公司名義招錄進(jìn)公司的，故與華展公司存在勞動關(guān)系的理由成立。華展公司辯稱其與丁榮清系承包關(guān)系，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明，故不予采信。
綜上，丁建軍的上訴理由成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00002號民事判決。
二、駁回潛江市華展新型建材有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10元，由潛江市華展新型建材有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由潛江市華展新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：王青

書記員：杜詩夢