上訴人（原審原告）潛江市華展新型建材有限公司。住所地潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村。
法定代表人：曾運(yùn)華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝軍、李佳林，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：楊穎，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江市華展新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華展公司）因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華展公司的委托訴訟代理人謝軍、李佳林，被上訴人王某及其委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華展公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判華展公司與王某之夫黃良根之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本案訴訟費(fèi)由王某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村民委員會(huì)于2012年1月10與曾運(yùn)華簽訂《土地租賃合同》，約定將位于該村永興工業(yè)園的約300畝土地租賃給曾運(yùn)華，租賃期間的全部債權(quán)債務(wù)及各類事故的賠償責(zé)任由曾運(yùn)華承擔(dān)。曾運(yùn)華與劉平志于2012年2月1日簽訂《土地租賃合同》，約定曾運(yùn)華將永興工業(yè)園的約300畝土地租賃給劉平志，用作土窯磚廠經(jīng)營(yíng)，租賃期間的全部債權(quán)債務(wù)及各類事故的賠償責(zé)任由劉平志承擔(dān)。劉平志租賃永興工業(yè)園內(nèi)部分土地（土窯磚廠）后，2013年5月開(kāi)始生產(chǎn)。該磚廠的財(cái)務(wù)、人員招聘及日常事務(wù)管理、原材料采購(gòu)、紅磚銷售、運(yùn)輸?shù)染蓜⑵街矩?fù)責(zé)，與華展公司無(wú)關(guān)。華展公司對(duì)土窯磚廠的經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有施加任何控制，土窯磚廠也不受華展公司管理。2、土窯磚廠于2012年1月即已開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并持續(xù)至今，其經(jīng)營(yíng)者從曾運(yùn)華變更為劉平志并不影響其獨(dú)立性，而華展公司于2012年5月18日才成立，其后獨(dú)立開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。土窯磚廠生產(chǎn)的產(chǎn)品是紅磚、而華展公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為燒結(jié)頁(yè)巖磚、燒結(jié)頁(yè)巖空心磚、燒結(jié)頁(yè)巖多孔磚、不包括紅磚，兩者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍不同。3、土窯磚廠以自己的名義向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村交納租金，表明土窯磚廠獨(dú)立于華展公司。一審法院不能依據(jù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)上載明為曾運(yùn)華的承包款來(lái)認(rèn)定土窯磚廠屬于華展公司的一部分。4、永興工業(yè)園屬于開(kāi)放式園區(qū)，因華展公司進(jìn)行了工商登記，故將公司字號(hào)刻于大門(mén)處，但不能因此認(rèn)定園區(qū)內(nèi)的所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體均與華展公司有關(guān)。二、一審法院審理的（2014）鄂潛江民初字第00002號(hào)案件與本案有本質(zhì)區(qū)別，在本案中引用該案進(jìn)行說(shuō)理沒(méi)有法律依據(jù)。首先，丁建軍簽訂的雖然是土窯磚廠的承包合同，但該合同沒(méi)有實(shí)際履行，實(shí)際履行的是軌道窯的承包合同，軌道窯的員工工作時(shí)間由華展公司與丁榮清協(xié)商確定，而丁建軍是在軌道窯工作時(shí)受傷。其次，丁榮清所編制的工資表需要華展公司負(fù)責(zé)人簽字發(fā)放，而土窯磚廠的人事安排、工資發(fā)放、生產(chǎn)工作安排全由土窯磚廠自行負(fù)責(zé)。再次，我國(guó)并非判例法國(guó)家，其他案件的處理對(duì)本案沒(méi)有影響，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律進(jìn)行裁判，其他案件的處理結(jié)果并非法律淵源，在本案中不能引用。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、土窯磚廠與華展公司屬于完全獨(dú)立的民事主體，其不進(jìn)行工商稅務(wù)登記不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。一審法院將土窯磚廠的民事責(zé)任歸于華展公司，違反了民事主體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定。2、一審法院將本案的舉證責(zé)任分配給華展公司不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)由王某舉證證明其丈夫黃良根與華展公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而王某所舉證據(jù)只能證明黃良根在土窯磚廠工作，不能證明黃良根在華展公司工作。而華展公司已舉證證明黃良根與其他民事主體存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院不予采信不當(dāng)。
王某辯稱，一、土窯磚廠歸華展公司管理、所有，黃良根與華展公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。1、勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（2005）12號(hào)第二條第五款規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，可參照其他勞動(dòng)者的證言確定。一審時(shí)王某提交了多份證人證言，證人肖某、賀某亦出庭作證，均證明黃良根在華展公司工作，工作地點(diǎn)是土窯車間。證人柯某系潛江市積玉口鎮(zhèn)鄖府新村的支部書(shū)記，其證言證實(shí)柯某受華展公司的法定代表人曾運(yùn)華的委托，介紹了包括黃良根在內(nèi)的多名工人到華展公司工作。2、王某提交了華展公司為周先華出具的證明復(fù)印件及對(duì)周先華的錄音資料，證實(shí)周先華系黃良根的工友，其于2014年在土窯車間工作時(shí)受傷，華展公司為其出具了受傷證明材料，并支付了工傷賠償。3、潛江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)潛勞仲裁字（2015）112號(hào)仲裁庭審筆錄中，曾運(yùn)華當(dāng)庭自認(rèn)土窯車間系華展公司承包給他人。劉平志及會(huì)計(jì)李晶麗向華展公司指定的賬戶匯款30萬(wàn)元，匯款憑證上記載的用途為磚廠承包款，該證據(jù)證明土窯磚廠系華展公司所有，現(xiàn)由劉平志承包。在華展公司與丁建軍、丁榮清勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，華展公司收取的土窯承包合同保證押金收條及王某二審提交的潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)下發(fā)的安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)均能證明土窯系華展公司所有。二、華展公司在工商部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍中不包括生產(chǎn)紅磚，只能說(shuō)明其超范圍經(jīng)營(yíng)。華展公司提交的證據(jù)證明曾運(yùn)華承租了潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村的三百畝土地，其又將300畝土地轉(zhuǎn)租給了劉平志，但同時(shí)劉平志的證明證實(shí)其轉(zhuǎn)租了部分土地，故華展公司所舉的證據(jù)自相矛盾，均不能證明土窯磚廠不歸華展公司所有。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
華展公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)華展公司與王某的丈夫黃良根之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)由王某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月10日，華展公司的法定代表人曾運(yùn)華從潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村租賃位于該村永興工業(yè)園（原廢棄磚廠）的300畝土地（租賃期限為2012年1月10日至2017年1月10日，租金50萬(wàn)元/年）。2014年3月，黃良根經(jīng)柯某介紹到土窯磚廠工作，由劉平志對(duì)其進(jìn)行管理并發(fā)放工資。2016年4月27日下午，黃良根在工作時(shí)突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救，同年4月29日在轉(zhuǎn)院途中死亡。2016年6月16日，王某向潛江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)華展公司與黃良根之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于同年7月26日作出仲裁裁決：黃良根與華展公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。華展公司不服該裁決，向一審法院起訴。
華展公司經(jīng)營(yíng)范圍為燒結(jié)頁(yè)巖磚、燒結(jié)頁(yè)巖多孔磚、燒結(jié)頁(yè)巖空心磚制造、批發(fā)。土窯廠未辦理工商稅務(wù)登記。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，華展公司及土窯磚廠均在華展公司租賃的永興工業(yè)園300畝土地內(nèi)經(jīng)營(yíng)。
2016年至2017年劉平志及土窯廠會(huì)計(jì)李晶麗分別向賬戶匯款10萬(wàn)元、20萬(wàn)元（匯款憑證上載明的匯款用途為磚廠承包款）。2016年1月至5月間，潛江市積玉口鎮(zhèn)農(nóng)村集體“三資”監(jiān)管代理中心出具的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)上載明的事項(xiàng)為“曾運(yùn)華2015年度/2016年度村磚廠承包款”。
一審法院審理的（2014）鄂潛江民初字第00002號(hào)原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，華展公司曾提交其與丁榮清在2013年7月15日簽訂的承包合同以及華展公司出具的土窯承包合同保證押金收條，該合同明確約定由丁榮清承包華展公司下屬車間及華展公司收到丁榮清交納的承包土窯合同保證押金20000元。
一審法院認(rèn)為，從形式上看，永興工業(yè)園（原廢棄磚廠）的300畝土地是華展公司法定代表人曾運(yùn)華向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村承包后又轉(zhuǎn)包給劉平志，劉平志及會(huì)計(jì)李晶麗也是以磚廠承包款的名義向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村交納部分租金，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)上載明為“曾運(yùn)華2015年度/2016年度村磚廠承包款”，說(shuō)明出租人潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村唯一認(rèn)可的租賃人為華展公司法定代表人曾運(yùn)華。而土窯磚廠與華展公司之間并無(wú)明顯界限、廠區(qū)大門(mén)僅懸掛有華展公司的銘牌，結(jié)合（2014）鄂潛江民初字第00002號(hào)原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中華展公司提交的承包合同、承包土窯押金收條以及曾運(yùn)華向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂(lè)村交納承包款的事實(shí)，可以認(rèn)定土窯磚廠是由華展公司經(jīng)營(yíng)，至于以何種形式經(jīng)營(yíng)，并不影響其承擔(dān)用工主體責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定黃良根在土窯磚廠工作期間與華展公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：確認(rèn)華展公司與王某之夫黃良根之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由華展公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，王某向本院提交了潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄一份，以證明土窯廠系華展公司所有。經(jīng)本院組織質(zhì)證，華展公司認(rèn)為該證據(jù)為掃描件，對(duì)其真實(shí)性提出異議，且對(duì)該證據(jù)的來(lái)源及王某取得該證據(jù)是否合法提出異議。本院認(rèn)為，因華展公司認(rèn)可潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)對(duì)華展公司進(jìn)行過(guò)檢查，且該記錄中的簽名為曾運(yùn)華所簽，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：曾運(yùn)華與劉平志于2012年2月1日簽訂的《土地租賃合同》系為進(jìn)行本次訴訟而補(bǔ)簽。潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)于2016年7月22日對(duì)華展公司的生產(chǎn)車間輪窯進(jìn)行檢查，曾運(yùn)華在單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人一欄簽名。對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，土窯磚廠與華展公司都位于永興工業(yè)園內(nèi)，該處只懸掛華展公司的銘牌。在潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)對(duì)華展公司的輪窯車間進(jìn)行檢查時(shí)，華展公司的法定代表人曾運(yùn)華在現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄上簽名。本院(2014)鄂漢江中民一終字第00203號(hào)民事判決書(shū)系生效的民事判決書(shū)，該判決書(shū)上記載的事實(shí)應(yīng)予采信，原審對(duì)該證據(jù)不予采信不當(dāng)。該判決書(shū)中確認(rèn)的事實(shí)為華展公司曾于2013年1月15日與丁榮清簽訂承包合同，約定將華展公司下屬的土窯制坯車間承包給丁榮清。上述事實(shí)說(shuō)明土窯磚廠實(shí)際上是華展公司的一部分，由其進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng)。
一審時(shí)，王某提供的證人肖某、賀某、孫某、柯某的證言能相互印證，證實(shí)華展公司招工，由柯某介紹肖某、賀某、孫某、黃良根等人到土窯磚廠工作的事實(shí)。且華展公司亦認(rèn)可黃良根在土窯磚廠工作，故可認(rèn)定黃良根系華展公司員工，與華展公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
華展公司認(rèn)為曾運(yùn)華將土窯磚廠整體轉(zhuǎn)讓給劉平志，土窯磚廠系獨(dú)立的民事主體，與華展公司經(jīng)營(yíng)范圍不同，且土窯磚廠的人員由劉平志單獨(dú)招聘管理，財(cái)務(wù)自主結(jié)算，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。其在一審時(shí)提交了《土地租賃合同》予以證實(shí)，劉平志出具的《情況說(shuō)明》也證實(shí)其于2012年2月從曾運(yùn)華處租賃永興工業(yè)園部分土地開(kāi)設(shè)土窯磚廠。但該《土地租賃合同》系為進(jìn)行本次訴訟而補(bǔ)簽，故該合同及劉平志出具的《情況說(shuō)明》均不具有真實(shí)性，對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。華展公司認(rèn)為曾運(yùn)華將土窯廠轉(zhuǎn)讓給劉平志及土窯磚廠是獨(dú)立民事主體，自主經(jīng)營(yíng)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能成立。
華展公司認(rèn)為一審判決引用原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動(dòng)爭(zhēng)議案件對(duì)本案進(jìn)行說(shuō)理沒(méi)有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，一審判決并未用該案的判決結(jié)果適用本案，而是采信了該案中華展公司所舉證據(jù)證明的事實(shí)，并不違反法律規(guī)定。
綜上，華展公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由潛江市華展新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：趙明