潛江市興武棉業(yè)有限公司
蔡宗華（湖北恒祥律師事務所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行
張書年
李碧波（湖北奇睿律師事務所）
張彥
劉尚龍
陳貽發(fā)（湖北章華律師事務所）
王曉
劉紅艷
武漢市翰龍融資擔保有限公司

上訴人（原審被告）:潛江市興武棉業(yè)有限公司，住所地:潛江市運糧湖管理區(qū)西堤路2號。
法定代表人:王曉，該公司董事長。
委托訴訟代理人:蔡宗華，湖北恒祥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行，住所地:潛江市園林辦事處章華中路39號。
負責人:鄭大勇，該支行行長。
委托訴訟代理人:張書年，男，該支行清收部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李碧波，湖北奇睿律師事務所律師。
原審被告:張彥，男，1970年7月8日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住潛江市。
原審被告:劉尚龍，男，1962年12月18日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住潛江市。
委托訴訟代理人:陳貽發(fā)，湖北章華律師事務所律師。
原審被告:王曉，男，1976年8月5日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市興武棉業(yè)有限公司董事長，住潛江市。
原審被告:劉紅艷，女，1975年9月27日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住潛江市。
原審被告:武漢市翰龍融資擔保有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)臺北一路9號云林公館（觀湖鉑金公寓）1幢24層9號房。
法定代表人:劉燕橋，該公司董事長。
上訴人潛江市興武棉業(yè)有限公司（以下簡稱興武棉業(yè)公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行（以下簡稱農(nóng)行潛江支行）及原審被告張彥、劉尚龍、王曉、劉紅艷、武漢市翰龍融資擔保有限公司（以下簡稱翰龍擔保公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02152號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實及證據(jù)，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
興武棉業(yè)公司上訴請求:撤銷一審判決第一項，將該項中2015年7月22日至2016年3月25日期間利息和復利的利率標準改判為7.14%。
事實和理由:根據(jù)興武棉業(yè)公司與農(nóng)行潛江支行于2015年6月25日所簽《流動資金借款合同》的約定，借款利率按照合同簽訂日所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率為基礎上浮40%，而涉案合同簽訂日，人民銀行公布的同期同檔次的借款年利率為5.1%，上浮40%后的執(zhí)行利率為7.14%。
一審判決興武棉業(yè)公司按照執(zhí)行利率7.14%為基礎再上浮40%計算借款期間的利息及復利錯誤，興武棉業(yè)公司因此多承擔款項15540.31元。
農(nóng)行潛江支行辯稱，農(nóng)行潛江支行認可興武棉業(yè)公司的上訴意見，興武棉業(yè)公司于2015年7月22日至2016年3月25日期間應支付的利息和復利應為289340.80元，利率標準均為7.14%。
劉尚龍述稱，1.涉案600萬元借款的實際使用人系張彥，其利用職務便利將借款挪作個人使用，涉嫌犯罪，農(nóng)行潛江支行對此亦為明知，故涉案《流動資金借款合同》應屬無效，相應借款應由張彥個人清償；2.2015年8月7日，劉尚龍與興武棉業(yè)公司的現(xiàn)任法定代表人王曉達成股權轉讓協(xié)議，明確約定劉尚龍的連帶保證責任由王曉承擔，劉尚龍不承擔責任。
張彥、王曉、劉紅艷、翰龍擔保公司均未發(fā)表意見。
農(nóng)行潛江支行向一審法院起訴請求:1.興武棉業(yè)公司返還農(nóng)行潛江支行借款本金600萬元，并支付利息72780元、復利766.4元（利息、復利暫計至2015年9月20日）；2.劉尚龍、王曉、張彥、劉紅艷、翰龍擔保公司對上述債務承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實:2015年6月25日，農(nóng)行潛江支行與興武棉業(yè)公司簽訂了一份合同編號為42010120150002703的《流動資金借款合同》，約定興武棉業(yè)公司向農(nóng)行潛江支行借款600萬元，用于收購籽棉及生產(chǎn)經(jīng)營周轉，借款期限為9個月（即2015年6月25日起至2016年3月25日止），借款利率按照合同簽訂日所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮40%（即執(zhí)行利率7.14%）計算，直至借款到期日。
計息、結息方式:按月結息，結息日為每月20日，借款人須于每一結息日當日付息，如果借款本金的最后一次償還日不在結息日，則未付利息應利隨本清。
罰息的方式:借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎上，按照逾期期限分段計收罰息[從逾期之日起30天內(nèi)（含30天）上浮30%計收罰息；30天以上至60天（含60天）上浮40%計收罰息；60天以上上浮50%計收罰息]。
復利:借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按月計收復利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復利。
借款憑證:借款憑證為本合同的組成部分；本合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時，以借款憑證的記載為準。
借款合同項下借款的擔保方式為保證擔保。
2015年6月25日，農(nóng)行潛江支行在與劉尚龍、劉紅艷、張彥、王曉簽訂合同編號為42100120150033123-1《保證合同》的同時，還與翰龍擔保公司簽訂了另一份合同編號為42100120150033126的《保證合同》，兩份《保證合同》均約定:為確保債權人與興武棉業(yè)公司簽訂的編號為42010120150002703的《流動資金借款合同》履行，保證人愿為債權人按主合同與債務人形成的債權提供連帶保證擔保。
2015年6月26日，農(nóng)行潛江支行依約向興武棉業(yè)公司發(fā)放貸款600萬元，并將此款匯入興武棉業(yè)公司指定的17-302501010000455賬號上。
興武棉業(yè)公司亦依約向農(nóng)行潛江支行付息至2015年7月21日，但600萬元本金及2015年7月22日后的利息未予支付。
一審法院認為，涉案《流動資金借款合同》和《保證合同》均系合同當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法、有效，依法應予保護。
農(nóng)行潛江支行按約履行借款義務后，興武棉業(yè)公司則應依約履行還本付息義務。
現(xiàn)興武棉業(yè)公司僅支付了2015年6月26日起至2015年7月21日的利息29750元，尚欠農(nóng)行潛江支行借款本息未還，構成違約，應當承擔民事責任。
此外，興武棉業(yè)公司在借款合同履行期間內(nèi)未能按期結息，農(nóng)行潛江支行依據(jù)《流動資金借款合同》約定主張復利，應予支持。
因農(nóng)行潛江支行要求興武棉業(yè)公司返還借款本金600萬元，并按照借款合同約定的執(zhí)行利率7.14%為基礎上浮40%支付自2015年7月22日至2016年3月25日的利息、復利共計304881.11元，并從2016年3月26日起至實際履行完畢之日止，按借款合同約定的執(zhí)行利率7.14%為基礎上浮50%計算利息、罰息之訴請，符合雙方簽訂的《流動資金借款合同》和相關法律法規(guī)的規(guī)定，該院依法予以支持。
對興武棉業(yè)公司的上述債務，劉尚龍、王曉、張彥、劉紅艷和翰龍擔保公司應按各自與農(nóng)行潛江支行所簽《保證合同》承擔連帶保證責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:1.興武棉業(yè)公司于該判決生效后十日內(nèi)返還農(nóng)行潛江支行借款本金600萬元；并按照《流動資金借款合同》約定的執(zhí)行利率7.14%為基礎上浮40%支付農(nóng)行潛江支行自2015年7月22日至2016年3月25日期間的利息、復利共計304881.11元；并按《流動資金借款合同》約定的執(zhí)行利率7.14%為基礎上浮50%支付農(nóng)行潛江支行的借款利息、罰息（從2016年3月26日起計算至該判決指定的寬限期內(nèi)的實際給付之日止）；二、劉尚龍、王曉、張彥、劉紅艷、翰龍擔保公司對上述借款本金、利息、復利、罰息承擔連帶清償責任。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費54310元，由興武棉業(yè)公司負擔。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，興武棉業(yè)公司尚欠農(nóng)行潛江支行借款期內(nèi)（即從2015年7月22日起至2016年3月25日止）利息及復利共計289340.80元。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，興武棉業(yè)公司與農(nóng)行潛江支行所簽《流動資金借款合同》約定，借款利率按照合同簽訂日所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮40%（即執(zhí)行利率7.14%）計算，而期內(nèi)未支付的利息，則按合同約定的借款利率計收復利，故興武棉業(yè)公司借款期內(nèi)（包括從2015年7月22日至2016年3月25日期間）應付而未付的利息及復利的利率計算標準均應為7.14%。
一審判決認定該部分利息及復利的利率應在7.14%的基礎上再上浮40%予以計算錯誤，本院依法予以糾正，且從2015年7月22日至2016年3月25日期間的利息和復利共計金額應為289340.80元。
對于劉尚龍的述稱，一方面因其未提交證據(jù)證實所述內(nèi)容，另一方面劉尚龍未針對一審判決提起上訴，本院對其述稱內(nèi)容依法不予采納。
綜上，興武棉業(yè)公司的上訴請求成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02152號民事判決；
二、潛江市興武棉業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行借款本金600萬元，并支付從2015年7月22日起至2016年3月25日止的利息和復利共計289340.80元，另支付從2016年3月26日起至本判決指定履行期限實際給付之日止按年利率7.14%上浮50%計算的利息和罰息。
三、劉尚龍、王曉、張彥、劉紅艷、武漢市翰龍融資擔保有限公司對本判決第二項債務承擔連帶清償責任；
四、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費54310元，由潛江市興武棉業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費188.50元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，興武棉業(yè)公司與農(nóng)行潛江支行所簽《流動資金借款合同》約定，借款利率按照合同簽訂日所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮40%（即執(zhí)行利率7.14%）計算，而期內(nèi)未支付的利息，則按合同約定的借款利率計收復利，故興武棉業(yè)公司借款期內(nèi)（包括從2015年7月22日至2016年3月25日期間）應付而未付的利息及復利的利率計算標準均應為7.14%。
一審判決認定該部分利息及復利的利率應在7.14%的基礎上再上浮40%予以計算錯誤，本院依法予以糾正，且從2015年7月22日至2016年3月25日期間的利息和復利共計金額應為289340.80元。
對于劉尚龍的述稱，一方面因其未提交證據(jù)證實所述內(nèi)容，另一方面劉尚龍未針對一審判決提起上訴，本院對其述稱內(nèi)容依法不予采納。
綜上，興武棉業(yè)公司的上訴請求成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02152號民事判決；
二、潛江市興武棉業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行借款本金600萬元，并支付從2015年7月22日起至2016年3月25日止的利息和復利共計289340.80元，另支付從2016年3月26日起至本判決指定履行期限實際給付之日止按年利率7.14%上浮50%計算的利息和罰息。
三、劉尚龍、王曉、張彥、劉紅艷、武漢市翰龍融資擔保有限公司對本判決第二項債務承擔連帶清償責任；
四、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費54310元，由潛江市興武棉業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費188.50元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行負擔。

審判長：徐水清

書記員：宋捷