原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：劉小紅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郭羽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈立成，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人劉小紅，被告海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人沈立成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年7月1日至2017年12月31日期間的績(jī)效工資180,000元；被告支付原告2018年1月1日至2018年1月22日期間的基本工資33,103.44元、績(jī)效工資22,068.96元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金150,000元。事實(shí)和理由：2017年6月30日，原告經(jīng)受讓他人股權(quán)的方式成為被告的股東。2017年7月1日，其正式入職被告處，擔(dān)任總經(jīng)理，并簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，約定原告每月的基本工資為45,000元、績(jī)效工資為30,000元。勞動(dòng)合同雖約定原告執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，但實(shí)際上原告作為高管，是按照不定時(shí)工作制提供勞動(dòng)的，原告的工作性質(zhì)經(jīng)常外出、進(jìn)出自如，以完成工作任務(wù)為準(zhǔn)，不可能適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，原告不需要考勤，而被告也從未對(duì)此提出異議，從未按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的要求對(duì)原告進(jìn)行考勤。2018年1月20日，在原告未參加會(huì)議的情況下，被告董事會(huì)作出決議，免去原告的總經(jīng)理職務(wù)，并決定將公司的法定代表人變更為郭羽。2018年1月22日，被告以原告連續(xù)曠工多日、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，發(fā)布書(shū)面通知，單方面宣布解除雙方勞動(dòng)合同。在2018年1月22日被告解除原告之前，被告從未依法制定和實(shí)施過(guò)相關(guān)考勤制度，故認(rèn)為被告系違法解除。且被告至今仍未支付原告2017年7月1日至同年12月31日的績(jī)效工資、2018年1月1日至同月22日的基本工資和績(jī)效工資。原告為相關(guān)事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)按照45,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2017年7月1日至同年12月31日的基本工資。原告入職時(shí)簽過(guò)目標(biāo)責(zé)任書(shū)，指標(biāo)為2017年底完成6億元，只有高于70%以上才可以享受績(jī)效工資，根據(jù)勞動(dòng)合同第十四條和私募基金激勵(lì)機(jī)制的約定，原告沒(méi)有完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，故無(wú)權(quán)享受績(jī)效工資，因此不同意支付原告2017年7月1日至同年12月31日的績(jī)效工資。原告自2018年1月1日之后沒(méi)有來(lái)被告處提供實(shí)際的勞動(dòng)，故被告無(wú)須支付其2018年1月1日至同月22日的工資。2018年1月9日開(kāi)始，被告要求全體員工打卡，但還是沒(méi)有原告的打卡記錄，即使按照該日起至同月22日，原告也已經(jīng)曠工10日了。根據(jù)被告的考勤制度，連續(xù)曠工3個(gè)工作日以上等可以解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告據(jù)此于2018年1月22日解除了與原告的勞動(dòng)合同，系合法解除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年7月1日入職被告處，擔(dān)任董事總經(jīng)理，雙方簽訂自該日起至2020年6月30日止的勞動(dòng)合同，約定原告每月工資為稅前45,000元，月度績(jī)效工資為稅前30,000元，績(jī)效工資實(shí)際發(fā)放金額與員工在崗時(shí)間、工作表現(xiàn)及考核結(jié)果掛鉤，并已包含平日、節(jié)假日加班工資?？?jī)效工資每年分兩次發(fā)放，7月份發(fā)放上半年績(jī)效工資，次年1月份發(fā)放下半年績(jī)效工資。
　　2018年1月22日，原告出具《關(guān)于海芷公司人員潘某某處理的通知》，內(nèi)載：“……潘某某，自2018年元旦以來(lái)，無(wú)正常工作狀態(tài)，連續(xù)曠工多日(5個(gè)工作日以上)，嚴(yán)重違反公司制度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司研究決定，即日起給予除名、解除勞動(dòng)合同關(guān)系……”
　　2018年12月27日，原告以本案訟爭(zhēng)等事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年2月11日作出閔勞人仲(2019)辦字第20號(hào)裁決，對(duì)原告的所有仲裁請(qǐng)求不予處理。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，2017年7月14日，被告處的法定代表人由薛佳晨變更為原告；2018年3月5日，被告處的法定代表人由原告變更為郭羽。
　　庭審中，被告提供忠信資本私募基金激勵(lì)機(jī)制、《上海海芷公司經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任合約書(shū)》、被告2017年度募集匯總表，欲證明原告2017年指標(biāo)為6億元，實(shí)際僅完成700萬(wàn)，完成率遠(yuǎn)低于70%，故無(wú)權(quán)獲得績(jī)效工資。其中，忠信資本私募基金激勵(lì)機(jī)制載明其生效日期為2017年9月28日，適用范圍為“忠信資本”總部及各區(qū)域基金公司，處罰機(jī)制為“年度股權(quán)募集金額低于募集指標(biāo)70%，取消當(dāng)年專項(xiàng)激勵(lì)，扣除年度績(jī)效工資，收回股權(quán)激勵(lì)及已發(fā)放獎(jiǎng)金，調(diào)崗降級(jí)……”；《上海海芷公司經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任合約書(shū)》系由甲方徐忠信與作為乙方的被告簽訂，內(nèi)載：“……本經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任期限從2017年8月13日起，至2017年12月31日止……第4條乙方在責(zé)任期內(nèi)承諾完成的經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)如下：全年募集指標(biāo)：全年考核簽約6億……第7條考核成績(jī)作為甲方核算乙方績(jī)效激勵(lì)成果的直接依據(jù)。乙方指標(biāo)未完成將獎(jiǎng)罰另行約定……”，原告在落款的乙方處簽名。原告對(duì)忠信資本私募基金激勵(lì)機(jī)制的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為其中涉及到勞動(dòng)者的績(jī)效工資問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定、進(jìn)行公示、告知?jiǎng)趧?dòng)者等民主程序，但被告沒(méi)有證明其已經(jīng)過(guò)民主程序，該制度的真實(shí)性、合法性存疑，且“忠信資本總部”不是被告的股東，被告也不是“忠信資本總部”的“區(qū)域公司”，“忠信資本總部”根本無(wú)權(quán)代表被告制定適用于被告的任何激勵(lì)機(jī)制、考核機(jī)制；對(duì)《上海海芷公司經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任合約書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合約書(shū)考核的是被告，而非原告，且該合約書(shū)的責(zé)任期限為2017年8月13日至同年12月31日，即使合約書(shū)有效，其效力范圍也不應(yīng)超過(guò)上述期間之外；對(duì)被告2017年度募集匯總表的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系被告自行制作。
　　關(guān)于解除一節(jié)，被告陳述，原告自2018年1月起無(wú)正當(dāng)理由不來(lái)上班，被告在2018年1月9日召開(kāi)海芷全員會(huì)議規(guī)范考勤，要求全員自該日起實(shí)施釘釘考勤制度，但原告一直未打卡，2018年1月9日至同月22日，原告曠工，故被告依據(jù)公司考勤管理制度的規(guī)定，合法解除與原告的勞動(dòng)合同。為此，被告提供忠信資本考勤休假管理制度、被告考勤管理制度、全員參加考勤管理制度討論會(huì)的通知、海芷公司職工大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于郭羽同志代管“海芷公司”的通知、釘釘考勤復(fù)函、會(huì)議紀(jì)要。其中，海芷公司職工大會(huì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)載：“會(huì)議時(shí)間2018年1月12日14：00，參會(huì)人員……未到員工：潘某某……備注：會(huì)議通知已發(fā)給全體員工(包括未到員工)……會(huì)議結(jié)果：經(jīng)過(guò)海芷全體與會(huì)員工的討論……考勤管理制度獲得全體與會(huì)員工一致同意……該制度自即日起開(kāi)始實(shí)行”；2018年1月9日的總部會(huì)議紀(jì)要內(nèi)載：“參會(huì)人員……潘某某(不在公司，缺席)……會(huì)議內(nèi)容：1、海芷公司人事調(diào)整通知大家，免去潘某某總經(jīng)理職務(wù)，郭羽總暫代經(jīng)營(yíng)管理……3、規(guī)范考勤管理，公出管理……”原告對(duì)忠信資本考勤休假管理制度的真實(shí)性不認(rèn)可，其不知曉該制度的存在，被告也無(wú)法證明該制度已經(jīng)過(guò)了民主程序，且忠信資本總部不是被告的股東，被告也不是忠信資本總部的區(qū)域公司；對(duì)被告考勤管理制度的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)全員參加考勤管理制度討論會(huì)的通知的真實(shí)性不認(rèn)可，鄒翎是以忠信資本總部工作人員身份發(fā)出2018年1月12日的會(huì)議通知的，這是無(wú)效的，根據(jù)公司法之規(guī)定，法律并沒(méi)有賦予監(jiān)事可以直接接手和操盤(pán)公司日常經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力；對(duì)海芷公司職工大會(huì)會(huì)議紀(jì)要形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告公司章程及公司法均沒(méi)有授權(quán)公司監(jiān)事可以直接組織、舉行會(huì)議讓員工表決通過(guò)被告公司的考勤管理制度，也不能證明其已經(jīng)公示或送達(dá)原告；對(duì)關(guān)于郭羽同志代管“海芷公司”的通知形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公司總經(jīng)理及高級(jí)管理人員的任免均應(yīng)由董事會(huì)決定，然根據(jù)2018年1月9日的會(huì)議紀(jì)要，作出免去原告總經(jīng)理職務(wù)、郭羽代管海芷公司這兩項(xiàng)決定的主體是“忠信資本總部”，故該會(huì)議及其作出的通知，都不具有合法性；對(duì)釘釘考勤復(fù)函的真實(shí)性無(wú)異議，但原告沒(méi)有打卡的原因很多，不能僅憑此認(rèn)定原告曠工；對(duì)會(huì)議紀(jì)要形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容均不認(rèn)可，根據(jù)被告公司章程第二十五條載明，總經(jīng)理的任免需由公司董事會(huì)作出決議，任何其他組織或機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)代行被告董事會(huì)的權(quán)力，2018年1月9日免去原告總經(jīng)理的會(huì)議系由案外人李獎(jiǎng)主持，會(huì)議紀(jì)要的制作主體為“忠信資本總部”，因此該會(huì)議免去原告總經(jīng)理職務(wù)的決定，不具有法律效力，在被告董事會(huì)依法免去原告總經(jīng)理職務(wù)之前，原告依然是被告的總經(jīng)理，有關(guān)被告的日常制度建設(shè)等具體工作，仍應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。原告另稱，被告在未有效通知原告出席會(huì)議的情況下，于2018年1月20日召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，違法解除原告的總經(jīng)理職務(wù)，并為此提供工商變更登記檔案材料、董事會(huì)決議。被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可?！　?br/>　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、《關(guān)于海芷公司人員潘某某處理的通知》、《上海海芷公司經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任合約書(shū)》等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告要求被告支付2017年7月1日至同年12月31日期間的績(jī)效工資180,000元的請(qǐng)求，被告稱，因原告未完成全年募集指標(biāo)的70%，故不應(yīng)獲得績(jī)效工資，并為此提供忠信資本私募基金激勵(lì)機(jī)制、《上海海芷公司經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)責(zé)任合約書(shū)》、被告2017年度募集匯總表。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)能夠證明被告未完成2017年全年募集指標(biāo)的70%，故原告作為被告的總經(jīng)理無(wú)權(quán)獲得績(jī)效工資。原告雖對(duì)此不予認(rèn)可，然并未提供足以反駁的相反證據(jù)。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金150,000元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告以原告自2018年1月9日至同月22日期間連續(xù)曠工多日為由，于2018年1月22日作出解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系的決定。本院認(rèn)為，被告稱其于2018年1月9日要求全體員工打卡、于2018年1月12日通過(guò)考勤管理制度，然其提供的證據(jù)并不足以證明該通知和制度已送達(dá)原告。且，根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。本案中，被告于2018年1月20日召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，并作出免去原告經(jīng)理的職務(wù)不再擔(dān)任公司法定代表人的決議。故忠信資本總部于2018年1月9日開(kāi)會(huì)決定免去原告總經(jīng)理職務(wù)的決定，對(duì)原告不具有效力。原告作為法定代表人、總經(jīng)理，工作時(shí)間和工作安排都具有自主性，無(wú)釘釘考勤記錄，并不等同于曠工。因此，被告以原告無(wú)釘釘考勤記錄即認(rèn)定其存在曠工，依據(jù)不足，被告以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)屬違法。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。故本院支持原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原告的工作年限及月工資高于本市上年度職工月平均工資三倍之事實(shí)，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金42,792元。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年1月1日至同月22日期間的基本工資33,103.44元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)前述理由，本院認(rèn)定原告上述期間不存在曠工，故被告應(yīng)按照約定支付原告該期間的基本工資31,935.48元。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年1月1日至同月22日期間的績(jī)效工資22,068.96元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定，績(jī)效工資實(shí)際發(fā)放金額與員工在崗時(shí)間、工作表現(xiàn)及考核結(jié)果掛鉤，因原告在上述期間無(wú)工作實(shí)績(jī)，故被告主張無(wú)須支付原告該期間的績(jī)效工資，有依據(jù)。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某2018年1月1日至2018年1月22日期間的基本工資31,935.48元；
　　二、被告海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金42,792元；
　　三、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告海芷資產(chǎn)管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書(shū)記員：陳??楚