上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地在鹽城市城南新區(qū)開放大道10號海關(guān)監(jiān)管點(diǎn)綜合樓104室。
負(fù)責(zé)人：李友軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王毅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：潘高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。
委托訴訟代理人：榮國清，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市。

潘高軍答辯稱：潘高軍依據(jù)人身保險(xiǎn)合同獲得的理賠款，與保險(xiǎn)公司基于侵權(quán)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不存在抵充；潘高軍本身就是非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前是從外地回來工作，本身從事非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)；潘高軍的傷殘鑒定程序合法，鑒定結(jié)果符合其傷情，保險(xiǎn)公司提出異議沒有事實(shí)根據(jù)。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，判決駁回保險(xiǎn)公司的上訴請求。
陳某未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
潘高軍向一審法院起訴請求：判決陳某、保險(xiǎn)公司賠償因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)27066.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)12200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金160608元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)人民幣220164.50元，實(shí)際主張（220164.50元－120000）×70%＋120000=190115.15元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月27日12時(shí)52分，尤兆平駕駛陳某所有的蘇Ｊ×××××重型貨車沿鹽城市藍(lán)海路由西往東行駛，潘高軍乘坐周連俊駕駛的蘇Ｊ×××××小型客車沿解放路由南往北行駛，因其他操作不當(dāng)，周連俊駕駛機(jī)動(dòng)車觀察疏忽，尤兆平駕駛機(jī)動(dòng)車判斷失誤，造成蘇Ｊ×××××重型貨車車頭中部部位與蘇Ｊ×××××小型客車車身左側(cè)中部部位相撞的事實(shí)，事故中致潘高軍受傷。事故發(fā)生后，潘高軍被送至鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折、多部位損傷，花去醫(yī)療費(fèi)27066.5元。對該起交通事故的責(zé)任，公安交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定尤兆平負(fù)事故的主要責(zé)任，周連俊負(fù)事故的次要責(zé)任，潘高軍無責(zé)任。一審法院根據(jù)潘高軍的申請，委托濱?？h人民醫(yī)院司法鑒定所對潘高軍的傷殘等級、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定，該所作出濱醫(yī)司法鑒定所（2017）臨鑒字第30號法醫(yī)學(xué)鑒定書的結(jié)論為：潘高軍因交通事故致左側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折，多部位損傷，其損傷遺留左鎖骨遠(yuǎn)端陳舊性骨折，左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，左上肢喪失功能25%以上已構(gòu)成道路交通事故九級傷殘，潘高軍傷后2次住院期間均需2人護(hù)理并給予營養(yǎng)支持，出院后需1人護(hù)理60日，給予營養(yǎng)支持90日，誤工期限為120日。
一審法院另查明，尤兆平系陳某雇傭的駕駛員，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任賠償限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，陳某、保險(xiǎn)公司均未墊付款項(xiàng)。潘高軍因投保了團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)而在陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠了醫(yī)療費(fèi)16104.24元。潘高軍的戶籍所在地在射陽縣洋馬鎮(zhèn)新灶村一組，其在事故發(fā)生前在江蘇世通通信工程有限公司工作，每月基本工資為1600元，事故發(fā)生后，潘高軍停止工作。
一審法院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即尤兆平負(fù)事故的主要責(zé)任，周連俊負(fù)事故的次要責(zé)任，潘高軍無責(zé)任。因尤兆平駕駛的蘇Ｊ×××××重型貨車在保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任賠償限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故潘高軍的相關(guān)損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%進(jìn)行賠償。對潘高軍主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)27066.50元（已包含在陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠的16104.24元）、營養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（10天×18元）、護(hù)理費(fèi)6400元[（60天×80元×1人）＋（10天×80元×2人）]、傷殘賠償金160608元（40152×20×20%）、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)6400元（120天÷30×1600元）、交通費(fèi)500元，合計(jì)人民幣211964.50元；至于保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除潘高軍已在陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠費(fèi)用，因該人身傷害保險(xiǎn)與案涉車輛所有人投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)屬不同的險(xiǎn)種，其投保人及理賠的原因和法律關(guān)系均不同，《保險(xiǎn)法》并不禁止人身保險(xiǎn)合同中的重復(fù)保險(xiǎn)，故對保險(xiǎn)公司這一辯稱理由，無法律依據(jù)，不予采信；至于保險(xiǎn)公司辯稱潘高軍不構(gòu)成九級傷殘，既未說出理由，亦未提供相關(guān)證據(jù)，故對此辯稱，不予支持。至于保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，其未對潘高軍用藥要求剔除的用藥種類和名稱進(jìn)行舉證，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見，故對保險(xiǎn)公司的該辯稱，亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，一審判決如下：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償潘高軍因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，合計(jì)人民幣184375.15元[（211964.50元－120000）×70%＋120000]，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行款匯至戶名潘高軍，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行射陽盤灣分理處，卡號62×××75）。二、駁回潘高軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1350元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)人民幣2650元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然潘高軍主張的醫(yī)療費(fèi)損失中有部分費(fèi)用已通過其工作單位為其投保的意外傷害保險(xiǎn)理賠，但該意外傷害保險(xiǎn)并不具備分擔(dān)侵權(quán)人賠償責(zé)任的功能，潘高軍通過該意外傷害保險(xiǎn)獲得的額外保障并不影響保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，不屬于重復(fù)賠償。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)確定的傷殘等級，但未能提供證明該傷殘等級明顯不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，故本院對其關(guān)于潘高軍傷情不構(gòu)成九級傷殘僅構(gòu)成十級傷殘的主張不予采信。此外，經(jīng)審查，潘高軍戶籍地在城鎮(zhèn)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭，故一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊曦希 審判員　　呂偉平 審判員　　荀玉先

書記員：張晨