潘某某
程常青（黑龍江暢順達律師事務(wù)所）
大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司
孫雙印
包國輝
虎林市運輸有限公司
王博（黑龍江大公律師事務(wù)所）
陳紹春（黑龍江天盾律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司
安家圣
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司
張洋
哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司
那舟
永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
許吉龍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
宋樂（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

（2014）賓民初字第02174號
黑＋龍＋江＋?。e＋縣＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋決＋書
原告潘某某，住黑龍江省虎林縣。
委托代理人程常青，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。
被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司。
住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號樓16號商服。
法定代表人陳喜順，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫雙印，住大慶市。
委托代理人包國輝，住大慶市。
被告虎林市運輸有限公司，住所地黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)解放西路71號。
法定代表人馮金平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅軍街。
負責人董華剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人安家圣，住黑龍江省虎林市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街230號。
負責人李慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張洋，住黑龍江省雞西市。
被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市太平區(qū)先鋒路15號。
法定代表人不詳。
被告那舟，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路163號。
負責人王瑾遜，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人許吉龍，住黑龍江省賓縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路46號。
負責人張廣輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人宋樂，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告潘某某與被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司（以下簡稱大慶嘉某公司）、虎林市運輸有限公司（以下簡稱虎林運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽保險雞西公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司（以下簡稱人民保險雞西公司）、哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司（以下簡稱哈金運危險品公司）、那舟、永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱永某保險哈爾濱公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險大慶公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員劉佳泉適用簡易程序獨任審判，于2014年8月29日、2015年3月30日兩次公開開庭進行了審理，2014年8月29日開庭被告大慶嘉某公司委托代理人孫雙印、被告虎林運輸公司委托代理人王博及陳紹春、被告人壽保險雞西公司委托代理人安家圣、被告人民保險雞西公司委托代理人張洋、被告永某保險哈爾濱公司委托代理人許吉龍、被告太平洋保險大慶公司委托代理人宋樂到庭參加了訴訟，其他訴訟參與人均未到庭參加訴訟；2015年3月30日開庭審理，原告委托代理人程常青、被告大慶嘉某公司委托代理人包國輝、被告虎林運輸公司委托代理人陳紹春、被告人壽保險雞西公司委托代理人安家圣、被告人民保險雞西公司委托代理人張洋、被告永某保險哈爾濱公司委托代理人許吉龍、被告太平洋保險大慶公司委托代理人李鐵到庭參加了訴訟，其他訴訟參與人均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告委托代理人訴稱，請求判令被告虎林運輸公司、哈金運危險品公司、那舟、大慶嘉某公司給付人身損害賠償金11＋43，328.37元，具體如下:1、醫(yī)療費203，158.67元；2、住院伙食補助費42，300.00元；＋3、誤工費60，800.00元；4、住院治療護理費62，400.00元＋；＋5、醫(yī)療終結(jié)護理費385，980.00元；6、殘疾器具費7，200.00元；7、被撫養(yǎng)人生活費4，956.70元；8、傷殘賠償金274，358.00元；＋9、藥物及衛(wèi)生用品費93，600.00元；10、營養(yǎng)費3，900.00元；11、住宿費90.00元；12、復(fù)印費75.00元；13、鑒定費4，510.00元；14、精神撫慰金50，000.00元；要求判令其他被告在其各自被保險人應(yīng)承擔賠償責任的保險限額內(nèi)承擔給付責任。
由八被告承擔本案訴訟費用。
被告大慶嘉某公司辯稱，不應(yīng)列我公司為被告，發(fā)生事故車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給孟祥峰，該車輛的所有人、使用權(quán)、駕駛權(quán)均歸屬于孟祥峰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我公司作為登記車主不應(yīng)當承擔任何責任，黑E57515號車輛在太平洋保險大慶公司投保了交強險，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，原告的各項賠償費用數(shù)額過高，我公司把黑E57515號車輛賣于孟祥峰后并實際交付孟祥峰后多次通知其來辦理過戶手續(xù)，其由于個人原因一直未辦理，我公司已于2012年6月8日登報聲明催促其辦理，我公司不應(yīng)承擔任何責任。
被告虎林運輸公司辯稱，黑G92169號車輛的實際所有人為李麗紅，被告只是名義車主，不應(yīng)當承擔責任，歷忠閣不是我單位職工，是李麗紅的雇員，事故發(fā)生后作為名義車主，我們要求實際車主對受害人進行救助，實際車主已經(jīng)支付大約10萬元的醫(yī)療費用和其他費用。
原告請求要求過高，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按照法律規(guī)定重新計算。
被告人壽保險雞西公司辯稱，此次事故是我公司承保車輛黑G92169號車只在我公司投保機動車強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)交強險合同規(guī)定原告屬于我公司承保車輛的車上人員，不屬于我公司承保范圍內(nèi)，我公司不應(yīng)當承擔賠償責任。
被告人民保險雞西公司辯稱，原告訴我公司主體不合格，缺乏事實及法律依據(jù)，本案為機動車交通事故責任糾紛，我公司不是侵權(quán)責任人，同時也未與原告形成任何保險合同關(guān)系，因此原告訴我公司缺乏事實法律依據(jù)，其次依據(jù)道路安全法應(yīng)先由承保交強險公司承擔賠償責任，并依據(jù)司法解釋第十六條規(guī)定，只限定了投保交強險、第三者責任商業(yè)險的保險公司在交通事故案件中作為案件被告參與訴訟，對于其他商業(yè)保險應(yīng)依據(jù)雙方形成的保險合同，由保險公司按保險合同約定賠償被保險人，本案中原告即不是我公司投保人也不是我公司被保險人，因此訴我公司缺乏事實及法律依據(jù)。
被告哈金運危險品公司未出庭無答辯。
被告那舟未出庭無答辯。
被告永某保險哈爾濱公司辯稱，徐忠建所駕駛的黑AH2887號車輛在我公司投保了交強險和第三者商業(yè)險限額10萬元，在本次事故中該車輛與孟祥峰所駕駛的黑E57515號車輛共同負本次事故的次要責任。
對原告的合理的訴訟請求且在保險責任賠償范圍內(nèi)的我公司同意在責任限額范圍內(nèi)承擔本次事故損失的30%的50%。
被告太平洋保險大慶公司辯稱，黑E57515號車輛在我公司投保交強險，由于本起事故是多車相撞，其中黑AH2887號在其他公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定發(fā)生交通事故后，首先由交強險單位進行賠償，原告作為兩車的第三者，原告的損失應(yīng)由兩車按照各自投保的交強險的限額各自承擔，本案的被告大慶嘉某公司應(yīng)提供在我公司投保交強險的保單，以證實我公司在交強險范圍內(nèi)賠償責任，關(guān)于責任劃分同意永某保險公司代理人意見。
原告潘某某委托代理人為證明主張成立，向法庭提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份，用以證明事故發(fā)生的時間、地點，歷忠閣系承運人虎林市運輸有限公司黑G92169號客車的駕駛員，在本次事故中負主要責任。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證提出與其無關(guān)，被告虎林運輸公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，歷忠閣不是虎林運輸公司的員工，該車只是登記在虎林運輸公司名下，我公司不是實際車主，原告在訴狀中已經(jīng)寫明了實際車主是李麗紅。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與大慶嘉某公司意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，該責任認定書并未體現(xiàn)歷忠閣駕駛的黑G92169號客車在我公司投保了與原告訴狀中所述的承運人責任險，應(yīng)以保險合同為準。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證提出由于該證據(jù)是復(fù)印件，投保信息看不清楚，對于掛車是否投保交強險待庭審后回公司核實。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證對真實性有異議，原告應(yīng)出示原件，對原告提供的證據(jù)不認可，并且認定書未體現(xiàn)各保險公司的投保情況，其他與大慶嘉某公司意見一致。
證據(jù)二、哈醫(yī)大一院住院病志一份，用以證明事故發(fā)生后原告自2012年11月28日至2012年12月24日在哈醫(yī)大一院住院治療26天，診斷為:“頸椎脫位、頸髓損傷、截癱”＋被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議病歷上住院天數(shù)與原告訴狀中日期不符，另外與我公司無關(guān)。
被告虎林運輸公司質(zhì)證無異議，被告人壽保險雞西公司質(zhì)證提出不屬于我公司賠償范圍，與其公司無關(guān)。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對真實性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)提供原件。
原告所述出生日期為1963年11月27日，與病歷出生日期不符，要求對原告的身份信息進行核對，該證據(jù)缺少入院診斷及費用清單，無法客觀完整的證實原告的治療情況，對證據(jù)的證明問題和真實性均不認可。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)三、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病志一份，用以證明原告在哈醫(yī)大一院出院后轉(zhuǎn)入黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)自2012年12月24日至2014年1月25日共397天。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無關(guān)，被告虎林運輸公司質(zhì)證對真實性無異議，被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)二質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，沒有首診醫(yī)院及相關(guān)轉(zhuǎn)院證明的證實下，無法證實其在農(nóng)墾總醫(yī)院住院治療的病情與本案有關(guān)聯(lián)性及必要性、合理性，因此對該份證據(jù)治療的病情及相關(guān)費用我公司不認可。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)十二張，用以證明原告醫(yī)療費總計203，158.67元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性和證明問題均有異議，原告該組證據(jù)有一份發(fā)票日期是2014年5月17日，是在原告出院之后發(fā)生的費用，應(yīng)計算在原告請求的醫(yī)療終結(jié)后藥物費用內(nèi)。
被告虎林運輸公司質(zhì)證對醫(yī)大一院和農(nóng)墾總局醫(yī)院住院費收據(jù)數(shù)額無異議，原告說醫(yī)大一院的票據(jù)丟失，醫(yī)大一院的票據(jù)在客車實際車主手中，客車實際車主為原告墊付了醫(yī)大一院的住院費用，具體數(shù)額不詳，但不存在丟失票據(jù)的事情，外購藥物有異議，原告住院期間在醫(yī)院治療，不應(yīng)在外購藥物，外購藥物應(yīng)當附有處方，原告提供的醫(yī)藥商店六張發(fā)票的時間是從5到8號，說明原告提供的上述票據(jù)是虛假的，不真實的。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)二質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對加蓋農(nóng)墾總局醫(yī)院財務(wù)轉(zhuǎn)賬的兩份和醫(yī)大一院一份有異議，因被告虎林運輸公司明確陳述，其運輸公司有原件，其在運輸公司處提交的證據(jù)內(nèi)容和證明的問題均不一致，對于原告出院后在哈爾濱開具的外購藥發(fā)票真實性無異議，對證明的問題有異議，該票據(jù)并沒有其首診醫(yī)院出具的診斷書和遺囑，該費用的產(chǎn)生無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性、必要性、合理性。
外購藥發(fā)票均系原告住院期間發(fā)生的費用，與住院期間產(chǎn)生的費用相重復(fù)，原告任意擴大損失，因此對外購藥發(fā)票及證明的問題不認可。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)五、復(fù)印病歷和交通事故檔案費用票據(jù)四張，用以證明復(fù)印病歷和交通事故檔案花75.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無關(guān)，被告虎林運輸公司質(zhì)證對車行收據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)二質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對農(nóng)墾總局醫(yī)院票據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，該票據(jù)中沒有付款人信息，無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性，對車行出具的票據(jù)有異議，不是正規(guī)發(fā)票，且未載明繳費人，與本案無關(guān)。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)六、營養(yǎng)費票據(jù)一張，用以證明在農(nóng)墾總局醫(yī)院營養(yǎng)費花銷3，900.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無關(guān)，被告虎林運輸公司質(zhì)證有異議，提出營養(yǎng)費應(yīng)由醫(yī)院醫(yī)師出具證明，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，原告在醫(yī)大一院住院時是病情危重期，那時都沒有營養(yǎng)費，在農(nóng)墾總局醫(yī)院是康復(fù)期，營養(yǎng)費是不存在的，不應(yīng)得到法律支持。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)五質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對真實性無異議，該證據(jù)并未體現(xiàn)出繳費人信息，無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)最高院審理人身損害案件的規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)結(jié)論為準，原告未提供相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)證明來支持營養(yǎng)費。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)七、住宿費票據(jù)和護理費票據(jù)2張，用以證明原告護理人住宿費90.00元，雇傭護工護理80天，費用16，400.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無關(guān)，護理費用過高。
被告虎林運輸公司質(zhì)證對住宿費票據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)，繳費人不是原告。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)二質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對住宿費真實性有異議，不是正規(guī)票據(jù)，沒有繳費人信息，護理費用過高，出具公司應(yīng)依法出具收費許可證，對證據(jù)的合法性有異議，無法證明其要證明的問題。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)八、衛(wèi)生用品票據(jù)一張，用以證明支付費用434.10元，被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無關(guān)，被告虎林運輸公司質(zhì)證對真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)二質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，該發(fā)票未附有明細，其花費是否與本案有關(guān)聯(lián)、必要、合理，因此證明不了待證問題。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證提出對日用品沒有法律規(guī)定有該賠償項目。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)九，原告潘某某誤工證明一張，用以證明原告系黑龍江暢響文化傳播有限公司密山分公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資3，200.00元，因交通事故受傷，單位沒發(fā)工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，與我公司無關(guān)。
被告虎林運輸公司質(zhì)證有異議，證據(jù)不符合形式要件，應(yīng)有公章，并簽字，該證據(jù)沒有公章和經(jīng)手人簽字，另應(yīng)提交勞動合同及上年度工資表和繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與證據(jù)八質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證意見與被告虎林運輸公司意見一致。
原告潘某某證據(jù)與原告住院期間對醫(yī)院陳述載于病歷上的無業(yè)相互矛盾，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，潘某某如系出具單位的正式職工，其受傷期間應(yīng)享受勞動法規(guī)定的病假假期，病假假期單位應(yīng)當發(fā)放最低生活保障，不應(yīng)停發(fā)工資。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與虎林運輸公司及人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與虎林運輸公司及人民保險雞西公司意見一致。
證據(jù)十，程玉艷誤工證明一份，用以證明程玉艷是黑龍江省宇澤醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)員，月工資為3，000.00元，請假護理原告期間單位沒有發(fā)放工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告虎林運輸公司質(zhì)證有異議，證據(jù)不符合形式要件，應(yīng)有公章，并簽字，該證據(jù)沒有公章和經(jīng)手人簽字，另應(yīng)提交勞動合同及上年度工資表和繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)。
與原告提交的證據(jù)七相互重疊，屬于重復(fù)計算，被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
證據(jù)十一，孫麗琴誤工證明一份，用以證明孫麗琴是哈爾濱東方影視文化制作有限責任公司業(yè)務(wù)員，月工資為3，000.00元，請假護理原告期間單位沒有發(fā)放工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告虎林運輸公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
證據(jù)十二，潘某某的戶口本，用以證明是城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，付琪出生年月日為xxxx年xx月xx日出生，原告受傷時付琪17周歲。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證提出與其公司無關(guān)。
被告虎林運輸公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明撫養(yǎng)費有異議，被撫養(yǎng)人年齡應(yīng)以定殘日為準，定殘日付琪已年滿18周歲。
定殘日不存在收入減少，不應(yīng)支持撫養(yǎng)費。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證意見與上一證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證意見與虎林運輸公司質(zhì)證意見一致。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與虎林運輸公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與虎林運輸公司質(zhì)證意見一致。
證據(jù)十三，司法鑒定意見書及票據(jù)，用以證明經(jīng)司法鑒定，原告受傷評定為四級傷殘，傷后1年三個月醫(yī)療終結(jié)，住院治療頭三個月二人護理，余一人護理，配置輪椅一輛人民幣800.00元，使用年限為三年，藥物費及衛(wèi)生用品費每月300.00元，醫(yī)療終結(jié)后一人部分護理終身。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定意見書應(yīng)該后附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，鑒定費票據(jù)與其無關(guān)。
被告虎林運輸公司質(zhì)證無異議。
被告人壽保險雞西公司質(zhì)證對證據(jù)無異議，但不屬于我公司賠償范圍內(nèi)。
被告人民保險雞西公司質(zhì)證提出鑒定費不在我公司賠償范圍內(nèi)，票據(jù)載明內(nèi)容字面理解不屬于實際發(fā)生的鑒定費，且票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對鑒定意見書的質(zhì)證意見同大慶嘉某公司意見。
鑒定項目第五項，衛(wèi)生用品費用超出法醫(yī)臨床鑒定范圍，不具有法律效力。
被告哈金運危險品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險哈爾濱公司質(zhì)證意見與人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告太平洋保險大慶公司質(zhì)證意見與大慶嘉某公司和人民保險雞西公司質(zhì)證意見一致。
被告大慶嘉某公司向法庭提供的證據(jù)是:
證據(jù)一，車輛買賣協(xié)議及房車周刊報紙一份，用以證明本案涉案車輛黑E57515號車輛系我公司賣給孟祥峰和交付日期和簽訂合同均為2012年5月30日，合同簽訂后我公司多次催促其辦理過戶手續(xù)，其一直未能辦理，我公司于2012年6月8日登報公告其來辦理過戶。
原告質(zhì)證提出對孟祥峰簽字真實與否無法確定，對車輛買賣時間無法確定，對于被告所提供的房車周刊刊登聲明不屬于公共性范圍周刊，發(fā)行范圍較窄，不足以達到聲明目的，并且聲明并不能免除被告對車輛管理的責任，車輛營運證及保險均是被告單位，對證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均有異議。
被告虎林運輸公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽保險雞西公司向法庭提供的證據(jù)是:
證據(jù)一，機動車交強險條款一份，用以證明其中第五條說明交強險合同中此車人員不屬于第三者，不在保險范圍內(nèi)。
原告質(zhì)證無異議。
被告人民保險雞西公司未向法庭提供證據(jù)。
被告哈金運危險品公司未出庭未向法庭提供證據(jù)。
被告那舟未出庭未向法庭提供證據(jù)。
被告永某保險哈爾濱公司未向法庭提供證據(jù)。
被告太平洋保險大慶公司未向法庭提供證據(jù)。
獨任審判員對原告委托代理人及被告大慶嘉某公司、被告人壽保險雞西公司提供的證據(jù)分別進行了分析與認定，原告證據(jù)一系道路交通事故認定書，能夠證明事故發(fā)生的時間、地點、此次事故中各自承擔的責任比例，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)二系哈醫(yī)大一院住院病志一份，能夠證明原告在哈醫(yī)大一院住院治療的情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)三系黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病志一份，能夠證明原告轉(zhuǎn)院至黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院后的治療情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)四系醫(yī)療費票據(jù)，能夠證明原告花銷醫(yī)療費的數(shù)額。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)五系復(fù)印病志和交通事故檔案費，能夠證明原告復(fù)印病志和交通事故檔案發(fā)生的費用。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)六系營養(yǎng)費票據(jù)，能夠證明原告支付營養(yǎng)費的數(shù)額，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)七系住宿費和護理費票據(jù)，住宿費票據(jù)做定案的證據(jù)采信。
護理費應(yīng)按鑒定意見書的鑒定意見計算給付，因此護理費不作為定案證據(jù)采信。
原告證據(jù)八系衛(wèi)生用品票據(jù)，能夠證明支付衛(wèi)生用品的費用數(shù)額。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)九系潘某某誤工證明，能夠證明原告潘某某傷后誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十系程玉艷誤工證明一份，能夠證明程玉艷的誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十一系孫麗琴誤工證明一份，能夠證明孫麗琴的誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十二系潘某某戶口本，能夠證明潘某某及其子女付琪的出生年月日，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十三系鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，能夠證明原告經(jīng)鑒定后的各項鑒定意見及支付鑒定費的數(shù)額，做定案的證據(jù)采信。
被告大慶嘉某公司證據(jù)一系車輛買賣協(xié)議及房車周刊報紙一份，車輛買賣協(xié)議因買受人孟祥峰未出庭作證，無法核實真實性，不做定案的證據(jù)采信。
房車周刊內(nèi)容真實，能夠證明刊登公告的事實，做定案的證據(jù)采信。
被告人壽保險雞西公司證據(jù)一，能夠證明本車上人員不屬于第三者。
做定案的證據(jù)采信。
本院認為，歷忠閣駕駛的黑G92169號大型臥鋪客車與徐忠鑒駕駛的黑AH2887號重型半掛牽引車相刮，之后又撞到孟祥峰駕駛的黑E57515號重型半掛牽引車尾部發(fā)生交通事故，致黑G92169大型臥鋪客車乘員原告潘某某受傷，三車損壞事實存在。
＋賓縣公安局交通警察大隊認定原告潘某某不負事故責任，歷忠閣負事故主要責任，徐忠鑒負事故次要責任，孟祥峰負事故次要責任。
原告潘某某的合理合法訴訟請求本院予以支持。
但因肇事車輛黑AH2887號重型半掛牽引車及掛車黑A6625掛分別在被告永某保險哈爾濱公司投保了交強險及10萬元限額的第三者商業(yè)險；肇事車輛黑E57515號重型半掛牽引車及掛車黑E2791掛分別在太平洋保險大慶公司投保了交強險；因此原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告永某保險哈爾濱公司和太平洋保險大慶公司在交強險各項賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告永某保險哈爾濱公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，如還有不足由肇事車輛的法定車主大慶嘉某公司、虎林運輸公司、哈金運危險品公司按事故責任比例承擔賠償責任。
肇事車輛黑G92169號大型臥鋪客車雖然投有承運人責任保險，但是承保單位是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司虎林支公司，并非是被告人民保險雞西公司。
因此被告人民保險雞西公司不承擔賠償責任。
原告請求的醫(yī)療終結(jié)前護理費應(yīng)按鑒定意見計算，原告庭審中舉證證明了原告住院期間由程玉艷和孫麗琴護理，并提供了二人的工資證明，因此應(yīng)按二人的工資標準計算護理費。
原告計算的殘疾器具費次數(shù)有誤，經(jīng)計算應(yīng)為8次。
原告請求的營養(yǎng)費，未舉證證明需要加強營養(yǎng)，不予支持。
原告請求的病志復(fù)印費非正規(guī)票據(jù)，不予支持。
原告請求的精神損害賠償金數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定調(diào)整。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告潘某某的經(jīng)濟損失如下:
1、醫(yī)療費205，696.78元；
2、伙食補助費42，300.00元（26天＋397天＝423天100.00元）；
3、誤工費60，800.00元（19個月3，200.00元）；
4、醫(yī)療終結(jié)前護理費54，000.00元（3個月2人3，000.00元＋12個月1人3，000.00元）；
5、醫(yī)療終結(jié)后護理費385，980.00元（20年1人3，216.50元／月50%）；
6、殘疾器具費6，400.00元（8次800.00元）；
7、被撫養(yǎng)人生活費4，956.70元（1年14，162.00元70%÷2）；
8、傷殘賠償金274，358.00元（19，597.00元20年70%）；
9、藥物及衛(wèi)生用品費93，600.00元（26年12個月300.00元）；
10、住宿費90.00元；
11、司法鑒定費4，510.00元；
12、精神撫慰金14，000.00元；
二、上述1、2項合計247，996.78元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償20，000.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司20，000.00元，由被告虎林市運輸有限公司賠償145，597.74元，扣除李麗紅代替墊付的84，706.44元，剩余60，891.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司賠償31，199.52元，由被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司賠償31，199.52元；
三、上述第3—12項合計898，694.70元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在死亡傷殘賠償限額項下賠償220，000.00元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者商業(yè)險限額項下賠償200，000.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在死亡傷殘賠償限額項下賠償220，000.00元；剩余258，694.70元，由被告虎林市運輸有限公司賠償181，086.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司賠償38，804.20元，由被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司賠償38，804.20元；均于本判決生效后10日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15，120.00元，減半收取7，560.00元，原告潘某某已繳納，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、被告虎林市運輸有限公司、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司、被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司各負擔1，512.00元，于本判決生效后7日內(nèi)返還給原告潘某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級人民法院。

本院認為，歷忠閣駕駛的黑G92169號大型臥鋪客車與徐忠鑒駕駛的黑AH2887號重型半掛牽引車相刮，之后又撞到孟祥峰駕駛的黑E57515號重型半掛牽引車尾部發(fā)生交通事故，致黑G92169大型臥鋪客車乘員原告潘某某受傷，三車損壞事實存在。
＋賓縣公安局交通警察大隊認定原告潘某某不負事故責任，歷忠閣負事故主要責任，徐忠鑒負事故次要責任，孟祥峰負事故次要責任。
原告潘某某的合理合法訴訟請求本院予以支持。
但因肇事車輛黑AH2887號重型半掛牽引車及掛車黑A6625掛分別在被告永某保險哈爾濱公司投保了交強險及10萬元限額的第三者商業(yè)險；肇事車輛黑E57515號重型半掛牽引車及掛車黑E2791掛分別在太平洋保險大慶公司投保了交強險；因此原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告永某保險哈爾濱公司和太平洋保險大慶公司在交強險各項賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告永某保險哈爾濱公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，如還有不足由肇事車輛的法定車主大慶嘉某公司、虎林運輸公司、哈金運危險品公司按事故責任比例承擔賠償責任。
肇事車輛黑G92169號大型臥鋪客車雖然投有承運人責任保險，但是承保單位是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司虎林支公司，并非是被告人民保險雞西公司。
因此被告人民保險雞西公司不承擔賠償責任。
原告請求的醫(yī)療終結(jié)前護理費應(yīng)按鑒定意見計算，原告庭審中舉證證明了原告住院期間由程玉艷和孫麗琴護理，并提供了二人的工資證明，因此應(yīng)按二人的工資標準計算護理費。
原告計算的殘疾器具費次數(shù)有誤，經(jīng)計算應(yīng)為8次。
原告請求的營養(yǎng)費，未舉證證明需要加強營養(yǎng)，不予支持。
原告請求的病志復(fù)印費非正規(guī)票據(jù)，不予支持。
原告請求的精神損害賠償金數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定調(diào)整。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告潘某某的經(jīng)濟損失如下:
1、醫(yī)療費205，696.78元；
2、伙食補助費42，300.00元（26天＋397天＝423天100.00元）；
3、誤工費60，800.00元（19個月3，200.00元）；
4、醫(yī)療終結(jié)前護理費54，000.00元（3個月2人3，000.00元＋12個月1人3，000.00元）；
5、醫(yī)療終結(jié)后護理費385，980.00元（20年1人3，216.50元／月50%）；
6、殘疾器具費6，400.00元（8次800.00元）；
7、被撫養(yǎng)人生活費4，956.70元（1年14，162.00元70%÷2）；
8、傷殘賠償金274，358.00元（19，597.00元20年70%）；
9、藥物及衛(wèi)生用品費93，600.00元（26年12個月300.00元）；
10、住宿費90.00元；
11、司法鑒定費4，510.00元；
12、精神撫慰金14，000.00元；
二、上述1、2項合計247，996.78元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償20，000.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司20，000.00元，由被告虎林市運輸有限公司賠償145，597.74元，扣除李麗紅代替墊付的84，706.44元，剩余60，891.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司賠償31，199.52元，由被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司賠償31，199.52元；
三、上述第3—12項合計898，694.70元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在死亡傷殘賠償限額項下賠償220，000.00元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者商業(yè)險限額項下賠償200，000.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在死亡傷殘賠償限額項下賠償220，000.00元；剩余258，694.70元，由被告虎林市運輸有限公司賠償181，086.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司賠償38，804.20元，由被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司賠償38，804.20元；均于本判決生效后10日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15，120.00元，減半收取7，560.00元，原告潘某某已繳納，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、被告虎林市運輸有限公司、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司、被告哈爾濱市金運道路危險品運輸有限責任公司各負擔1，512.00元，于本判決生效后7日內(nèi)返還給原告潘某某。

審判長：劉佳泉

書記員：宿夢醒