原告：潘某某。
委托代理人：張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：李某某，司機。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司，住所地長陽縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號。
代表人：郭紅接，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊才平，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉洪新，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告潘某某訴被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱“人保財險長陽公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，本案依法由代理審判員王偉于2015年6月2日適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告潘某某及其委托代理人張強、被告李某某、被告人保財險長陽公司的委托代理人楊才平及劉洪新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月11日17時，被告李某某駕駛鄂E×××××號重型倉柵式貨車從宜昌經(jīng)254省道往宜都方向行駛，當行駛至254省道5.5㎞時，與原告潘某某駕駛的由駕校往楊家畈方向行駛的兩輪摩托車相撞，導致原告受傷、兩輪摩托車損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，李某某未確保安全，負事故全部責任。事故發(fā)生后，潘某某于當天20時到宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2014年11月11日至2014年12月8日，共住院27天，用去住院醫(yī)療費16888.19元。出院診斷為顏面部多處挫傷，牙外傷、11、21冠根折、右下肢軟組織傷。醫(yī)囑定期復診完善12-22相關治療及樁冠修復，半月后復診拆除上頜前牙栓結(jié)固定。2015年4月9日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定后期醫(yī)療費為潘某某的12-22牙全瓷冠橋更換費用8000元／次，約10年更換一次；護理時間為住院27天。原告為此支出鑒定費1700元。
同時查明，被告李某某駕駛的鄂E×××××號重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為20萬元，并投保了商業(yè)三者險不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事發(fā)后，被告李某某為原告潘某某墊付費用共計10000元。另外事故造成原告的兩輪摩托車損壞，原告用去修理費1200元。事故還造成原告的蘋果5S手機損壞，該手機于2014年10月3日購買，購買價格為4388元。被告李某某在庭審中陳述交通事故發(fā)生后看見原告從地上撿起手機，手機已損壞的事實。
上述事實，有當事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。李某某駕駛重型貨車與潘某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致使潘某某受傷及財產(chǎn)受損的事實清楚，原告潘某某依法有權(quán)獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險長陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，該保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本案應按以下方式進行賠償：先由被告人保財險長陽公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告李某某賠償。對于責任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊認定李某某未確保安全，負事故全部責任，本院予以確認，故超出交強險部分也按全額比例賠償。
本案爭議的焦點：一是關于潘某某的后期治療費的認定問題。首先，根據(jù)原告接受治療的醫(yī)院出具的出院診斷證明、出院記錄、出院證及病歷，診斷為11、21冠根折，醫(yī)囑要求完善12-22相關治療及樁冠修復，即診斷為2顆牙齒根折，但需進行4顆牙齒治療及樁冠修復，按照湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》附表中關于后期治療費義齒按照標準為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費用），故4顆牙齒治療評定為8000元符合規(guī)定。其次，上述規(guī)定附表后的說明第3款完整表述為“牙齒脫落評殘后，原則上只給予一次義齒治療費用；超過所評傷殘等級標準規(guī)定數(shù)目的脫落牙齒，可給予2次義齒治療費用。”而原告的牙齒受傷并沒有被評殘，明顯不適用上述規(guī)定。再次，對于約十年更換一次，因原告的牙齒受傷并沒有評殘，也未主張殘疾賠償金，故對后期更換周期作出評定并無不妥，參照上述規(guī)定的60歲以上不給予更換費用，原告發(fā)生交通事故時年滿21周歲，對于原告主張的5次更換費用，本院支持3次費用。綜上，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書與原告住院的醫(yī)院診療資料相互吻合，同時也符合《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》關于后期治療費的規(guī)定，證據(jù)之間相互印證，被告人保財險長陽公司要求對后期治療費重新鑒定的事實依據(jù)和法律依據(jù)均不足，本院不予支持。二是關于醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險標準核減，鑒定費是否由保險公司承擔的問題。被告人保財險長陽公司沒有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責條款盡到提示義務和明確說明義務，并且該條款第七條第（七）項寫明的為仲裁或訴訟費用及其他相關費用，對于是否包含鑒定費并沒有明確約定，故按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告人保財險長陽公司關于醫(yī)療費按基本醫(yī)療保險標準核減、鑒定費不賠償?shù)纫庖姴怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費可由被告人保財險長陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），對于原告潘某某的損失本院認定如下：1、（1）醫(yī)療費16888.19元，有住院醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單與醫(yī)院診療資料相佐證，本院予以支持。（2）后期醫(yī)療費。根據(jù)前面本院對證據(jù)的認證分析、焦點闡述，原告主張的后期醫(yī)療費本院支持為8000元／次×3次=24000元。以上合計40888.19元。2、住院伙食補助費。原告住院27天，標準參照目前本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天予以確定，故住院伙食補助費為1350元（50元／天×27天）。3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告的出院醫(yī)囑中并無相關意見，故原告主張的營養(yǎng)費1500元本院不予支持。4、誤工費。關于誤工費標準，原告自述為超市導購員未提交證據(jù)證實，而主張的誤工費標準為農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準26209元／年（折合71.80元／天），參照原告的戶籍性質(zhì)和居住地，本院對其主張按照71.80元／天予以支持；關于誤工時間，本院支持住院期間的27天；故原告的誤工費為1938.60元（71.80元／天×27天）。5、護理費。原告主張護理時間為住院期間27天，本院予以確認；關于護理費標準，原告主張護理費標準為100元／天，缺乏相關證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告的護理費參照賠償標準中居民服務業(yè)標準28729元／年（折合78.71元／天）計算為宜；故護理費為2125.17元（78.71元／天×27天）。6、交通費。原告未提供任何交通費票據(jù)，也沒有對交通費產(chǎn)生的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)作出說明，故原告主張的交通費300元本院不予支持。7、車輛修理費，原告提供了修理單位加蓋印章的正式發(fā)票予以證實，且存在摩托車損壞的事實，故對于原告主張的1200元修理費本院予以支持。8、手機損失，原告提供了購買憑證、手機實物，被告李某某也當庭陳述手機在事故中損壞的事實，故原告的主張有證據(jù)與事實依據(jù)。參照國家質(zhì)檢總局、工商總局、信息產(chǎn)業(yè)部于2001年9月17日頒布的《移動電話機商品修理更換退貨責任規(guī)定》附錄1規(guī)定的手機折舊率為每天0.5%，原告購買蘋果5S手機價格為4388元，購買時間為2014年10月3日，本次交通事故發(fā)生在同年11月11日，間隔39天，按照折舊率每天0.5%，原告的手機折舊確定為4388元×39天×0.5%=855.66元，故本院酌情支持原告的手機損失為3532.34元。9、鑒定費1700元，有鑒定費發(fā)票及鑒定意見書予以證實，本院予以支持。綜上，原告的損失核定為：醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）40888.19元、住院伙食補助費1350元、誤工費1938.60元、護理費2125.17元、車輛修理費1200元、手機損失3532.34元、鑒定費1700元，合計52734.30元。
核定損失中醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）40888.19元、住院伙食補助費1350元，合計42238.19元，屬于交強險醫(yī)療項目，應由人保財險長陽公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費1938.60元、護理費2125.17元，合計4063.77元，屬于交強險傷殘項目，應由人保財險長陽公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償4063.77元；核定損失中車輛修理費1200元、手機損失3532.34元，合計4732.34元，屬于交強險財產(chǎn)項目，應由人保財險長陽公司在交強險財產(chǎn)限額范圍賠償2000元；故被告人保財險長陽公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告16063.77元（10000元＋4063.77元＋2000元）。對于超出交強險的部分為36670.53元（52734.30元-16063.77元），應由被告人保財險長陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責任比例全額承擔。綜上，被告人保財險長陽公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償52734.30元（16063.77元＋36670.53元）。被告李某某已為原告墊付10000元，扣除墊付款后，被告人保財險長陽公司應賠償原告42734.30元，應支付被告李某某墊付款10000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告潘某某損失人民幣42734.30元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告李某某墊付費用人民幣10000元；
上述第一、二項賠償款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取269元（原告已預交），由被告李某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋