上訴人（原審被告）:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。上訴人（原審被告）:和泊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。二上訴人委托代理人：張站瑞，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：曲國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。。委托訴訟代理人：寇國順，河北合明律師事務(wù)所律師。原審被告：衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地：衡水市桃城區(qū)和平東路605號,統(tǒng)一社會信用代碼：91131102MA07WGYN6A。負(fù)責(zé)人：潘某某，校長。

上訴人潘某某、和泊與被上訴人曲國華及原審被告衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校因民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2925號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人潘某某、和泊上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，作出上訴人承擔(dān)償還的判決應(yīng)予以撤銷。被上訴人訴稱的借款根本不能成立，被上訴人沒有履行出借資金的義務(wù)，被上訴人在訴狀及庭審中對借款的原因陳述不一致，作為出借人在出借大額資金時(shí)必然會了解知道借款人借款的原因及用途，而本案中被上訴人訴狀中自認(rèn)上訴人潘某某是為了開辦駕校，庭審中被上訴人又陳述是以冀州駕校學(xué)員的學(xué)費(fèi)為出借資金，顯然作為被上訴人對借款的原因及用途自相矛盾，另外被上訴人稱冀州駕校的學(xué)員學(xué)費(fèi)根本不能成立，被上訴人也沒有任何證據(jù)，庭審中上訴人潘某某堅(jiān)持沒有收到被上訴人出借的資金，被上訴人就應(yīng)承擔(dān)履行了出借義務(wù)的舉證責(zé)任，而被上訴人沒有任何證據(jù)來證明己履行出借了資金，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即被上訴人的訴訟請求應(yīng)予以駁回。一審法院以上訴人潘某某出借兩次借條來認(rèn)定借款存在是極其錯(cuò)誤的，在民間借貸糾紛中多次出具借條的情況普遍存在，作為借款人借款的目的是為了緩解經(jīng)濟(jì)壓力或?yàn)榱隧?xiàng)目急需用錢，而從其他處無法借款，在這種情況下出借人往往會要求借款人先書寫借條后出借資金，有時(shí)借條不止一張或一次，事后借款人拿不到錢的經(jīng)常發(fā)生，因此在這種情況下借款人處在被動(dòng)和劣勢地位，為此最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定中要求嚴(yán)格審查出借人是否履行出借義務(wù)，出借人具有提供出借資金的證據(jù)的法定舉證責(zé)任，在本???中一審法院認(rèn)為以上訴人潘某某再次出具借條與理相悖為由，認(rèn)定借款存在是極其錯(cuò)誤的，也是嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，維護(hù)了被上訴人虛假的借款，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益，這種認(rèn)定及判決應(yīng)予以撤銷。本案中上訴人潘某某出具借條中上訴人和泊沒有任何的簽字，被上訴人也沒有任何證據(jù)上訴人和泊知道和為夫妻共同債務(wù)，其舉證責(zé)任在被上訴人一方，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下判決上訴人和泊承擔(dān)償還責(zé)任是錯(cuò)誤的也是違法的，故該判決的第一項(xiàng)應(yīng)予以撤銷。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清適用法律錯(cuò)誤的情況下，判決上訴人承擔(dān)償還責(zé)任的判決應(yīng)予以撤銷。被上訴人曲國華答辯意見：上訴人潘某某系被上訴人聘用的冀州駕校的校長，該駕校的收入系學(xué)員交納的學(xué)費(fèi)，以現(xiàn)金方式交納，上訴人潘某某管理和經(jīng)手財(cái)務(wù)。上訴人潘某某向???上訴人借現(xiàn)金30萬元，借條中寫明.”今借曲國華現(xiàn)金30萬元，之前13年5月9日打的借條作廢”。該借條表明借款的方式為現(xiàn)金，既然是現(xiàn)金，就足以證明已實(shí)際履行，況且，之前的借條作廢。更能證明被上訴人已出借現(xiàn)金30萬元的事實(shí)。如果借條中沒有寫明現(xiàn)金，之前的借條作廢。被上訴人負(fù)有履行出借義務(wù)的舉證責(zé)任，由于上訴人潘某某出借的借條所記載的內(nèi)容己證明被上訴人履行了出借義務(wù)，沒有必要重復(fù)舉證證明，相反，上訴人反駁其出借借條的內(nèi)容，應(yīng)提供證據(jù)反駁，否則，其抗辯理由不能成立。在一審法院向上訴人送達(dá)訴訟文書時(shí)，上訴人否認(rèn)借條不是本人書寫，在一審法院多次詢問上訴人是否進(jìn)行筆跡鑒定，上訴人開始同意鑒定，之后又不同意鑒定,認(rèn)可該借條系其親筆書寫，上訴人潘某某前、后矛盾的陳述,表現(xiàn)了其虛偽性??違背了誠實(shí)信用原則。上訴人潘某某與上訴人和泊系夫妻關(guān)系，在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還，互負(fù)連帶責(zé)任，婚姻法解釋二第24條明確規(guī)定，上訴人和泊以沒有在借條上簽字，以此作為不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，違背事實(shí)和法律規(guī)定。一審法院通過向各方當(dāng)事人詢問，依據(jù)事實(shí)和法律做出正確的判決，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴人請求不應(yīng)支持，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。被上訴人曲國華向一審法院訴訟請求：判決三被告向原告償還借款本金300000元及利息10000元，三被告互負(fù)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年5月9日，被告潘某某以家庭及開辦的衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校需要資金為由向原告借款300000元，因被告未向原告償還借款,于2013年7月7日重新向原告出具借條,注明借原告現(xiàn)金300000元,之前2013年5月9日打的借條作廢。雙方約定月息2分，之后被告潘某某至今沒有向原告償還借款，被告潘某某與被告和泊系夫妻關(guān)系，三被告應(yīng)為共同債務(wù)人，共同承擔(dān)還款責(zé)任，互負(fù)連帶責(zé)任。被告潘某某、和泊、衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辯稱:原告起訴三被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。被告和泊和衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不具有本案的被告主體資格，原告起訴和泊及衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月9日至7月7日，被告潘某某向原告曲國華共借款300000元，2013年7月7日被告潘某某出具借條一張，借條載明：“今借曲國華現(xiàn)金300000元整,之前13年5月9號打的借條作廢。潘某某”。一審法院認(rèn)為：被告潘某某對其向原??曲國華出具的借條真實(shí)性無異議，雙方之間形成合法借貸關(guān)系。被告潘某某稱其向原告2013年5月9日與2013年7月7日出具借條后，原告均未履行出借義務(wù)。而被告潘某某作為完全民事行為能力人，其在原告未履行出借義務(wù)的情況下再次向原告出具借條與理相悖，不予采信。被告潘某某未按約還款屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告和泊與被告潘某某系夫妻關(guān)系,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，被告和泊應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告和泊與被告潘某某對借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任無據(jù),被告和泊與被告潘某某應(yīng)對借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任。因借條未約定利息，原告要求自2013年7月7日按口頭約定月息2分計(jì)算利息無據(jù)，可自起訴之日（2017年7月5日）起???年利率6%計(jì)算利息。被告衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校雖為被告潘某某開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但原告要求被告衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告潘某某、和泊于本判決生效后五日內(nèi)償還原告曲國華借款300000元及利息（自2017年7月5日起，以300000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算至付清之日止）。二、駁回原告曲國華對被告衡水衡達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請求。如果未按本判決指定的???間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2975元，訴訟保全費(fèi)2270元由被告潘某某、和泊負(fù)擔(dān)。二審認(rèn)定事實(shí)同一審。本院認(rèn)為：首先，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人借款的實(shí)際履行，但其不能對曾兩次給被上訴人出具“借條”行為作出合理解釋；其次，被上訴人主張上訴人在冀州華翔駕校期間，駕校的財(cái)務(wù)一直由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人否認(rèn)在出具“借條”期間負(fù)責(zé)該駕校的財(cái)務(wù)，但其對自己的辯解沒有向本院提交證據(jù)；再次，按本地大多駕校財(cái)務(wù)管理的特征，學(xué)員用現(xiàn)金交納學(xué)費(fèi)的情況普遍存在，被聘用駕校校長身份或管理財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人接觸駕校大額現(xiàn)金的機(jī)會也會經(jīng)常發(fā)生。再次，2013年7月7日上訴人潘某某出具的借條中載明：“今借曲國華現(xiàn)金300000元整。”該借條顯示借款為現(xiàn)金。結(jié)合以上四種情況，一審法院認(rèn)定涉案借款已經(jīng)實(shí)際履行無有不當(dāng)；關(guān)于上訴人和泊是否承擔(dān)責(zé)任問題，一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。上訴人潘某某、和泊的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5845元，由上訴人潘某某、和泊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。