潘某某
金娟（湖北正音律師事務所）
熊某某
廖建國（湖北老河口李樓法律服務所）
朱某勝
汪衛(wèi)某

原告潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人金娟，系湖北正音律師事務所律師。委托權限為一般代理。
被告熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人廖建國，系老河口市李樓法律服務所法律工作者。委托權限為一般代理。
被告朱某勝，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告汪衛(wèi)某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告潘某某與被告熊某某、朱某勝、汪衛(wèi)某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由審判員文浩擔任審判長，與人民陪審員閆新娥、魯陽組成合議庭，于9月17日公開開庭進行了審理。原告潘某某及其委托代理人金娟、被告熊某某及其委托代理人廖建國、被告朱某勝到庭參加了訴訟，被告汪衛(wèi)某經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告潘某某在被告熊某某承包的被告朱某勝夫妻建房工地上務工，勞動報酬由被告熊某某支付，且傷后被告熊某某支付了部分醫(yī)療費，雙方之間的雇傭關系依法可以認定，被告熊某某應對原告潘某某受到的損害承擔賠償責任，但原告在施工過程中未盡到安全注意義務，未佩戴安全頭盔，本院酌定原告對自己損失承擔20%責任，被告熊某某承擔80%責任。被告朱某勝夫婦雇請無建筑資質的被告熊某某建房，違反相關規(guī)定，應對此次事故承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，經審核原告各項損失為1、醫(yī)療費:本院經核實原告實際已花費的醫(yī)療費為原告支付的醫(yī)療費532元，因原告尚未同老河口市第一醫(yī)院結算清剩余拖欠費用8138.27元，其損失現(xiàn)未實際發(fā)生，原告可待結算后與被告協(xié)商或另行訴訟主張拖欠費用8138.27元；2、誤工費:根據(jù)原告住院期間69天，醫(yī)囑原告出院后需臥床休息三個月，誤工時間為159天，因原告未提供證據(jù)證明其長期從事建筑勞務，且其生活在農村，按農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標準23693元／年計算為10321.06元（23693元／年÷365天×159天）；3、護理費:原告住院期間69天及出院時醫(yī)囑三個月仍需陪護一人實際情況，護理天數(shù)合計為159天，被告已按120元／天標準支出10天護理費，實際主張149天，按120元／天標準實際支出沈洪菊護理費2400元計算為20天，原告剩余護理天數(shù)為129天，應根據(jù)居民服務和其他服務業(yè)行業(yè)職工年平均工資收入26008元計算，護理費為11591.87元（2400元﹢（26008元／年÷365天×129天））；4、交通費:根據(jù)原告?zhèn)榧叭孕凶卟槐銓嶋H情況，本院酌定為100元；5、住院伙食補助費:經計算為1380元（20元／天×69天）；6、營養(yǎng)費:根據(jù)醫(yī)囑出院后需加強營養(yǎng)，經計算為1800元（20元／天×90天）；7、殘疾賠償金:根據(jù)原告?zhèn)闉槭墏麣?，經計算?7734元（農村居民人均純收入8867元／年×20年×10%）；8、鑒定費:800元支出本院予以確認；原告各項多主張超額部分，本院不予支持。綜上原告現(xiàn)實際損失為44258.93元，被告熊某某賠償80%，即35407.14元，被告熊某某已實際墊付醫(yī)療費18595元及護理費1200元，其中原告應承擔3959元即［（18595元﹢1200元）×20%］應從被告熊某某賠償款項35407.14元中扣除，同時被告熊某某支付的生活費1200元也應一并扣除，被告熊某某實際還應賠償30248.14元。原告主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，本院酌定為4000元。被告熊某某辯稱原告受傷不是被告生產條件造成，應追加樓板生產商為共同被告承擔責任；被告朱某勝辯稱已將建房工程發(fā)包給了被告熊某某，單包工每平米180元，同時事故系樓板斷裂造成，應追加樓板生產商李世斌作為被告承擔責任，庭審后書面申請追加李世斌及聯(lián)系人文瀟為本案共同被告；從本案來看原告系基于雇傭法律關系主張權利，而二被告主張的系從產品質量缺陷不合格角度出發(fā)，系不同法律關系，且從其提供的現(xiàn)有證據(jù)看無法認定樓板質量合格與否，故其要求追加李世斌、文瀟為本案共同被告的申請，本院不予支持。被告汪衛(wèi)某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理，依法缺席判決。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某某于本判決生效后十日內賠償原告潘某某30248.14元；
二、被告熊某某于本判決生效后十日內賠償原告潘某某精神損害撫慰金4000元；
三、被告朱某勝、汪衛(wèi)某對上述賠償費用承擔連帶清償責任；
四、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
如未依本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費418元，由原告潘某某負擔118元，被告熊某某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:原告潘某某在被告熊某某承包的被告朱某勝夫妻建房工地上務工，勞動報酬由被告熊某某支付，且傷后被告熊某某支付了部分醫(yī)療費，雙方之間的雇傭關系依法可以認定，被告熊某某應對原告潘某某受到的損害承擔賠償責任，但原告在施工過程中未盡到安全注意義務，未佩戴安全頭盔，本院酌定原告對自己損失承擔20%責任，被告熊某某承擔80%責任。被告朱某勝夫婦雇請無建筑資質的被告熊某某建房，違反相關規(guī)定，應對此次事故承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，經審核原告各項損失為1、醫(yī)療費:本院經核實原告實際已花費的醫(yī)療費為原告支付的醫(yī)療費532元，因原告尚未同老河口市第一醫(yī)院結算清剩余拖欠費用8138.27元，其損失現(xiàn)未實際發(fā)生，原告可待結算后與被告協(xié)商或另行訴訟主張拖欠費用8138.27元；2、誤工費:根據(jù)原告住院期間69天，醫(yī)囑原告出院后需臥床休息三個月，誤工時間為159天，因原告未提供證據(jù)證明其長期從事建筑勞務，且其生活在農村，按農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標準23693元／年計算為10321.06元（23693元／年÷365天×159天）；3、護理費:原告住院期間69天及出院時醫(yī)囑三個月仍需陪護一人實際情況，護理天數(shù)合計為159天，被告已按120元／天標準支出10天護理費，實際主張149天，按120元／天標準實際支出沈洪菊護理費2400元計算為20天，原告剩余護理天數(shù)為129天，應根據(jù)居民服務和其他服務業(yè)行業(yè)職工年平均工資收入26008元計算，護理費為11591.87元（2400元﹢（26008元／年÷365天×129天））；4、交通費:根據(jù)原告?zhèn)榧叭孕凶卟槐銓嶋H情況，本院酌定為100元；5、住院伙食補助費:經計算為1380元（20元／天×69天）；6、營養(yǎng)費:根據(jù)醫(yī)囑出院后需加強營養(yǎng)，經計算為1800元（20元／天×90天）；7、殘疾賠償金:根據(jù)原告?zhèn)闉槭墏麣?，經計算?7734元（農村居民人均純收入8867元／年×20年×10%）；8、鑒定費:800元支出本院予以確認；原告各項多主張超額部分，本院不予支持。綜上原告現(xiàn)實際損失為44258.93元，被告熊某某賠償80%，即35407.14元，被告熊某某已實際墊付醫(yī)療費18595元及護理費1200元，其中原告應承擔3959元即［（18595元﹢1200元）×20%］應從被告熊某某賠償款項35407.14元中扣除，同時被告熊某某支付的生活費1200元也應一并扣除，被告熊某某實際還應賠償30248.14元。原告主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，本院酌定為4000元。被告熊某某辯稱原告受傷不是被告生產條件造成，應追加樓板生產商為共同被告承擔責任；被告朱某勝辯稱已將建房工程發(fā)包給了被告熊某某，單包工每平米180元，同時事故系樓板斷裂造成，應追加樓板生產商李世斌作為被告承擔責任，庭審后書面申請追加李世斌及聯(lián)系人文瀟為本案共同被告；從本案來看原告系基于雇傭法律關系主張權利，而二被告主張的系從產品質量缺陷不合格角度出發(fā)，系不同法律關系，且從其提供的現(xiàn)有證據(jù)看無法認定樓板質量合格與否，故其要求追加李世斌、文瀟為本案共同被告的申請，本院不予支持。被告汪衛(wèi)某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理，依法缺席判決。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告熊某某于本判決生效后十日內賠償原告潘某某30248.14元；
二、被告熊某某于本判決生效后十日內賠償原告潘某某精神損害撫慰金4000元；
三、被告朱某勝、汪衛(wèi)某對上述賠償費用承擔連帶清償責任；
四、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
如未依本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費418元，由原告潘某某負擔118元，被告熊某某負擔300元。

審判長：文浩
審判員：閆新娥
審判員：魯陽

書記員：張德興