原告潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李嵐，上海均智律師事務(wù)所律師。
　　被告于遴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人姚葉，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告潘某與被告于遴(下稱第一被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告委托代理人朱磊、第一被告到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年8月5日8時(shí)50分許，原告騎電動(dòng)自行車，與第一被告駕駛的牌號(hào)為滬CKXXXX小型轎車在本區(qū)金廊公路金張公路南約999米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定(2019年1月10日出具鑒定意見)酌情給予休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)38,975.08元。
　　第一被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生后，墊付原告2000元。另，己方車損9600元、牽引費(fèi)250元，要求在本案中按責(zé)處理。
　　第二被告未到庭參加訴訟，其庭前書面答辯稱，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及無(wú)關(guān)聯(lián)用藥部分。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。原告其余各項(xiàng)訴請(qǐng)過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告2000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為500,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告與第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付60%。不足部分由第一被告承擔(dān)60%。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為23,954.60元(含救護(hù)車費(fèi))。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。此外，第二被告提出應(yīng)扣除與本起事故無(wú)關(guān)聯(lián)部分的醫(yī)療費(fèi)用，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，亦未向本院申請(qǐng)對(duì)相關(guān)用藥與本起事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認(rèn)為本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持260元(20元/天*13天)。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算60天為1800元。
　　上述1-3項(xiàng)合計(jì)26,014.60元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款16,014.60元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為9608.80元。
　　4、誤工費(fèi)，原告主張按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第二被告有異議，認(rèn)為原告未提供實(shí)際損失證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告尚未年滿法定退休年齡，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度可以認(rèn)為其尚在從事工作，故本院確認(rèn)原告主張的本市職工最低工資2480元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算120天為9920元。
　　5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3373元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算60天，為6746元。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、衣物損，考到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　上述4-7項(xiàng)合計(jì)17,166元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　8、鑒定費(fèi)900元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為540元。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持1000元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告1000元。第一被告處車損9600元、牽引費(fèi)250元，共計(jì)9850元，由原告按責(zé)承擔(dān)40%為3940元。另第一被告事發(fā)后已墊付原告2000元。三項(xiàng)相抵后，第一被告不需另行賠償，多支付的4940元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計(jì)賠償原告37,314.80元，
　　扣除4940元后為32,374.80元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某損失32,374.80元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告于遴4940元；
　　三、駁回原告潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取387元，由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓