原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：伍鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所湖南省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所貴州省。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告潘某某與被告伍鵬、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安上海分公司)、羅文忠、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人周云濤，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。被告伍鵬及羅文忠經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)3,260元、誤工費(fèi)14,520元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)875元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元，其中，由被告平安上海分公司和太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告平安上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任賠償，再不足部分由被告伍鵬賠償。事實(shí)和理由：2017年8月20日19時(shí)00分，被告伍鵬駕駛湘KAXXXX小客車(chē)在金都滬閔西約100米與騎摩托車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告摔倒受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與伍鵬負(fù)事故同等責(zé)任，駕駛皖A(yù)JXXXX小客車(chē)的羅文忠不承擔(dān)責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事湘KAXXXX車(chē)輛在平安上海分公司投保了保險(xiǎn)，皖A(yù)JXXXX小客車(chē)在太保上海分公司投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　伍鵬未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　平安上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。由于原告?zhèn)橄灯渥孕形?，且傷殘不符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》的評(píng)定規(guī)范，故要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)所涉賠償，應(yīng)由太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付后，再在商業(yè)險(xiǎn)中依責(zé)確定。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1,800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天、以住院天數(shù)計(jì)算，殘疾賠償金及精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定，交通費(fèi)認(rèn)可200元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，誤工費(fèi)認(rèn)可14,520元，衣物損認(rèn)可200元，鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)中按50%賠償。
　　羅文忠未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　太保上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理，本院查明，2017年8月20日17時(shí)00分，原告駕駛滬輕便摩托車(chē)、伍鵬駕駛湘KAXXXX小客車(chē)、羅文忠駕駛皖A(yù)JXXXX小客車(chē)在金都滬閔西約100米處發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與伍鵬負(fù)事故同等責(zé)任，羅文忠無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院18.50天，支出醫(yī)藥費(fèi)49,000余元及住院期間的護(hù)理費(fèi)1,600元。因原告投保了人身意外傷害險(xiǎn)，其支出的醫(yī)藥費(fèi)中大部分已獲理賠，尚有970元未獲賠償。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門(mén)委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人潘某某因交通事故致左踝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)60%，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查，牌號(hào)為湘KAXXXX的小客車(chē)于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)；牌號(hào)為皖A(yù)JXXXX的小客車(chē)于事發(fā)期間在太保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)；原告戶(hù)籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書(shū)、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、戶(hù)口簿等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告伍鵬及羅文忠經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告與被告伍鵬負(fù)事故同等責(zé)任，羅文忠無(wú)責(zé)任。原告及伍鵬均應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)50%的責(zé)任，羅文忠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告的損失先由平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額及太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車(chē)另在平安上海公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告的傷殘鑒定系由交警部門(mén)委托進(jìn)行，有關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告平安上海分公司要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情、住院期間支出的護(hù)理費(fèi)及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、年齡、戶(hù)籍等因素來(lái)確定；關(guān)于誤工費(fèi)，原告以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張，本院可予認(rèn)同；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張過(guò)高，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開(kāi)支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告潘某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)3,260元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)14,520元、精神撫慰金2,500元、醫(yī)藥費(fèi)970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、衣物損200元，合計(jì)149,712元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3,400元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告182元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告340元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告18元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)12,386元，并賠償原告鑒定費(fèi)925元，共計(jì)13,311元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,695.84元，由原告負(fù)擔(dān)163.33元，被告伍鵬負(fù)擔(dān)1,532.51元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書(shū)記員：蔣??蔚