原告(第一原告)：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告(第二原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告(第三原告)：張萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告(第四原告)：張福根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：劉鳳，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海京申大眾公共交通有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金坤，男。
　　被告(第二被告)：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根與被告楊其云、被告上海京申大眾公共交通有限公司、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，四原告撤銷對(duì)被告楊其云的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2019年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、四原告共同委托訴訟代理人花偉、被告上海京申大眾公共交通有限公司的委托訴訟代理人金坤、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起交通事故造成其家屬張大忠死亡產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)人民幣137,606.80元、喪葬費(fèi)46,992元(7,832元/月×6個(gè)月)、死亡賠償金1,020,510元(68,034元/年×15年)、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)444,811.70元(46,015元/年×14年)÷3人＋(46,015元/年×5年)、家屬合理性支出7,440元(2,480元/月×3人，含家屬住宿、交通、誤工費(fèi))、律師代理費(fèi)10,000元，上述損失請(qǐng)求判令第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由第一被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)和律師費(fèi)10,000元由被告承擔(dān)。庭審后，原告撤銷對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由：2018年12月29日，張大忠駕駛電動(dòng)自行車行駛至上海市青浦區(qū)盈港路漕盈公路路口處時(shí)，適遇楊其云駕駛牌號(hào)為滬A0XXXXD大型普通客車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成張大忠死亡的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張大忠承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊其云承擔(dān)事故次要責(zé)任。第一原告系張大忠的配偶，第二原告系張大忠的兒子、第三原告系張大忠的女兒，第四原告系張大忠的父親。楊其云在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。事故發(fā)生時(shí)，滬A0XXXXD大型普通客車投保于第二被告處。四原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海京申大眾公共交通有限公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，楊其云是本公司員工，事發(fā)時(shí)是履職行為。事故發(fā)生后，本公司墊付原告方15萬元，該款要求在本案中一并處理。
　　被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議。本起事故中，張大忠闖紅燈，楊其云僅應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。楊其云駕駛的事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的合理損失。本公司對(duì)原告因其家屬張大忠死亡造成的損失意見為醫(yī)療費(fèi)要求扣除外購藥及非醫(yī)保費(fèi)用；喪葬費(fèi)認(rèn)可按每月7,132元計(jì)算6個(gè)月；死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年；精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可5,000元；家屬合理性支出中住宿費(fèi)、交通費(fèi)不認(rèn)可，僅認(rèn)可誤工費(fèi)2,420元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年12月29日，張大忠駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車沿青浦區(qū)盈港路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西逆向行駛，至盈港路漕盈公路路口處時(shí)違反交通信號(hào)燈表示，遇紅燈由南向北沿人行橫道線通行，適遇楊其云駕駛牌號(hào)為滬A0XXXXD大型普通客車沿盈港東路由東向西行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成張大忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張大忠駕駛電動(dòng)自行車違反交通信號(hào)燈表示通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第三項(xiàng)；楊其云駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，張大忠的行為對(duì)發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，楊其云的行為對(duì)發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，張大忠承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊其云承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。四原告系張大忠的法定繼承人。事故發(fā)生后，因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟。
　　另查明：張大忠受傷后，被送急救，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2019年1月1日死亡。
　　另查明：張大忠生前系非農(nóng)戶籍。張大忠生于1953年9月3日，死于2019年1月1日。第一原告潘某某系張大忠的配偶，張大忠共生育二個(gè)子女，第二原告張某系張大忠的兒子，第三原告張萍系張大忠的女兒，第四原告張福根系張大忠的父親，張大忠的母親張秀英先于張大忠死亡。
　　又查明：事故發(fā)生時(shí)，楊其云的駕駛證，滬A0XXXXD大型普通客車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬A0XXXXD大型普通客車在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：事故發(fā)生時(shí)，楊其云在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：事故發(fā)生后，第一被告墊付原告方15萬元，要求在本案中一并處理。
　　對(duì)于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，原告補(bǔ)充提供下列證據(jù)：
　　1、青浦區(qū)香花橋街道楊元村村民委員會(huì)出具的證明1份；
　　2、青浦區(qū)盈浦街道龍威社區(qū)居民委員會(huì)出具的困難證明1份；
　　3、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院出具的臨時(shí)醫(yī)囑單1組；
　　4、律師代理費(fèi)發(fā)票1份。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)楊其云應(yīng)對(duì)原告方因其家屬張大忠死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。第二被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)張大忠闖紅燈，楊其云僅應(yīng)承擔(dān)10%的事故責(zé)任，但第二被告未提供相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)此不予采納。事故發(fā)生時(shí)，楊其云在為第一被告履職過程事發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故楊其云的賠償責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)。楊其云駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，不足部分應(yīng)由第一被告按責(zé)賠償原告。原告因其家屬張大忠的死亡產(chǎn)生的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系張大忠因本起事故產(chǎn)生的合理治療費(fèi)用，因原告未能提供購買外購藥的正規(guī)發(fā)票，故本院對(duì)外購藥費(fèi)用不予支持，根據(jù)原告提供的病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，憑醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算，本院確認(rèn)129,014.80元；二、喪葬費(fèi)46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、死亡賠償金1,020,510元(68,034元/年×15年)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任按責(zé)承擔(dān)，本院確認(rèn)為20,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償)；五、家屬合理性支出(含家屬住宿、交通、誤工費(fèi))，原告的主張依據(jù)不足，結(jié)合第二被告意見，本院酌定2,420元；六、律師費(fèi)，原告庭審后補(bǔ)充提供律師費(fèi)發(fā)票，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定5,000元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費(fèi)用合計(jì)1,223,936.80元，由第一被告賠償原告5,000元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120,000元，余款1,098,936.80元的40%即439,574.72元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告15萬元，扣除第一被告應(yīng)賠償款，原告應(yīng)返還第一被告145,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根120,000元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根439,574.72元；
　　三、原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海京申大眾公共交通有限公司145,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,670.20元，減半收取4,835.10元，由原告潘某某、原告張某、原告張萍、原告張福根負(fù)擔(dān)1,075.80元，由被告上海京申大眾公共交通有限公司負(fù)擔(dān)3,759.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰