上訴人（原審被告）魯某某。
訴訟代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加二審訴訟，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）潘某某。系死者陳登安之母。
被上訴人（原審原告）田某某。系死者陳登安之妻。
被上訴人（原審原告）陳姣。系死者陳登安之長女。
被上訴人（原審原告）陳姿。系死者陳登安之次女。
以上四被上訴人的訴訟代理人尹卓，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人魯某某因與被上訴人潘某某、田某某、陳姣、陳姿（以下簡稱潘某某等4人）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人魯某某及其訴訟代理人彭建，被上訴人田某某、被上訴人潘某某等4人的訴訟代理人尹卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年10月20日，魯某某因房屋裝修完畢，請陳登安（已歿）等人為其清理位于孝感市城區(qū)長征路16號種子公司二棟一單元六樓屋頂?shù)睦s定工錢為3000元。當(dāng)天上午8時許，陳登安自帶工具在樓頂從上往下吊垃圾時，在操作過程中墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。之后，潘某某等4人與魯某某因賠償事宜未能達成一致意見，以致成訟。
另認定，陳登安的被扶養(yǎng)人有潘某某，出生于1933年4月3日；潘某某共育有二個子女。
原審判決認為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。陳登安在為魯某某清理垃圾時墜樓身亡的事實清楚，依法予以采信。魯某某沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；陳登安在操作過程中沒有盡到合理注意義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。潘某某等4人在此次事故中精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神損害撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為50000元。綜上，潘某某等4人在此事故中造成的損失為：死亡賠償金177340元（8867元（2014年農(nóng)村居民人年均純收入）×20年）、喪葬費19360元（38720元（2014年在崗職工年平均工資）÷2）、被扶養(yǎng)人潘某某生活費15700元（6280元（2014年農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×5年÷2）、交通費500元、精神損害撫慰金50000元，合計262900元。由魯某某賠償潘某某等4人損失的50%，即131450元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、魯某某賠償潘某某、田某某、陳姣、陳姿損失131450元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回潘某某、田某某、陳姣、陳姿的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5244元，由潘某某、田某某、陳姣、陳姿負擔(dān)2622元，魯某某負擔(dān)2622元。
本院經(jīng)審理查明，2014年10月19日，魯某某因房屋裝修完畢后需將其屋頂上的垃圾清理到樓下去，并將樓下的60包水泥和一車黃沙運到樓上來，就找到涂建章，涂建章說樓太高了要請吊機作業(yè)，這樣涂建章就去找陳登安。當(dāng)時，由涂建章、陳登安與魯某某一起協(xié)商了報酬：約定不論多少人做工3000元包干。后，涂建章、陳登安二人當(dāng)日下午先做了2－3個小時的事。第二天工作時，涂建章、陳登安按一天150元另請了兩個人，上午8時許，陳登安自帶工具在樓頂從上往下吊垃圾時，在操作過程中墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。之后，潘某某等4人與魯某某因賠償事宜未能達成一致意見，以致成訟。
另查明，陳登安的被扶養(yǎng)人有潘某某，出生于1933年4月3日；潘某某共育有二個子女。

本院認為，魯某某將其屋頂上清理垃圾及搬運水泥和黃沙上樓的任務(wù)以3000元的報酬交給不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的死者陳登安和案外人涂建章完成，陳登安在完成工作過程中造成自身損害，魯某某存在選任不當(dāng)?shù)倪^失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，魯某某應(yīng)當(dāng)對陳登安的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決魯某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，上訴人魯某某的上訴理由于法相悖，本院不予采信，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費957元，由魯某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰