原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈亮，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：張新娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：宋翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：宋引芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：莊文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：宋衛(wèi)鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告潘某某與被告張新娟、宋翠某、宋建平、宋引芳、莊文華、宋衛(wèi)鳳確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年11月6日受理后，依法適用簡易程序。于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沈亮、被告張新娟、宋翠某及兩被告的共同委托訴訟代理人方惠榮、被告宋引芳、莊文華、宋衛(wèi)鳳到庭參加了訴訟。被告宋建平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：確認(rèn)案外人宋某1(已故)將上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)漁墩村五墩905號宅基地房屋(兩上兩下樓房和一間灶間，宅基地證號1510-14-491)贈與案外人宋某2(已故)的行為無效。事實(shí)與理由：原告與案外人宋某1系夫妻關(guān)系，兩人育有子女宋建平、宋引芳、莊文華、宋衛(wèi)鳳及案外人宋某2；宋某2與張新娟系夫妻關(guān)系，兩人育有一女宋翠某。宋某1于1995年6月25日死亡，宋某2于2005年7月10日死亡。
　　上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)漁墩村五墩905號宅基地房屋由原告和宋某1建造，兩人系上述房屋宅基地使用權(quán)審核表中的核定人員，因此該房屋為兩人共同共有財(cái)產(chǎn)。
　　1994年6月20日，宋某1在未征得原告同意的情況下，擅自將上述房屋贈與宋某2，該行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法第九十七條的規(guī)定，若要處分不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人同意，宋某1的贈與處分行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告遂訴至本院。
　　被告張新娟、宋翠某共同辯稱，要求駁回原告訴訟請求，涉案房屋是宋某2建造了讓父母居住，在沒有審核的情況下宅基地使用證辦了父母的名字。也可以理解為父母把涉案房屋贈與了宋某2。1994年6月20日的(1994)奉民初第813號案件審理過程中當(dāng)庭作了表示，相應(yīng)的民事判決書已經(jīng)確定涉案房屋屬于宋某2所有。1990年時，原告和宋某1即已確定涉案房屋歸宋某2，1994年的小紙條是再次明確。本案已經(jīng)超過了20年訴訟時效。
　　被告宋建平未提供書面答辯材料，亦未提供證據(jù)。
　　被告宋引芳、莊文華、宋衛(wèi)鳳辯稱，同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告潘某某與案外人宋某1系夫妻關(guān)系，二人育有子女被告宋建平、莊文華、宋引芳、宋衛(wèi)鳳及案外人宋某2；宋某2與被告張新娟系夫妻關(guān)系，二人育有被告宋翠某。宋某1于1995年6月25日病故，宋某1父母先于宋某1死亡；宋某2于2005年7月10日死亡。
　　本案訴爭的上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)漁墩村五墩905號宅基地房屋(宅基地證號1510-14-491)房屋(二上二下樓房灶間一間)由原告潘某某、案外人宋某1建造，潘某某、宋某1系上述房屋宅基地使用權(quán)審核表中的核定人員。
　　在宋某1為原告與被告宋某2、宋建平、宋引芳、宋衛(wèi)峰(即宋衛(wèi)鳳)贍養(yǎng)糾紛，案號(1994)奉民初字第813號案件審理中，對于該案905號宅基地房屋，宋某1表示：二上二下(樓房)中一上一下第一被告(宋某2)結(jié)婚時分給他了……我可以把房子都?xì)w第一被告所有，但我老夫妻要住到死；宋某2表示同意該意見。1994年6月20日，奉賢縣人民法院作出(1994)奉民初字第813號民事判決，判決書中查明，宋某2的房產(chǎn)已處分給宋某2所有，判決內(nèi)容為：一、自1994年6月20日起，原告(宋某1)居住于被告(宋某2)的坐落在本縣四團(tuán)鎮(zhèn)五墩村九組的二上二下樓房一灶間內(nèi)至原告故世；……。該案現(xiàn)已生效。
　　2018年1月5日，本院受理了潘某某與宋建平、宋引芳、宋衛(wèi)鳳、莊文華、張新娟、宋翠某第三人撤銷之訴，案號(2018)滬0120民撤1號。原告潘某某提出訴訟請求：撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(1994)奉民初字第813號民事判決書的第一項(xiàng)判決。本院于2018年2月24日判決駁回原告潘某某的訴訟請求。后原告潘某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年6月13日作出(2018)滬01民終5362號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　(2018)滬01民終5362號案件審理中另查明，根據(jù)1991年奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表之記載，905號宅基地房屋立基人口為宋某1、潘某某兩人，立基日期為1983年，房屋建筑占地91.2平方米，棚舍18平方米，場院52.3平方米，合計(jì)162平方米。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，宋某1、潘某某生育五名子女，其中莊文華因家庭困難15歲時送養(yǎng)于他人，宋建平1976年結(jié)婚入贅于同村，宋引芳、宋衛(wèi)鳳分別于1978年、1985年出嫁，宋某21981年結(jié)婚時居住于905號宅基地房屋之西面一上一下樓房中。宋某1、潘某某原居住于905號宅基地房屋后面的小房子內(nèi)，后將小房子賣掉，與宋衛(wèi)鳳一起居住于905號宅基地房屋東面樓房中。因家中婆媳矛盾，宋某2、張新娟等人于1983年搬至張新娟娘家居住。
　　1988年10月，宋某1、潘某某因贍養(yǎng)糾紛起訴宋偉達(dá)(即宋某2)，雙方于1988年11月5日達(dá)成調(diào)解，奉賢縣人民法院出具(88)奉法民字第807號民事調(diào)解書：一、自1988年11月起宋某1、潘某某由宋某2贍養(yǎng)，并居住在宋某2家；二、宋某1、潘某某所欠債務(wù)人民幣500元由宋某2償還。
　　1994年5月，宋某1為原告起訴宋某2、宋建平、宋引芳、宋衛(wèi)峰(即宋衛(wèi)鳳)四名子女贍養(yǎng)糾紛，即(1994)奉民初字第813號案件，在該案中宋某1代表其與潘某某于1994年6月20日出具字條，言明905號宅基地房屋二上二下樓房及灶間一小間，宋某1、潘某某于1990年已處分給兒子宋某2，產(chǎn)權(quán)歸宋某2所有(但必須由父母居住到死亡為止)，在場人宋引芳、宋衛(wèi)峰(即宋衛(wèi)鳳)簽字確認(rèn)。之后奉賢縣人民法院作出了813號判決。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述以及農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宋某1出具的紙條、上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民撤1號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5362號民事判決書等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，在(1994)奉民初字第813號贍養(yǎng)糾紛案件中，宋某1代表其與潘某某于1994年6月20日出具了字條，并由在場人宋引芳、宋衛(wèi)鳳簽字確認(rèn)，對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于宋某1在該案中代表其與潘某某就本案訴爭房屋所作的處分行為，宋某1、宋引芳、宋衛(wèi)鳳均與潘某某存在特殊的身份關(guān)系，宋某1贍養(yǎng)糾紛訴訟至今已逾20年，可推定原告對宋某1的行為明知，而原告從未提出過異議，即使宋某1無相應(yīng)的處分權(quán)，宋某1的行為構(gòu)成表見代理，該行為有效。另外，本院分析宋某1的字條，該字條有宋某1、宋引芳、宋衛(wèi)鳳的簽名，有宋某1、潘某某對訴爭房屋于1990年已處分給宋某2等內(nèi)容，上述內(nèi)容足以證明宋某1、潘某某兩人早年對訴爭房屋已作出處分的情況。故原告主張缺乏依據(jù)，對原告訴訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：陸莉莎