原告潘燕超。
委托代理人白懷東。
被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站
法定代表人：馬驥，職務：站長。
委托代理人邱保權，男，古某區(qū)交通運輸局法制科科長。
被告王某。
委托代理人張婷婷，河北經廣律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司
負責人：王愛平，職務：經理。
委托代理人王穎，女，該公司法律顧問。

原告潘某某訴被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站、王某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告潘燕超及委托代理人白懷東，被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站的委托代理人邱保權，被告王某及委托代理人張婷婷，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘燕超訴稱，2011年2月9日23時許，原告乘坐由被告王某駕駛的冀BYZ505號面包車由東左轉彎時，駕駛操作不當，與路邊樹發(fā)生碰撞，致乘車人員原告潘燕超等人不同程度受傷，當場昏迷。事故發(fā)生后，原告被緊急送到開灤醫(yī)療集團林西醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：頭部外傷、頭皮裂傷、顱骨骨折、右側眼眶挫裂傷、右下頜皮裂傷、鼻擦傷、頸椎過伸性損傷、頸6、7棘突骨骨折、頸3、4椎間盤后膨出等（詳見診斷證明和法醫(yī)鑒定報告）。住院60天，因被告不給交納治療費用，原告墊付醫(yī)療費用28275.9元人民幣，2011年2月12日在唐山工人醫(yī)院做磁共振進一步檢查，診斷原告脊髓損傷，花費800元人民幣，法醫(yī)鑒定費800元。原告受傷前身體健康，獨生子女，上有父母已退休養(yǎng)老，下有兒子今年4歲。本次事故發(fā)生后，因活動受限，不能干重體力勞動，原告出院后，妻子畢淑霞在家看護，給原告造成了重大經濟損失，且精神備受痛苦，要求支付精神撫慰金6000元。該事故經唐山交警隊四隊進行責任認定，被告王某因駕車肇事后逃逸，承擔本次交通事故的全部責任，原告在本次事故中并無過錯，認定為無責，傷情經交警隊四大隊委托唐山華北鑒定所評定為十級傷殘，面部瘢痕治療費4000元。經原告了解王某駕駛的冀BYZ505號面包車，車主為唐山市古某區(qū)交通局公路運輸管理站，在中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司投保商業(yè)乘客座位險，限額20000元，被告保險公司應在限額內賠償原告損失，車主唐山市古某區(qū)交通局公路運輸管理站應承擔連帶責任。綜上，為了維護原告合法權益，特依法起訴，請法院依法判令三被告共同賠償原告因事故造成的經濟損失共計203949.9元并由三被告承擔本案訴訟費用。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，被保險人與該公司簽定保險合同時保險條款中明確約定遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場屬于責任免除范圍，對于保險合同及保險條款，該公司在簽訂合同時均進行了明確說明及告知，履行應盡的各項義務，因此在事故發(fā)生后司機棄車逃逸，該公司對此次事故不承擔任何賠償責任。訴訟費不屬于保險公司理賠范圍。
被告王某辯稱，原告訴訟請求數額過高，部分請求于法無據，對于過高，無法律依據部分依法應當不予支持。原告對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的責任。
被告被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站辯稱，被答辯人在本次交通事故中受傷，并非王某的職務行為所致，其侵權人為王某，肇事司機王某不是冀BYZ505號面包車的駕駛員，王某駕駛冀BYZ505號面包車運載被答辯人等同學未經答辯人有關領導允許或接到臨時工作安排而駕駛機動車輛，其行為是為了實施非法目的而偷開單位機動車輛，完全是與職務毫無關系的個人行為，依法應當由王某獨自承擔全部賠償責任。因此，本案應當按照最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，由行為人王某承擔賠償責任，答辯人不承擔賠償責任。被答辯人和司機王某共同運行支配肇事車，被答辯人是運行利益的所得者。王某私自偷開冀BYZ505號面包車載運被答辯人等同學，機動車輛完全處于王某和被答辯人實際控制、支配、使用的狀態(tài)，在車輛肇事的時候，被答辯人屬于該車輛的實際控制使用人，也是運行利益的所得者。道路交通損害賠償案件一般是根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定責任主體。答辯人已無法控制機動車輛，也不存在運行利益的問題，因此，被答辯人作為運行利益的所得者應當承擔運行風險，而答辯人不應成為本案責任主體。答辯人管理上不存在過錯，不應承擔賠償責任。本案冀BYZ505號面包車承擔班車運送職責，駕駛人員為專職司機張偉，車輛鑰匙由其保管，答辯人又健全的車輛管理和使用制度，答辯人對該車司機的管理對象僅僅限于該車司機張偉，而不是肇事者王某。答辯人是國家行政單位，對車輛管理職責應限于一般意義的管理，不應無限擴大管理的范圍和責任。因此，答辯人對于王某偷開機動車的行為是沒有過錯的，車輛所有人也是受害者，不應當為王某的個人侵權行為承擔民事責任，更不應當為運行利益的歸屬者被答辯人買單，因此答辯人不應成為本案責任主體。被答辯人訴求過高，賠償費用應依法減免。首先，29075.9元醫(yī)療費是被告王某的同學李某甲支付，原告并沒有損失，同時被答辯人超出醫(yī)保用藥范圍的藥費應自己承擔。其次，誤工費7個月103712元與事實不符，被答辯人系臨時工作人員，平時收入僅僅750元，實際住院誤工為兩個月，并且被答辯人單位一直向其支付工資，被答辯人并沒有產生誤工損失。其三，被答辯人的護理是由王某、李某甲等同學完成的，被答辯人沒有產生4000元的護理費用。其四，交通費是由李某甲支付，每日飯費均有李某甲等同學支付。其五，傷殘等級較輕，精神撫慰金主張過高。其六，撫養(yǎng)費主張依法律規(guī)定不應當支付。交通警察支隊出具的《道路事故認定書》有誤，如果存在肇事逃逸應由王某承擔責任。本次交通事故時單方交通事故，駕駛員王某肇事后因為受傷住院治療而沒有肇事現(xiàn)場，沒有駕車逃逸，交警沒有按照法定程序調查和取證，僅僅憑一個駕駛員沒在肇事現(xiàn)場就認定逃逸，顯然既不符合客觀事實，也違反交通事故處理的法定程序，于此同時，駕駛人員王某在肇事之后具有保護現(xiàn)場和協(xié)助交警的義務，如果王某的行為確為肇事之后棄車逃逸，致保險利益全部損失，王某具有不可推卸的責任。其損失應由王某個人全部承擔。綜上所述，被答辯人在本次交通事故中受傷，系駕駛員王某非職務行為所致，同時，被答辯人與王某是冀BYZ505號面包車的實際使用人和受益人，本次交通事故損失由被答辯人和王某共同承擔。
庭審中，原、被告圍繞著原告要求被告賠償各項經濟損失的事實和法律依據的焦點進行了舉證和質證。
原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
1、提交開灤林西醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據一張，門診收費收據兩張，診斷證明書復印件（蓋有公章）、出院證、門診病歷一冊、病案首頁一冊、用藥明細一聯(lián)，證明所花醫(yī)藥費26569.9元；唐山工人醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據一張、門診收費收據一張、診斷證明、出院證各一張，證明所花醫(yī)藥費831元；河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診收費收據四張、CT檢查報告單復印件一張，證明原告鑒定時所花檢查費用1676元，共計29076.9元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對住院期限有異議，認為病歷中雖記載原告住院期限是2月9日至4月9日，但用藥明細顯示其住院醫(yī)療用藥至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結，住院時間應當計算到3月7日。對在工人醫(yī)院的票據有異議，工人醫(yī)院票據發(fā)生時間2月12日與林西醫(yī)院住院時間重疊，工人醫(yī)院的費用及其他門診費用沒有附著相關的檢驗單和用藥明細，不能證明是原告自己為復查或治療花費的費用。對住院用藥有異議，住院用藥應當在醫(yī)保范圍內，超出醫(yī)保范圍用藥應當剔除并由原告自己承擔。對醫(yī)療費有異議，住院醫(yī)療費是被告王某的同學們支付的，不是原告自己墊付的。對其他證據沒有異議。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證對工人醫(yī)院票據的真實性有異議，認為原告未提交工人醫(yī)院的門診病歷，不能證明此次事故的真實性，而且在林西醫(yī)院住院病歷上和醫(yī)院診斷證明上都沒有體現(xiàn)出來原告的傷情需要轉院治療。認為河北聯(lián)合大學的費用不屬保險公司理賠的范圍，因為其是做鑒定的費用。CT報告單是復印件不予認可。其他意見同交通局的質證意見。被告王某質證認為CT報告單是復印件，故不予質證，其他同以上兩被告的意見，另外被告王某認為醫(yī)療費用是原告朋友支付的，不是原告自己支付的。本院認為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據發(fā)生日期不在其住院期間內，且沒有向對應的病例予以證明，故本院對該票據不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診及掛號票據，經審查系因鑒定傷殘等級產生的費用，對其真實性本院予以確認。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據和門診費票據均是正規(guī)票據，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關證據的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認，原告的醫(yī)療費數額為27278.5元。

2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對住院伙食補助費數額有異議，認為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結，所以住院伙補也應計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應由運管站擔負。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證同意運管站的質證意見。被告王某質證認為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數額過高。本院認為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標準應按每天20元計算，故原告住院伙食補助費應為1200元。
3、提交傷殘評定書一份及戶籍證明復印件六頁，證明原告被評定為十級傷殘，傷殘賠償金32526元，計算方法是每年16263元乘以20年再乘以0.1，即32526元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為鑒定書形式不合法，沒有提供鑒定單位和鑒定人員資質證明，對戶籍證明無異議。被告保險公司和被告王某對鑒定書合法性同交通局的質證意見。本院認為，原告提交的傷殘評定書系唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的正規(guī)鑒定結論且蓋有該單位鑒定專用章，三被告雖對該鑒定結論的合法性有異議，但均未提交證據證實，亦都未申請重新鑒定，故本院對該傷殘評定書和戶籍證明復印件的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。
4、瘢痕治療費4000元，是根據鑒定書確定的。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為鑒定書形式不合法，沒有提供鑒定單位和堅定人員資質證明。被告保險公司和被告王某同意交通局質證意見。本院認為，因原告提交的傷殘評定書中載明其面部瘢痕治療費4000元，故本院對其予以確認。
5、提交太平財產保險有限公司唐山中心支公司的證明一份、工資證明及工資明細表一頁，證明原告的誤工損失，誤工期限計算到評殘前一日，誤工費共計103712元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為原告的工資證明不具備真實性與合法性，保險行業(yè)是特殊行業(yè)，從業(yè)人員需具備從業(yè)資格，原告沒有提交其《保險行業(yè)從業(yè)人員資格證》，故不能證明其具備保險行業(yè)從業(yè)資格。原告只是在太平保險公司從事臨時兼職工作，其與太平保險公司簽訂的勞動合同期限是2010年12月1日至2011年2月28日，工作時間每周20小時，不是銷售經理崗位。原告提交的工資單不是單位的工資單，只記載原告一個人的工資情況，原告應當提交單位全員的工資表證明其工資情況，且工資超過個人所得稅標準的應提交納稅證明，但原告并未提交，另外太平保險公司出具的2011年1-2月份向社保部門交納的住房公積金繳費工資基數為750元，2012年1月繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險、工傷保險也僅僅為1420元，無法與原告的高工資相印證。原告開具的工資證明沒有誤工期限，也沒有載明影響其工資收入，不能說明原告工資受到影響。因此，該工資證明不具備真實性、合法性，其工資應當核定為每月750元，誤工期間為入院至3月7日的住院期間。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證對這兩份證明的真實性均不予認可，這兩份證明缺乏單位負責人簽字，且工資明細表上缺乏財務章及財務負責人簽字，對真實性不予認可。原告并未提供因交通事故而產生誤工的證明，因此對原告的誤工不予認可。原告誤工時間我公司只認可兩個月，其他意見同交通局的質證意見。被告王某質證對誤工費不予認可，認為原告沒有因交通事故造成實際損失，對兩份證明質證意見同前二被告的質證意見。本院認為，原告未向本院提交誤工證明，且經本院調取原告牡丹靈通卡賬戶，其明細記載原告事發(fā)后仍有工資收入，故原告要求給付誤工損失的主張本院不予采信。
6、護理費4000元，原告住院期間由其妻子畢淑霞護理，護理2個月，原告妻子屬于個體戶，按每月2000元計算，沒有證據提交。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為原告的主張不具備真實性，其用藥時間為入院起至3月7日，說明其到3月7日醫(yī)療終結，之后亦無需護理。且原告受傷住院醫(yī)療期間是由其同學們護理的，護理人員的費用沒有實際發(fā)生。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證認為原告并未提交護理人員的誤工證明，對護理費不予認可。被告王某質證對護理費不認可，認為原告的護理是由其本人及原告的同學輪流完成的，不應產生護理費。本院認為，原告潘燕超因此次交通事故受傷入院治療并被評定為十級傷殘，且其提交的病歷載明需二級護理，住院60天，故其護理費應按照住院期間一人護理計算，計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入16263元，護理費為2673元。
7、提交票據10張，證明原告住院期間護理人員的交通費，傷者復查到唐山市里工人醫(yī)院、聯(lián)合大學附屬醫(yī)院做檢查及法醫(yī)鑒定期間發(fā)生的費用，交通費共計1000元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對交通費票據有異議，其提供10張面值100元的長途車票，而且是連號，顯然不符合客觀實際。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證對交通費票據不予認可，認為該票據已作廢，應不予使用。被告王某對交通費不認可，認為原告沒有護理人員，故不存在護理人員交通費，對真實性也不予認可。本院認為，原告提交的票據不是正規(guī)交通費發(fā)票，亦無交通費發(fā)生日期，本院不予采信。但考慮到原告潘燕超確因此次交通事故需出、入院治療，進行鑒定，應酌情給付原告交通費200元。
8、精神撫慰金6000元，沒有證據提交。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，不應當支付精神撫慰金。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證與交通局運管站的質證意見一致。被告王某認為原告在此次事故中存在過錯，不應支付精神撫慰金。本院認為，原告因此次交通事故受傷，并被評定為十級傷殘，精神遭受痛苦，但其主張數額較高，應酌情給付原告精神撫慰金2000元。
9、提交林西社區(qū)服務中心的證明一份、開灤林西勞動服務公司的證明一份、林西白馬山社區(qū)開具的證明一份及獨生子女證復印件一頁，提交撫養(yǎng)費判決案例復印件兩份。證明傷者父母已退休，需要傷者撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費為20636元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證認為原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，未影響其勞動能力，而且其父母退休有退休金，不屬于賠付贍養(yǎng)費的支付范圍。判例是復印件不能說明判決書的真實性，且判例不等于法律規(guī)定，故原告要求支付撫養(yǎng)費于法無據。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證認為根據我國法律規(guī)定，六級傷殘以上才可賠付撫養(yǎng)費，原告提交的判例傷者為五級傷殘，與本案的實際情況不同。被告王某認為撫養(yǎng)費的要求不符合法律規(guī)定，被撫養(yǎng)費的前提是撫養(yǎng)人喪失勞動能力，與原告的情況不符。本院認為，原告提交的退休證明無法證明原告的父母沒有經濟收入來源，原告雖被評為十級傷殘，但未舉證證實其喪失勞動能力，故本院對其該項請求不予支持。
10、提交發(fā)票一張，鑒定費800元。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對票據的真實性沒有異議，但對鑒定所的鑒定資質有異議，原告沒有出具鑒定所擁有鑒定資質證明，故該費用應由原告自行負擔。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證認為鑒定費不屬于該公司理賠范圍，不予負擔。被告王某認為鑒定費不是由原告自行支付的，而是由第三人支付的。本院認為，原告提交的鑒定費票據系正規(guī)票據且蓋有鑒定單位財務專用章，故本院對上述票據的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。
被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
1、提交機動車行車證、保險單、古交（2004）第44號文件、古某區(qū)交通運輸局司機管理制度、古交（2011）第07號文件，證明運管站是交通運輸局的下屬單位，按照交通運輸局的統(tǒng)一規(guī)定對車輛進行管理，有健全的管理制度，對車輛按期進行保養(yǎng)、年審和上保險，對車輛管理不存在過失。原告潘燕超質證對該證據的真實性、合法性沒有異議，但對關聯(lián)性有異議。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證無異議。被告王某質證有異議，認為古某區(qū)交通運輸局司機管理制度屬于內部管理制度，對外是不能試用的。交通局提交的其他兩個文件，主要是證明他在車輛管理方面不存在過失，但其中有一條處罰規(guī)定，三次以上將車在外過夜者，給予處理，這恰恰證明交通局對車輛疏于管理。經審查本院對上述行車證復印件、保險單復印件的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站提交的古交（2004）第44號文件、古交（2011）第07號文件和古某區(qū)交通運輸局司機管理制度等文件的真實性本院予以確認。
2、提交潘燕超的（非全日制人員）勞動合同復印件一份，證明該合同約定工作期限為2010年12月1日至2011年2月28日，每日工作時間4小時，證明潘燕超在太平保險有限公司唐山中心支公司從事的臨時工作，并非專門從事保險行業(yè)。原告潘某某質證對合同沒有異議，原告方為銷售人員，工作人員為每日工作四小時，與傷者是否為臨時工作人員沒有關聯(lián)性。被告保險公司質證沒有異議，認可交通局的意見。被告王某質證沒有異議。本院對上述勞動合同復印件的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。
3、提交太平保險有限公司唐山中心支公司（2011年1月）公積金繳納明細表、（2011年2月）公積金繳納明細表，證明潘燕超每月工資為750元。
4、提交唐山市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險費繳費明細表、唐山市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險費補繳明細表，證明潘燕超2010年12月至2011年2月共計工資2063元，每月不足700元。
5、提交2012年社保明細表，證明潘燕超在2012年每月工資為1420元，在2011年時其工資應當低于本數，進一步證明發(fā)生交通事故時，潘燕超每月工資為750元。
6、提交調查筆錄，證明發(fā)生交通事故時潘燕超不是正式工作人員。
7、提交牡丹卡明細，證明潘燕超在發(fā)生交通事故后，所在單位一直向潘燕超支付工資，其工資沒有受到任何的影響，不存在誤工費。
原告潘某某對上述3-7項證據質證認為通過住房公積金、醫(yī)療保險數額、社保明細表來證明原告的工資情況沒有法律依據。對調查筆錄沒有異議。關于牡丹卡明細，因事故發(fā)生后原告的工資卡交到公司，對之后的轉帳金額原告不清楚。被告保險公司對上述3-7項證據質證均無異議。被告王某對上述3-7項證據質證對調查筆錄有異議，認為調查筆錄是法院對太平保險公司營銷經理作的筆錄，營銷經理所說的有不真實的地方，其所說的事故發(fā)生后停發(fā)工資的情況與牡丹卡上的轉款記錄相矛盾，且言詞證據低于牡丹卡的證明效力。對其他證據均沒有異議。本院認為，上述3-7項證據均系（2012）古民初字第269號案卷中本院應申請依法調取的證據，故本院對上述證據的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
提交保險責任條款一張、投保人聲明復印件一份、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示復印件一頁及保險單復印件四頁。證明被保險人與我公司簽訂保險合同時保險條款中明確約定遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場屬于責任免除范圍，對于保險合同及保險條款，我公司在簽訂合同時均進行了明確的說明及告知，履行應盡的各項義務，因此在事故發(fā)生后司機棄車逃逸，我公司對此次事故不承擔任何賠償責任。原告潘某某質證對上述證據的真實性沒有異議。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對投保人聲明及保險單有異議，投保人為古某區(qū)交通局，不是運輸管理站，交通局與管理站是兩個法人單位，交通局沒有告知運管站這個免責聲明，保險公司對交通局的免責聲明不適用于公路運輸管理站，因此保險公司應當承擔2萬元座險賠償。被告王某質證認為保險公司的免責條款必須是明示的，對投保人沒有明示，免責條款沒有發(fā)生效力。本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司提交的上述證據均系該公司出具的正規(guī)文件且蓋有該公司公章，被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站和王某雖對上述證據是否適用免責條款有異議，但對上述證據的真實性和與本案的關聯(lián)性并未表示異議，故本院對上述證據予以確認。
被告王某為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
1、提交原告牡丹卡明細清單復印件一張，原件在（2012）第269號案卷中。原告潘某某質證認為事故發(fā)生后原告的工資卡交到公司，對之后的轉帳金額原告不清楚。其余二被告無異議。本院對上述證據的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認。
2、申請證人李某甲、張某某、劉某某、吳某某、李某乙、朱某某出庭作證，證明原告潘某某的醫(yī)藥費是李某甲墊付，原告是由其妻子和同學護理，原告住院的伙食是由其同學買飯解決，且在事發(fā)當時原告喝酒了。本院認為，上述證人證言所證明的問題系原告的醫(yī)療費、護理費和住院伙食補助費等經濟損失是由原告同學李某甲等人墊付，因其并不是本案當事人且原告不認可上述證人證言，故對上述墊付情況本案不予涉及。
經審理查明，2011年2月9日23時許，被告王某駕駛冀BYZ505號面包車行至古某老檢察院門口由北向東左轉彎時與路邊樹相撞，致乘車人潘某某受傷，車輛受損，被告王某棄車逃逸。該事故經交警支隊事故處理大隊認定，被告王某負事故全部責任，原告潘某某無責任。此事故給原告潘某某造成如下經濟損失：醫(yī)療費27278.5元、住院伙食補助費1200元、瘢痕治療費4000元、傷殘賠償金32526元、護理費3007元、交通費200元、精神撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費800元及鑒定檢查費1676元，共計72687.5元。
另查明，肇事車輛冀BYZ505號面包車所有權人為唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站，并由唐山市古某區(qū)交通運輸局和唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站共同管理使用，被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站在中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司投保商業(yè)乘客座位險，限額20000元，保險期間保險期限自2010年4月17日至2011年4月16日止，發(fā)生事故時在保險期間內。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告王某在非工作時間私自駕車發(fā)生交通事故致乘車人原告潘某某受傷，應賠償原告因此次交通事故產生的經濟損失。原告在非工作時間將被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站所有并管理的公車駕出私用，其管理人被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站存在管理責任，應與被告王某對原告潘某某因此次交通事故所造成的經濟損失承擔連帶賠償責任。因被告王某于交通事故發(fā)生后棄車逃逸，屬于其與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司訂立商業(yè)乘客座位險合同時所約定的責任免除范圍，故保險公司對原告潘某某的損失不予賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某賠償原告潘某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、瘢痕治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費及鑒定檢查費，共計72687.5元。
二、被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站對原告潘某某上述經濟損失與被告王某承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1320元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 何俐樺
審判員 王婧
代理審判員 溫永山

書記員： 李陽