原告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李順昌,上海新滬律師事務所律師。
　　被告：顧競剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海極率科技有限公司(曾用名：上海極率熱能科技有限公司)，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張葉庭，董事長。
　　委托訴訟代理人：曲晶，女。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告潘某與被告顧競剛、上海極率科技有限公司(以下簡稱極率科技公司)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告潘某的委托訴訟代理人李順昌、被告顧競剛、被告極率科技公司的委托訴訟代理人曲晶、被告平安保險公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　潘某向本院提出訴訟請求：1.判令被告平安保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費35,036.32元、醫(yī)療輔助器具費98元、傷殘賠償金136,068元、誤工費31,500元、護理費6,300元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費160元、交通費1,000元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內優(yōu)先償付)、電動車維修費1,580元中的121,580元；2.判令被告平安保險公司在商業(yè)險范圍內賠償原告超出交強險部分及鑒定費的40%計28,824.93元(已扣除被告平安保險公司墊付的1萬元)；3.判令被告顧競剛、極率科技公司承擔原告律師費4,000元。在第二次庭審中，原告變更訴訟請求中的殘疾賠償金按照138,884元(按照2020年頒布的2019年上海全市居民人均可支配收入標準69,442元/年*20年*0.1)。事實和理由：2018年7月18日10時58分許，被告顧競剛駕駛牌照為滬BCXXXX小型專用客車在上海市閔行區(qū)北江燕路浦申路處與原告潘某相撞，發(fā)生交通事故致使原告受傷。本起事故經交警部門認定，被告顧競剛對該起事故承擔次要責任，原告負主要責任。原告的傷情經鑒定構成XXX傷殘。肇事車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，現原告就賠償事項訴訟來院。
　　顧競剛辯稱：對事發(fā)經過和責任認定無異議，事發(fā)時被告是履行職務行為，被告當時是正常行駛，原告闖紅燈撞上被告，被告沒有責任，所以不同意承擔律師費4,000元，被告方車輛修理費要求在本案中一并處理。
　　極率科技公司：由于對方不遵守交通規(guī)則導致交通事故，被告不同意承擔律師費。
　　平安保險公司辯稱：對事發(fā)經過和責任認定意見與被告顧競剛、極率科技公司意見一致，責任認定由法院核實，肇事車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險150萬元(包含不計免賠)，肇事車輛在保險期間內。保險公司同意在保險范圍內賠償，被告事發(fā)后墊付過1萬元，醫(yī)藥費金額認可，同意承擔醫(yī)保范圍部分，原告在安徽看病的藥費不予認可，伙食費要求扣除。傷殘等級要求重新鑒定。車損不予認可，無法證明關聯(lián)性，如法院認定由被告承擔要求考慮折舊費用。律師費不在保險理賠范圍，交通費酌情認可100元。原告沒有提供社保記錄、完稅證明、銀行流水等證據，故誤工費僅認可每月2,420元。營養(yǎng)費30元每天，護理費30元每天，殘疾輔助器具沒有相關票據，不予認可。殘疾賠償金認可20年，但應該按照農村標準計算，不同意原告按照2019年上海全市居民人均可支配收入標準主張傷殘賠償金，且被告查明原告居住地址為上海市浦江鎮(zhèn)浦江村XXX號，不應適用城鎮(zhèn)標準，精神撫慰金結合事故責任比例來承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于原告潘某提供的交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、病歷本、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、診斷報告、費用清單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、交通費發(fā)票以及勞動合同、誤工證明、收入減少證明、居住證明以及證人尹雙玉證人證言、被告極率科技公司提供的定損單及汽車修理費發(fā)票、被告平安保險公司向本院申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的報告及鑒定費發(fā)票以及其提供的平安保險公司人傷住院查勘表等證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　經審理查明，2018年7月18日10點58分，原告潘某騎行電動自行車沿上海市閔行區(qū)沿南江燕路西向北左轉入浦申路機動車道至北江燕路路口，遇紅燈進入路口直行，適逢被告顧競剛駕駛牌照為滬BCXXXX小型專用客車，沿北江燕路由東向西行駛至上述路口，原告電動自行車車頭與牌照為滬BCXXXX小型專用客車左側相撞，造成潘某受傷，兩車損壞。本起事故經交警部門認定，原告潘某承擔事故主要責任，被告顧競剛承擔事故次要責任。事發(fā)后，原告至仁濟醫(yī)院南院等處治療，共發(fā)生醫(yī)療費34,633.50元(含急救費用，并已扣除飲食費181.50元)。2018年12月19日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人潘某因交通事故致右側鎖骨骨折，經臨床手術治療，目前遺留右肩關節(jié)活動部分受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。原告支出鑒定費1,900元。因被告平安保險公司對上述鑒定結論有異議，向本院申請就原告的傷殘等級重新評定。本院委托司法鑒定科學研究院就原告的傷殘等級重新鑒定，該處于2019年10月14日出具鑒定報告，結論為：被鑒定人潘某右肩部交通傷，后遺右肩關節(jié)功能障礙，構成XXX殘疾。傷后一期治療休息120日，營養(yǎng)60日、護理60日；今后若行二期手術，酌情休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。被告平安保險公司支出鑒定費4,500元。
　　2017年2月18日，原告潘某與上海黔嶺餐飲管理有限公司簽訂上海市勞動合同，合同期限自2017年2月18日起至2019年2月17日止，從事前廳領班工作，工作地點為江月路浦江店地區(qū)，工資標準底薪為4,500元/月。事故發(fā)生后，上海黔嶺餐飲管理有限公司出具收入減少證明一份，證明潘某自2018年2月18日進入公司浦江店工作，每月綜合收入4,500元。由于其2018年7月18日發(fā)生交通事故受傷后至今無法從事原有工作，在休息期內將無收入，此期間少發(fā)工資每月計4,500元。
　　另查明，上海市閔行區(qū)世博家園第二居民委員會于2018年7月30日開具居住證明，茲有居民潘某于2018年1月居住于上海市閔行區(qū)浦錦街道浦申路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告潘某住院期間，平安保險公司曾派員進行查勘，并制作《人傷住院查勘表》一份，在該查勘表中載明原告的居住地為浦江村3組18號，居住年限10年以上。庭審中，原告確認該查勘表傷者或家屬簽字處由原告丈夫簽署“潘某”的名字。
　　還查明，滬BCXXXX小型轎車的登記車主為上海極率熱能科技有限公司，上海極率熱能科技有限公司于2016年12月27日更名為上海極率科技有限公司，上述車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險的保險限額為150萬元(含不計免賠)。事故發(fā)生時在保險期限內。被告平安保險公司事發(fā)后曾墊付1萬元。
　　此外，被告極率科技公司所有的滬BCXXXX小型轎車因事故產生修理費4,100元，訴訟中原告同意在本案中一并處理該車損。
　　原告為參加本次訴訟支出律師費4,000元。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外，雖然被告顧競剛和極率科技公司辯稱對于事發(fā)經過和責任認定有異議，但其并未提供足以推翻交通事故認定書的反證，對兩被告的此項辯稱本院不予采信，因此本起事故原告潘某負事故主要責任，被告顧競剛負事故次要責任，且事發(fā)時，被告顧競剛系職務行為，因此，原告的損失由被告平安保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出交強險范圍部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內按40%的責任比例予以賠償，超出保險范圍部分由被告極率科技公司按40%的責任比例予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。1.醫(yī)療費為34,633.50元(已扣除伙食費)，有票據為證，本院予以認可，原告提供的懷遠縣第二人民醫(yī)院票據，因其未提供相應的病史記錄等證據，故本院難以確認該醫(yī)療費與原告?zhèn)榈年P聯(lián)性，故該筆醫(yī)療費本院不予認可；2.住院伙食補助費，原告住院8天,實際支出181.50元；3.營養(yǎng)費(含二期)，結合重新鑒定確定的期限以及原告的傷情，認可為3,000元；4.護理費(含二期)，原告結合重新鑒定確定的期限及原告?zhèn)榈?，酌定護理費金額為3,750元；5.殘疾賠償金，涉案交通事故發(fā)生后，因被告平安保險公司對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定報告結論有異議，本院委托司法鑒定科學研究院就原告的傷殘等級重新鑒定，經鑒定原告的傷情等級維持為XXX傷殘。另根據原告提供的居住證明、勞務合同、誤工證明、收入減少證明，可以證明原告在事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)。即便按照被告平安保險公司查勘的原告居住于浦江村3組18號的情況，該地區(qū)亦為本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告殘疾賠償金應按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計，而2019年上海城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為73,615元/年，現原告自愿按照2019年全市居民人均可支配收入69,442元/年計，本院予以認可，因此，殘疾賠償金金額應為138,884元;6.誤工費(含二期)，經本院核實，原告所述工作屬實，但原告未提供銀行流水等相關材料能夠證明其原有實際工資水平，本院依照原告同類行業(yè)餐飲業(yè)職工平均工資并結合重鑒報告確定的期限，酌定原告誤工費為19,885元；7.精神損害撫金，綜合原、被告在事故中的責任比例、損害結果等因素，酌定為2,000元,該款在交強險范圍內優(yōu)先賠付；8.交通費，系受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中實際發(fā)生的費用，本院結合原告就診情況及實際需要等因素，認可500元；9.初次鑒定費1,900元，由相關憑證證明,且系查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應當由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內按責任比例承擔；重新鑒定費用由于重新鑒定的傷殘等級與之前鑒定結論一致，故該筆由被告平安保險公司自行承擔；10.車損費用，原告提交的單據無法證明其所有的電動自行車實際受損情況，本院不予認可；11.殘疾輔助器具費，原告未提供證據證明，本院不予認可；12.律師費，根據相關規(guī)定屬于賠償范圍，結合案件標的以及本市律師行業(yè)的收費標準，認可4,000元，本院予以認可。
　　綜上，上述費用共計208,734元，由被告平安保險公司在交強險保險范圍內賠償原告11萬元(已扣除被告平安保險公司事先墊付的1萬元)，超出交強險部分由平安保險公司在商業(yè)險范圍內按照40%的責任比例賠償原告33,893.60元，因此被告平安保險公司應在保險范圍內共計賠償原告143,893.60元。超出保險范圍部分的律師費應由被告極率科技公司按照40%的責任比例賠償原告1,600元，被告方車輛在事故中受損產生修理費4,100元，原告同意在本案中一并處理，因此原告應賠償原告修理費2,460元，扣除被告應承擔的律師費1,600元后，原告應支付被告860元，此款從被告平安保險公司的賠償款中予以抵扣。
　　據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告潘某143,033.60元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內支付被告上海極率科技有限公司860元；
　　三、駁回原告潘某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計3,410.9元，由原告潘某負擔276.12元，被告上海極率科技有限公司負擔3,134.78元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳瑞益

書記員：葉??嵐