原告潘某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號：×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人潘偉光，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：×××）。
被告郎兆輝，xxxx年xx月xx日出生（份證號：×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號。
法定代表人孫利君，總經(jīng)理。
委托代理人郭福利，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人朱嘉，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司，住所在哈爾濱市東大直街140號。
負(fù)責(zé)人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告潘某某訴被告郎兆輝、哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱電車公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月24日受理后，依法適用簡易程序于2014年12月12日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托代理人潘偉光、電車公司的委托代理人郭福利、朱嘉，保險公司的委托代理人趙蕊到庭參加訴訟，被告郎兆輝經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某訴稱，2014年5月13日中午，原告因事步行至道外靖宇街近二十道街街口處，被告郎兆輝駕駛的被告哈爾濱市公共電車總公司所有的牌號為×××號120路“金龍”牌大型客車撞傷，造成原告六處骨折，經(jīng)公安交通行政管理部門認(rèn)定被告郎兆輝承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于被告的過錯給原告造成巨大的人身傷害和財(cái)損失，經(jīng)鑒定為十級傷殘。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，請求判令三被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請法院支持原告訴訟請求。訴訟請求：1、判令被告給付醫(yī)療費(fèi)87231.3元，扣除電車公司已墊付的62000元，共計(jì)25231.3元；后續(xù)治療費(fèi)2萬元；誤工費(fèi)25200元（2800元×9個月）；護(hù)理費(fèi)38580元（3500元×3個月+3120元×9個月）；伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元×42天）；殘疾賠償金50444元；交通費(fèi)126元（3元/天×42天）；精神損害撫慰金2萬元；鑒定費(fèi)2700元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告電車公司辯稱：原告所述事實(shí)屬實(shí)，我公司為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)62000元，其他的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金這些項(xiàng)目應(yīng)由保險公司承擔(dān)，我公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)金額1萬元以外的剩余部分。
被告保險公司辯稱：本案肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，保險公司根據(jù)原告提供的證據(jù)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對其人身損害各項(xiàng)損失依法合理進(jìn)行賠償，對于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，交強(qiáng)險限額為1萬元，其中含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)提供住院病歷、醫(yī)囑、住院診斷、用藥明細(xì)及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，已證明其主張的費(fèi)用數(shù)額合理，對于原告主張誤工費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)有醫(yī)囑及司法鑒定證明其醫(yī)療時間，并提供誤工證明，證明其實(shí)際發(fā)生的誤工損失，主張護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有醫(yī)囑或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見證明合理的護(hù)理等級及期限，并提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入狀況，是否造成其誤工損失。原告主張的殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額缺乏依據(jù)應(yīng)當(dāng)有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，另原告因自身身體原因，對其殘疾狀況有影響。原告主張后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)提供正規(guī)發(fā)票及依據(jù)，另精神損害撫慰金及訴訟費(fèi)用，不屬于保險合同約定范圍，我公司不同意承擔(dān)。
被告郎兆輝未到庭，未答辯。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期間內(nèi)，舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、住院病歷及診斷證明書各一份，證明事故發(fā)生后，原告住院42天，住院后需休息一個月。
證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明本次事故中，原告無責(zé)任，被告郎兆輝負(fù)事故全部責(zé)任。
證據(jù)三、醫(yī)療票據(jù)三張及急救票據(jù)一張，證明原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87231.3元。
證據(jù)四、交友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第288號一份，證明原告?zhèn)麣垖儆谑墯?，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后九個月，傷后需他人護(hù)理五個月（傷后首次住院需2人護(hù)理，余1人護(hù)理），去固定物治療費(fèi)人民幣2萬元或按實(shí)際合理支出。
證據(jù)五、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2700元。
證據(jù)六、黑龍江國大醫(yī)藥有限公司證明兩份及工資表一份，證明原告潘某某在2014年5月至8月因交通事故未上班，月工資2800元。
證據(jù)七、哈爾濱市三強(qiáng)信息技術(shù)有限供公司證明兩份及2014年4月份工資表一份，證明原告在住院期間代理人作為護(hù)理人員，三個月沒有上班，月工資為3500元。
證據(jù)八、哈爾濱市郵政局南崗?fù)哆f局證明一份，證明護(hù)理人員潘汝光月工資3120元。
庭審中，原、被告雙方對上述證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見：被告電車公司對原告舉示的證據(jù)一至三、證據(jù)五無異議，對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但該鑒定結(jié)論系單方委托，未通知被告參與，且所作出的鑒定意見不客觀，護(hù)理期限過長，二次手術(shù)費(fèi)用過高。另根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金數(shù)額過高，與鑒定意見不符，且鑒定時電車公司未到場。對證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性有異議，因該證明沒有出具單位負(fù)責(zé)人或出具證明人員簽字，不符合證據(jù)的形式要件。另應(yīng)提供出具單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照副本，證明單位主體資格，還應(yīng)當(dāng)提供原告與該單位具有勞動關(guān)系的證明。工資條無法證實(shí)原告受傷前的收入狀況，也沒有領(lǐng)取人員的簽字。證據(jù)八只是證明了潘汝光工資數(shù)額，并未證明其實(shí)際護(hù)理原告造成的誤工損失。被告保險公司除證據(jù)五外其他質(zhì)證意見均同被告電車公司，對證據(jù)五認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍。
被告郎兆輝未到庭，未質(zhì)證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下：原告的證據(jù)一至五系相關(guān)部門出具內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七中的證明有出具單位加蓋的公章，真實(shí)性可以確認(rèn)。工資表可以證明原告及護(hù)理人員工資及誤工損失情況，故本院予以采納。原告提供的證據(jù)八可以證明護(hù)理人員的工資情況，故本院予以采納。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月13日中午，原告因事步行至道外靖宇街近二十道街街口處，被告郎兆輝駕駛的被告哈爾濱市公共電車總公司所有的牌號為×××號120路“金龍”牌大型客車撞傷，經(jīng)道外大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告郎兆輝負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療42天，診斷為左脛腓骨粉碎性骨折，右脛腓骨粉碎性骨折。經(jīng)駕友交通事故鑒定中心鑒定為1、原告十級殘；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后九個月；3、傷后需他人護(hù)理五個月，其中傷后首次住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；4、取內(nèi)固定物治療費(fèi)用需人民幣貳萬元，或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
另查明原告住院期間被告電車公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)62000元，被告郎兆輝為被告電車公司雇傭駕駛員，事故發(fā)生時被告郎兆輝正常駕駛肇事車輛進(jìn)行營運(yùn)。肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，被告郎兆輝駕駛的肇事車輛向被告保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告訴請被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，符合道路交通安全法的規(guī)定，本院予以支持。
被告郎兆輝與被告電車公司系雇傭關(guān)系，且被告郎兆輝在事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為，故被告電車公司公司應(yīng)對被告郎兆輝的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原、被告雙方對交通事故責(zé)任認(rèn)定書及哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第288號司法鑒定意見書均無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89,951.30元，其中被告電車公司為原告墊付62,000元，剩余醫(yī)療費(fèi)由被告太公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10,000.00元后，余款17,951.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,050.00元由被告電車公司負(fù)擔(dān)。鑒定結(jié)論認(rèn)定原告?zhèn)笮杷俗o(hù)理五個月，其中傷后首次住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理，庭審中原告提供的護(hù)理人員誤工證明本院予以采納，據(jù)此原告訴請的護(hù)理費(fèi)21,868.00元（3,500.00元/月×5個月＋3120元/月÷30天×42天），因上述護(hù)理人員誤工收入低于2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告醫(yī)療終結(jié)時間為9個月，其誤工費(fèi)主張25,200.00元（2800元/月×9個月），亦低于2013年黑龍江省職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告因此次事故構(gòu)成十級傷殘，其訴請的傷殘賠償金應(yīng)為39,194.00元（19,597.00元×20年×10％），對于原告關(guān)于傷殘賠償金為50444元的訴請，本院予以部分支持。原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張取固定物費(fèi)用20,000.00元,被告電車公司、保險公司雖主張?jiān)撡M(fèi)用過高,但未能提供相關(guān)依據(jù)加以證明,故原告取固定物費(fèi)20,000.00元的請求,本院予以支持。原告住院期間護(hù)理人員交通費(fèi)應(yīng)為122元（住院42天×3元/天）。原告因此次事故造成十級傷殘，考慮到原告因此次事故遭受的實(shí)際損失，原告主張被告給付精神撫慰金20,000.00元請求過高，本院調(diào)整為5，000.00元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生效力后被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告潘某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
二、待本判決發(fā)生效力后被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告潘某某護(hù)理費(fèi)21,868.00元；
三、待本判決發(fā)生效力后被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告潘某某誤工費(fèi)25,200.00元；
四、待本判決發(fā)生效力后被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告潘某某殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10％）；
五、待本判決發(fā)生效力后被告哈爾濱市公共電車總公司立即給付原告潘某某剩余醫(yī)療費(fèi)17,951.30元；
六、待本判決發(fā)生效力后被告哈爾濱市公共電車總公司立即給付原告潘某某取內(nèi)固定物費(fèi)用20,000.00元。
七、待本判決發(fā)生效力后被告哈爾濱市公共電車總公司立即給付原告潘某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,050.00元；
八、待本判決發(fā)生效力后被告哈爾濱市公共電車總公司立即給付原告潘某某交通費(fèi)122.00元；
九、待本判決發(fā)生效力后被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告潘某某精神損害撫慰金5,000.00元。
案件受理費(fèi)4,997.00元（原告已預(yù)交），減半收取2,498.50元，由原告負(fù)擔(dān)2084.50元，由被告哈爾濱市公共電車總公司負(fù)擔(dān)414.00元。待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共電車總公司連同上述款項(xiàng)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 劉來軍

書記員： 喬少澤