原告：潘細磚。委托訴訟代理人：黃輝、雷明君，湖北順鵬律師事務(wù)所律師。被告：童某某。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。負責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良、羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。

雙方無爭議的事項為：一、事故發(fā)生概況：2017年2月8日16時20分，潘細磚駕駛鄂Ａ×××××普通摩托車后載潘文華，在陽福線××大道與童某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車受損、潘細磚及潘文華受傷道路交通事故；二、交警部門的責(zé)任認定結(jié)果：童某某負事故的主要責(zé)任、潘細磚負事故的次要責(zé)任；三、受害人概況：潘細磚、潘文華二人受傷；均為農(nóng)業(yè)戶籍；四、鑒定意見：潘細磚所受損傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費16000元或以實際支出為準，傷后誤工時間210日，護理時間90日；五、扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人情況：潘細磚和妻子桂春燕育有一子潘文華，xxxx年xx月xx日出生；六、住院伙食補助費：15元/天×28天=420元；七、交通費：280元；八、鑒定費：1800元；九、有關(guān)保險合同主體：投保人童某某，保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司；十、有關(guān)保險合同類型：交強險和第三者責(zé)任險；十一、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：童某某所駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的第三者責(zé)任險；保險期間均為2016年2月26日至2017年2月26日；十二、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型轎車的所有人和駕駛?cè)司鶠橥衬?；十三、受害方已獲得賠償情況：童某某墊付了10000元；十四、需說明的事項：本案另案判決確定由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付本次事故另一傷者潘文華醫(yī)療費賠償部分845元；雙方有爭議的事項為：十五、潘細磚主張醫(yī)療費：43308元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥；十六、潘細磚主張后續(xù)治療費：16000元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不予認可；十七、潘細磚主張營養(yǎng)費：60元/天×28天=1680元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司沒有醫(yī)囑，不予認可；十八、潘細磚主張殘疾賠償金：29386元/年×20年×10%=58772元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張按照農(nóng)村標準計算；十九、潘細磚主張誤工費：3300元/月÷30天×210天=23100元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不認可月工資標準，并認為誤工費應(yīng)當計算至定殘前一日；二十、潘細磚主張護理費：150元/天×90天=13500元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算；二十一、潘細磚主張被扶養(yǎng)人生活費：20040元/年×10年×10%÷2人=10020元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不予認可；二十二、潘細磚主張精神損害撫慰金：5000元;中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不予認可。判決結(jié)果本院認為：本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償限額部分的損失，因童某某負此事故的主要責(zé)任，潘細磚負此事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：童某某承擔70%的賠償責(zé)任，潘細磚承擔30%的賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。后續(xù)治療費16000元，本院根據(jù)鑒定意見直接予以支持。潘細磚提交的出院記錄無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，主張營養(yǎng)費本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的殘疾賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。潘細磚的戶籍登記為家庭戶，其住房列入“城中村”改造計劃，其土地已經(jīng)全部被集體征收并以建筑務(wù)工收入作為主要生活來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準和10%的殘疾賠償系數(shù)計算20年，為58772元（29386元/年×20年×10%）。潘細磚家庭承包土地已經(jīng)被村集體征收有武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處潘廟村民委員會證明證實，其在武漢鑫昌達建筑工程有限公司工作提交了該單位的營業(yè)執(zhí)照和誤工證明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故對潘細磚從事建筑業(yè)的事實本院予以認可，其誤工費按照3300元/月主張本院予以照準，但時間應(yīng)計算至定殘前一日，為11283元（39600元/月÷365天×104天）。潘細磚因事故受傷需護理90日由鑒定意見證實，按150元/天主張護理費過高，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算90天，為8057元（32677元/月÷365天×90天）。潘細磚定殘時，潘文華年滿8歲，在陽邏中心小學(xué)就讀，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算10年，為10020元（20040元/年×10年×10%÷2人）。潘細磚的損傷評定為十級傷殘，負事故次要責(zé)任，主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定為2000元。綜上，本院依法認定潘細磚的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分59728元，其中：醫(yī)療費43308元，后續(xù)治療費16000元，住院伙食補助費420元，此款超出了交強險的醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償9155元。超出的50573元，因鄂Ａ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，此款按照保險合同的約定由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償70%即35401元。二、傷殘賠償部分90412元，其中：殘疾賠償金58772元，誤工費11283元，護理費8057元，交通費280元，被扶養(yǎng)人生活費10020元，精神損害撫慰金2000元，此款未超出交強險的傷殘賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償。三、鑒定費1800元，不屬于保險賠付范圍，因童某某承擔主要責(zé)任，由童某某賠償70%即1260元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
上列當事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告潘細磚訴請依法判令：1、被告童某某賠償原告潘細磚損失166260元（不含墊付）；2、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費由被告承擔。

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告潘細磚交強險保險金99567元、第三者責(zé)任險保險金35401元，合計134968元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告童某某賠償原告潘細磚鑒定費1260元，被告童某某已經(jīng)墊付了10000元，兩項相抵，超出的8740元，由原告潘細磚于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。三、駁回原告潘細磚的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3626元，減半收取1813元，由被告童某某負擔1377元，原告潘細磚負擔436元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李維平

書記員：朱磊敏