原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人：王承軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺川縣。
被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省樺川縣。

原告潘某某訴被告彭某某民間借貸糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某某及委托代理人王承軍、被告彭某某到庭參加訴訟。現已審理終結。
原告潘某某向本院提出訴訟請求:要求被告彭某某給付借款16000元及利息（自1998年2月4日起以16000元為基數按月利率2%計算至實際給付之日止），并承擔訴訟費。事實和理由：1999年2月4日被告彭某某為其姑表弟張立彬在撫遠作邊貿買賣籌資，找到劉某幫忙向原告借款20000元，因被告原有欠款結余1760元，與新借款合并為原告出具21760元借據一份，約定月利率3%。被告簽字并蓋章，楊某作為中間人也在借據上簽字。后經原告索要，被告分別在2011年10月給付2000元，2017年10月15日通過宋春華給2000元,余款及利息未付。
被告彭某某辯稱：他是向劉某借的錢，跟原告潘某某沒關系。對欠款數額沒有異議，但借據上的21760元全部是利息，并且已償還4000元。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據：
證據一、借據一份，證明被告1999年2月4日向原告借款21760元，并約定月利率3分，用途給被告妻弟張立彬做買賣使用，其中20000元是現金，1760元是1999年之前結轉過來的利息。
經庭審質證，被告對原告提供的證據有異議，提出對欠款20000元的事實沒有異議，但這筆錢款的本金已給付，現在借據上的21760元全部是利息。
該證據結合其它證據一并予以論證。
證據二、劉某的證人證言一份，證明1999年2月4日彭某某找到他幫忙借款20000元用于做買賣，月利息3分。在此期間債權人多次催要，2011年10月給付2000元，2017年10月15日通過宋春華給2000元。
經庭審質證，被告對原告提供的證據有異議。欠款20000元本金已償還，現在借據上的21760元都是利息，并且已經償還4000元。
該證據結合其它證據一并予以論證。
證據三、劉某和玉豐村的宋春華微信通話記錄截圖兩份，證明被告委托宋春華向劉某轉款2000元，并使本案時效從新計算的法律事實。
經庭審質證，被告對原告提供的證據沒有異議。他與劉某通話，劉某打電話和他說讓他拿點錢，劉某再出點，把這個事解決，所以他借2000元委托宋春華轉給劉某2000元。
經庭審質證，被告對原告提供的證據沒有異議。

本院經審查認為：被告對原告所舉證據無異議，對原告舉證證明的事實予以采信。
證據四、證人劉某出庭證言。該證言證實他與彭某某是同學關系。當時彭某某找到他說要借錢。當時他沒有錢，答應幫聯系聯系。他找到原告，問原告有沒有錢。原告問借錢的與他的關系，他說是同學關系。原告給拿50000元，他把錢交給彭某某。當時他還問彭某某是與張立彬一起做生意還是彭自已做生意。彭說邊貿生意挺好，與張立彬一起做生意。過一二年彭某某把本金和利息結清。結完后彭說要擴大生意，想再借20000元，當時在結清原來的50000元的利息后還欠1760元，這樣就把借款20000元和1760元加到一起重新出具21760元借據。時間是1999年2月4日由楊某作的借據。被告分別在2011年10月給付2000元，2017年10月15日通過宋春華給2000元。
該證據結合其它證據一并予以論證。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據：
證人楊某出庭證言一份。證明他與劉某、彭某某是同學、朋友關系。具體日期記不清了，當天他去彭某某家串門，正好劉慶柱也在彭某某家，劉某讓他幫著寫幾個字，劉慶柱口述他書寫的，當時寫條時口述是借款16000元，三分利，這個條是抬給張立斌做買賣的錢，彭某某在借款人處簽的字，他是執(zhí)筆人，這是第一次打條的經過；彭某某到期沒還上錢。劉慶柱又來了，找到他，給寫了第二張借據，第二次借據上的金額是21760元，三分利，又特別強調這筆錢是給張立斌做買賣的。第二次借據上16000元是本金，剩余是利息。并且第二次打條時第一張欠條由被告收回。但這兩次打條他都沒有看見他們之間有金錢的交易，都是口述的。打條的時候證人并不認識潘某某。后來劉慶柱要賬，領著潘某某來的時候找過他幾次才認識。劉慶柱說是從潘某某手中借的錢。他知道去年還過一次2000元，是他同學宋春華給打過去的。他不認識張立斌，只知道與彭某某是表兄弟。
經庭審質證，被告對證人楊某出庭證言沒有異議。
經庭審質證，原告對證人楊某出庭證言沒有異議。證人與雙方都是同學，證人陳述比較客觀真實。
本院經審查認為：中間人楊某作為見證人，與雙方無利害關系，其證言的效力相對較高。劉某與原告系親屬，雙方存在利害關系，其證言效力相對較弱。結合庭審辯論中，原告自認所借款本金為16000元，借款時間為1998年2月4日，約定月利率3分。該事實與證人楊某證言相吻合，并結合原告提供的1999年2月4日被告為原告出具21760元借據一份，約定月利率3%。其中含一年利息為5760元。故本院對1998年2月4日被告彭某某為其姑表弟張立彬在撫遠作邊貿買賣籌資，找到劉某幫忙向原告借款16000元，約定月利率3%。因當年未償還本金和利息，1999年2月4日被告為原告出具21760元借據一份，約定月利率3%，被告簽字并蓋章，楊某作為中間人也在借據上簽字的事實予以采信。
根據本院審查認定的證據，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下：
1998年2月4日被告彭某某為其姑表弟張立彬在撫遠作邊貿買賣籌資，找到劉某幫忙向原告借款16000元，約定月利率3%。因當年未償還本金和利息。1999年2月4日被告為原告出具21760元借據一份，約定月利率3%，被告簽字并蓋章，楊某作為中間人也在借據上簽字。后經原告索要，被告分別在2011年10月給付2000元，2017年10月15日通過宋春華給2000元，余款及利息未付。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務。本案原告持有借據為載體的債權憑證，借據上沒有載明債權人。被告雖提出未在原告處借款。但結合劉某、楊某證言能證實系潘某某出借的該筆借款，故作為持有債權憑證的原告享有訴訟主體資格。張立彬作為實際借款人，應及時償還借款，現張立彬已死亡，其作為民事主體資格已消亡。彭某某明知張立彬借款，難以推卻親情羈絆，在借款人處簽上自已的名字，應償還該筆借款。原、被告雙方對返還借款期限沒有約定，債權人可以催告?zhèn)鶆杖嗽诤侠砥谙迌确颠€。被告辯稱所欠款都是利息，未提供證據予以證明，本院不予采納。借貸雙方對利率有約定的，從其約定，但以不超過月利率2%為限。本案雙方約定月利率3%，其約定超過月利率2%，超過部分無效。故本院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告彭某某于本判決生效后立即償還原告潘某某借款16000元及利息（自1998年2月4日起以16000元為基數按月利率2%計算至實際給付之日止，扣除給付4000元）。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1060元，由被告承擔。與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 門曉俊

書記員： 趙成龍