原告：潘某某，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：謝某，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：體渭瀟，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)華城花某業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：葛建秀，主任。
　　委托訴訟代理人：聶海軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉群，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某、謝某、體渭瀟與被告上海市閔行區(qū)華城花某業(yè)主委員會(以下簡稱華城花某業(yè)委會)業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某某、謝某、體渭瀟，被告華城花某業(yè)委會的委托訴訟代理人劉群、聶海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潘某某、謝某、體渭瀟向本院提出訴訟請求,判令：1.被告向全體業(yè)主公布本屆業(yè)委會成立以來小區(qū)公共收益賬目明細、憑證以及和物業(yè)公司的往來賬目明細(包括停車登記按車牌號對應(yīng)的業(yè)主及收費記錄等)以及建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；2.被告將歷年來屬于原告的小區(qū)公共收益存入專屬賬號；3.被告公布管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定、投票和會議記錄；4.被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告系閔行區(qū)虹莘路2388弄華城花某小區(qū)的業(yè)主，依法享有對小區(qū)相關(guān)管理及收益情況和資料的知情權(quán)。本屆業(yè)委會于2015年12月12日正式成立。成立至今，業(yè)委會從未按照相關(guān)法律、法規(guī)及小區(qū)管理規(guī)約對小區(qū)公共收益的收、支賬目進行公布(本應(yīng)每年1月、7月公布)。原告與小區(qū)眾多業(yè)主多次試圖通過溝通要求業(yè)委會履行職責，但業(yè)委會主任葛建秀以各種理由搪塞不作為。目前小區(qū)機動車、非機動車停車收費混亂，小區(qū)公共收益去向不明。鑒于此，為維護業(yè)主的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求判如所請。
　　訴訟中，潘某某、謝某、體渭瀟將訴訟請求變更為：1.被告向全體業(yè)主公布本屆業(yè)委會成立以來小區(qū)公共收益賬目明細、憑證以及和物業(yè)公司的往來賬目明細、建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；2.被告提供業(yè)委會成立后業(yè)主大會及業(yè)委會所有的開會記錄、投票記錄、成立至今的收支賬目；3.被告承擔本案訴訟費。原告已撤回原第二項訴訟請求。
　　華城花某業(yè)委會辯稱，華城花某小區(qū)的前期物業(yè)上海華城物業(yè)管理有限公司在2014年2月28日撤離小區(qū)，業(yè)委會不可能與前期物業(yè)做交接。在這種緊急情況下，為了小區(qū)正常運作，在相關(guān)部門指導下，居委會與上海途翔物業(yè)管理有限公司(以下簡稱途翔物業(yè))簽訂了臨時應(yīng)急托管協(xié)議。2015年11月22日，華城花某首屆業(yè)委會成立后，就多次與途翔物業(yè)提出公共收入賬目等問題。2016年，途翔物業(yè)單方面交給業(yè)委會公共收益的收入賬目，但未提交支出賬目，故業(yè)委會公示了途翔物業(yè)2016年公共收益收入賬目(業(yè)委會并不認可，故未蓋章)，并多次追要2016年收支賬目，但無果。2018年3月24日，途翔物業(yè)在未通知業(yè)委會的前提下突然撤離小區(qū)，未移交公共收益賬目和資金，被告已多次催促無果，途翔物業(yè)也未配合正常的財務(wù)審計。目前，被告擬采取司法途徑向途翔物業(yè)催討公共收益及審計公共收益。根據(jù)原告的訴請，被告已向法院提交了2016年1月-12月停車費收入情況公告，上述公告已在公告欄張貼出來并告知所有業(yè)主。業(yè)委會開會的記錄被告提供了四份，業(yè)委會每月跟物業(yè)、居委一起開會，該會議紀要按照規(guī)定是不公開的，會議紀要也僅是討論工作方法，不涉及百姓利益，故不便將所有資料都公開，若業(yè)主想看可以去業(yè)委會查看，按照規(guī)定能夠公開的業(yè)委會會議決議記錄都已提交給原告。業(yè)委會的收支明細不屬于公開的范圍，如果業(yè)主要看，可以至業(yè)委會查看，業(yè)委會可以配合。
　　原告潘某某、謝某、體渭瀟向本院提交房地產(chǎn)登記信息，證明其三人系華城花某小區(qū)業(yè)主，依法享有知情權(quán)。被告對該證據(jù)無異議。
　　被告華城花某業(yè)委會提供如下證據(jù)：
　　1.2016年停車費收入?yún)R總表、物業(yè)服務(wù)托管協(xié)議、公函、物業(yè)服務(wù)臨時應(yīng)急托管協(xié)議、補充協(xié)議、華城花某2018年第二季度公共收益和支出公示明細、公告通知文件、情況說明，證明華城花某物業(yè)管理情況及財務(wù)明細情況。
　　2.關(guān)于征求上海市閔行區(qū)華城花某小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則(草案)》、《管理規(guī)約(草案)》、《專項維修資金管理規(guī)約(草案)》書面意見公告、三個文本，證明華城花某業(yè)主委員會已將三個文本草案內(nèi)容向業(yè)主公布并征求意見。
　　3.關(guān)于上海市閔行區(qū)華城花某小區(qū)植草磚停車位改造方案詢問意見的公示、關(guān)于上海市閔行區(qū)華城花某小區(qū)業(yè)主大會會議討論事項的公告、更正說明、關(guān)于非當面領(lǐng)取的表決票送達情況的公告、關(guān)于業(yè)主大會會議決定事項公告、業(yè)委會三個文件書面意見接待表、現(xiàn)場照片，證明華城花某業(yè)主委員會依照規(guī)定公布停車位改造方案及征求意見，并召開業(yè)主大會，進行投票表決，也說明業(yè)委會充分保證了業(yè)主的知情權(quán)。
　　4.關(guān)于及時公布公共收益賬目的函，證明業(yè)委會在2017年7月向途翔物業(yè)要求公開公共賬目的收益情況。
　　5.上海市閔行區(qū)華城花某小區(qū)關(guān)于采取司法途徑催討公共收益及審計公共收益的公示，證明業(yè)委會在2018年11月16日已經(jīng)向業(yè)主公示將采取法律途徑來向途翔物業(yè)要求公開公共賬目的收益情況。
　　6.情況說明，證明業(yè)委會成立以來幾個物業(yè)公司管理小區(qū)的情況。
　　7.華城花某業(yè)委會會議記錄4頁，系被告向原告公開的業(yè)主大會、業(yè)委會會議記錄。
　　8.華城花某業(yè)委會經(jīng)費支出情況匯總表，證明2016至2018年度業(yè)主委員會經(jīng)費支出。
　　原告潘某某、謝某、體渭瀟對被告華城花某業(yè)委會提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-6真實性均無異議，但認為被告提供的材料尚不齊全。對證據(jù)7-8，系被告第一次庭審后提供，業(yè)委會自2015年12月12日成立以來，公示了部分業(yè)委會、業(yè)主大會的決定和決議。按照業(yè)委會規(guī)章，這些決議、決定的產(chǎn)生，業(yè)委會應(yīng)當有相關(guān)的會議記錄和表決記錄，原告要求被告提供，但被告卻以業(yè)委會、居委會、物業(yè)日常工作例會記錄來搪塞；原告要求被告提供的是財務(wù)明細，但原告僅提供了三個年度的支出總數(shù)，并非是財務(wù)支出明細。此外，原告要求被告提供的小區(qū)公共收益明細賬目、憑證及與物業(yè)公司往來的賬目明細，公共收益賬目包括但不限于機動車停車費、廣告費、物業(yè)租賃費、業(yè)委會工作經(jīng)費等收支情況，但被告僅以2016年停車費收費金額匯總來代替小區(qū)公共收益明細賬目來敷衍。原告認為被告應(yīng)當公示小區(qū)的公共收益，而不是等原告起訴后再提供，業(yè)委會與途翔物業(yè)打官司與原告無關(guān)，業(yè)委會主任說公共收益賬目每個月都有，原告認為被告隱瞞了小區(qū)其他公共收益。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請，本院向途翔物業(yè)進行調(diào)查，途翔物業(yè)工作人員王忠芳回復本院：途翔物業(yè)自2014年左右開始為華城花某提供物業(yè)服務(wù)，其于2017年4月1日擔任小區(qū)經(jīng)理，該小區(qū)在其接手之前都收不了停車費，物業(yè)費為每月每平方米0.50元，還根據(jù)業(yè)主要求更換了年輕力壯的保安，但物業(yè)費卻始終未提高，公司在無法支撐的情況下于2018年3月15日撤離該小區(qū)，撤離時未與業(yè)委會交接過公共收益及支出賬目。
　　途翔物業(yè)另向本院提供其自行制作的《情況說明》、2017年度華城花某收支明細表、公共收益收入、其他收入、支出明細，原告表示途翔物業(yè)提供的賬目明細基本比較全面；被告則表示真實性關(guān)聯(lián)性無異議，但賬目收支具體虧損結(jié)果被告另行處理。
　　本院對原、被告提供的所有證據(jù)及途翔物業(yè)提供的材料均予以確認并在卷佐證，結(jié)合上述事實及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　三原告系華城花某小區(qū)業(yè)主，華城花某小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)公司為上海華城物業(yè)管理有限公司，該公司于2014年2月28日撤離小區(qū)。為小區(qū)正常運作，在相關(guān)部門指導下，居委會與途翔物業(yè)簽訂了《臨時應(yīng)急托管協(xié)議》，由途翔物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
　　2015年12月22日，華城花某首屆業(yè)委會成立，但未與途翔物業(yè)正式簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，該小區(qū)繼續(xù)沿用《臨時應(yīng)急托管協(xié)議》。2016年，途翔物業(yè)單方面交給業(yè)委會公共收益的收入賬目(2016年1月-12月停車費收入明細)，但未提交其他收入及支出賬目，故業(yè)委會公示了途翔物業(yè)2016年公共收益收入賬目(業(yè)委會并不認可，故未蓋章)。
　　2017年7月，被告曾發(fā)函給途翔物業(yè)，要求其按照規(guī)定在每年一月、七月向全體業(yè)主公布物業(yè)維修、更新、改造項目和費用以及按戶分攤情況、公共收益收入情況、業(yè)主大會及業(yè)委會工作經(jīng)費等事項。
　　2018年3月24日，途翔物業(yè)在未通知業(yè)委會的前提下突然撤離小區(qū)，未辦理移交手續(xù)及對接公共收益、支出賬目。
　　2018年3月27日，被告與上海沃錦物業(yè)管理有限公司簽訂《臨時應(yīng)急托管協(xié)議》，期間為2018年4月1日至2019年3月31日。被告與上海沃錦物業(yè)管理有限公司已在小區(qū)公示華城花某小區(qū)2018年第二季度公共收益及支出。
　　2018年11月16日，被告發(fā)布《關(guān)于采取司法途徑催討公共收益及審計公共收益的公示》，就擬采取司法途徑向途翔物業(yè)催討2014年3月1日至2018年3月31日期間的小區(qū)公共收益、審計小區(qū)公共收益等事項公示并征詢業(yè)主意見。
　　訴訟中，經(jīng)本院釋明，三原告堅持不追加途翔物業(yè)作為本案被告，并堅持要求業(yè)委會提供涉訟材料。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主享有了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)及共同管理權(quán)相關(guān)事項的權(quán)利即業(yè)主知情權(quán)。業(yè)主知情權(quán)主要表現(xiàn)為查閱權(quán)。因此，原告作為華城花某小區(qū)業(yè)主可以以合理的方式行使知情權(quán)，但該權(quán)利的行使范圍應(yīng)當綜合業(yè)主申請公布或者查閱事項的具體性質(zhì)情況以及相關(guān)資料的保管主體客觀上是否有能力提供相關(guān)資料來綜合確認。
　　綜合三原告的主張，其要求本案被告提供如下內(nèi)容：一是被告成立以來小區(qū)公共收益賬目明細、憑證以及和物業(yè)公司的往來賬目明細、建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；二是被告提供業(yè)委會成立后業(yè)主大會及業(yè)委會所有的開會記錄、投票記錄、成立至今的收支賬目。
　　針對第一部分的訴訟請求，三原告于本案中行使知情權(quán)的前提條件在于被告處保留該部分訟爭資料，由于該部分資料不屬業(yè)委會在履行職責過程中應(yīng)當制作的材料，且根據(jù)在案查明事實，為華城花某小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)的上海華城物業(yè)管理有限公司于2014年撤離小區(qū)，被告于2015年12月成立，事實上也不可能存在被告與前期物業(yè)就公共收益、支出等事項存在交接的可能；本院向途翔物業(yè)進行調(diào)查時，途翔物業(yè)已確認在撤離小區(qū)前未與被告進行過交接，故難以認定本案訟爭資料現(xiàn)在被告處，三原告之第一項訴訟請求缺少可以實現(xiàn)的前提條件，本院難以支持。
　　針對第二部分訴訟請求，原告要求被告提供業(yè)主大會及業(yè)委會所有的會議記錄，該部分訴訟請求屬于法律規(guī)定的應(yīng)當向業(yè)主公布的范疇，被告以業(yè)委會與其他部門共同開會，無法向原告公開會議記錄之抗辯，缺乏法律依據(jù)。本院認定被告應(yīng)向原告提供自業(yè)委會成立以來的業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄供其查閱。關(guān)于業(yè)委會的收支賬目明細，被告在本案中已提交了2016至2017年度業(yè)主委員會經(jīng)費的支出總金額，但未提交相關(guān)明細及憑證，對此，本院認為業(yè)主可以查閱任何應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料，但并不是任何情況和資料均適合公布，上述財務(wù)憑證、收支賬目明細不適合公示，對該種情況和資料，可通過查閱的方式實現(xiàn)知情權(quán)，現(xiàn)被告亦同意三原告可自行至業(yè)委會查閱，業(yè)委會將予以配合，本院予以確認。關(guān)于原告主張的投票記錄，本院認為當事人應(yīng)當明確訴訟請求，原告未明確投票記錄所涉事項，視為訴訟請求不明，無法判斷該種資料是否屬于應(yīng)當向業(yè)主公開的事項，故本院不予支持。
　　另外，在三原告行使業(yè)主知情權(quán)的過程中，如需復印相關(guān)的資料等，復印費由原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)華城花某業(yè)主委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供自2015年12月12日起的業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄、業(yè)主委員會收支賬目明細以供原告潘某某、謝某、體渭瀟查閱；原告潘某某、謝某、體渭瀟如需復制上述資料所產(chǎn)生的費用由其自行承擔；
　　二、駁回原告潘某某、謝某、體渭瀟的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告上海市閔行區(qū)華城花某業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建軍

書記員：吳曉霞