原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：漢高(中國)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：JEREMYANDREWHUNTER，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈敏泉，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)小蘊(yùn)，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告潘某與被告漢高(中國)投資有限公司勞動合同糾紛一案，本院于立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告潘某、被告漢高(中國)投資有限公司的委托訴訟代理人沈敏泉、紀(jì)小蘊(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金27,084元；2、判令被告支付2018年5月至6月差旅報銷費(fèi)用6132.24元。事實和理由：原告于2018年1月2日起與被告訂立勞動合同，職務(wù)為銷售經(jīng)理，合同期限3年，約定試用期為6個月，固定月工資及獎金為每月27,084元。2018年6月26日，原告在外地出差途中接到主管領(lǐng)導(dǎo)郵件通知必須于次日回到公司總部。次日，原告趕回公司總部，主管領(lǐng)導(dǎo)及人事經(jīng)理當(dāng)即要求原告主動提出離職，原告予以拒絕。隨后被告即以試用期未符合公司及主管領(lǐng)導(dǎo)期望為由，通知原告立即解除勞動關(guān)系，并當(dāng)即收回原告電腦及辦公卡。數(shù)日后，原告收到被告郵寄的解除勞動關(guān)系通知函。原告在整個試用期內(nèi)，一直踏實工作，主管領(lǐng)導(dǎo)從未對原告工作內(nèi)容和工作態(tài)度提出質(zhì)疑，也從未被告知過不符合公司錄用條件。被告在原告試用期即將屆滿，日常工作還在進(jìn)行時突然通知解除勞動合同，于理不合，于法無據(jù)，應(yīng)向原告支付賠償金。關(guān)于差旅報銷費(fèi)，在被告通知解除勞動關(guān)系當(dāng)天，原告的工卡和工作電腦被沒收，導(dǎo)致原告無法提交報銷流程，也不可能得到主管領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)確認(rèn)的出差費(fèi)用報銷單。但原告出差事實客觀存在，相關(guān)票據(jù)都是被告抬頭且出差地與客戶所在地相符，票據(jù)日期都為工作日，理應(yīng)合理推斷視為出差費(fèi)用予以報銷。
　　被告漢高(中國)投資有限公司辯稱,原告在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，被告依據(jù)相關(guān)合同及法律規(guī)定解除勞動關(guān)系，有事實和法律依據(jù)，解除之前也已通知過工會，解除行為合法。原告在試用期內(nèi)，被告主管及領(lǐng)導(dǎo)多次找原告談話，原告所述被告從未告知其工作不符公司錄用條件，試用期滿被突然告知解除，與事實不符。其次，對原告主張的違法解除勞動合同賠償金計算方式不認(rèn)可，應(yīng)按本市月平均工資7132元的三倍為基數(shù)計算。關(guān)于報銷費(fèi)用，根據(jù)公司報銷政策，原告沒有在費(fèi)用發(fā)生后60天內(nèi)提交報銷申請，被告有權(quán)拒絕報銷。經(jīng)核實，對于2018年5月28日團(tuán)隊聚餐費(fèi)用699元被告同意支付；其余發(fā)票原告沒有提供證據(jù)證明費(fèi)用真實發(fā)生，亦未證明與業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性，被告不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、原告于2018年1月2日入職被告處，擔(dān)任太陽能大客戶經(jīng)理，雙方簽訂了期限為2018年1月2日至2021年1月31日的勞動合同，其中試用期為6個月。勞動合同附件(二)要約函約定，原告每月工資由基本月工資25,000元及固定月獎金2084元組成，被告按此標(biāo)準(zhǔn)支付了原告2018年1月至6月工資。
　　2、被告處《員工手冊》規(guī)定，員工試用期期滿前，被告有權(quán)對員工是否勝任應(yīng)聘崗位和符合錄用條件進(jìn)行考核，工作能力或工作技能經(jīng)考核無法達(dá)到公司要求者視為不符合錄用條件。被告交由原告簽收的《工作職責(zé)描述》中載明了原告職責(zé)目標(biāo)。雙方簽訂的勞動合同載明，被告于試用期內(nèi)將評估原告之工作能力及表現(xiàn)，以決定原告是否符合錄用條件。在試用期內(nèi)，原告被證明不符合錄用條件的，被告有權(quán)立即解除本合同。
　　3、2018年6月5日原告直接上級邢斌決定對原告不予通過試用期，并于2018年6月13日通過電子郵件提交了原告的試用期評估表。2018年6月11日被告就解除原告勞動關(guān)系一事向被告工會發(fā)函通報。2018年6月27日被告向原告發(fā)出《試用期內(nèi)解除勞動關(guān)系通知書》具明，因原告在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，被告決定與原告解除勞動關(guān)系，原告最后工作日為2018年6月29日。
　　4、原告離職后，被告已就原告原崗位另行招用其他員工。案外人上海華夏匯鴻律師事務(wù)所為原告辦理了招工登記備案手續(xù)，用工起始日期為2018年12月1日。
　　5、原告于2018年12月10日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求自2018年7月1日起恢復(fù)勞動關(guān)系并要求被告支付2018年7月1日至仲裁裁決之日的工資以及2018年5月至2018年6月差旅報銷費(fèi)6132.24元。2019年1月31日，市仲裁委作出裁決，確認(rèn)被告系違法解除勞動關(guān)系，但對原告的請求未予支持。
　　審理中，被告表示《員工手冊》對試用期考核有明確規(guī)定，要求達(dá)到公司要求?！豆ぷ髀氊?zé)描述》對原告銷售成績以及內(nèi)部團(tuán)隊合作目標(biāo)都作了明確具體要求。原告作為銷售崗位員工，被告給予高薪，但其任職6個月以來業(yè)績?yōu)榱悖f明其工作能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到工作職責(zé)要求以及公司要求。
　　原告表示《工作職責(zé)描述》并無具體銷售目標(biāo)。原告在職期間的確沒有銷售業(yè)績，是因為雖然原告2018年1月入職，但因主管領(lǐng)導(dǎo)休假等緣故，直到2018年3月才開始正式負(fù)責(zé)客戶，而原告負(fù)責(zé)的工業(yè)產(chǎn)品導(dǎo)入期至少3個月，無法快速產(chǎn)生訂單。其次，被告從未告知原告錄用條件，試用期評估表亦未送達(dá)給原告，且該評估表只有邢斌一人打分，沒有客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再次，勞動關(guān)系解除時，原告確實沒有申請報銷，因為原告的工作電腦被沒收，無法完成報銷流程，且當(dāng)時也不可能獲得主管的審批。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。本案爭議焦點(diǎn)為被告以原告試用期不符合錄用條件為由解除勞動合同是否合法有據(jù)。根據(jù)規(guī)定，因用人單位解除勞動合同而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于錄用條件，用人單位一般應(yīng)在勞動者入職時就為勞動者設(shè)定客觀、具體的條件作為考核標(biāo)準(zhǔn)，并由勞動者確認(rèn)。而本案中被告所據(jù)《工作職責(zé)描述》、《員工手冊》、《勞動合同》都未明確記載試用期考核標(biāo)準(zhǔn)、錄用條件，被告亦未舉證證明向原告告知過具體的錄用條件。據(jù)此，被告抗辯試用期內(nèi)原告未產(chǎn)生銷售業(yè)績即試用期不符合錄用條件的意見，本院難以采納。其次，被告內(nèi)部制作的評估表各項目內(nèi)容抽象，對于考核打分的依據(jù)未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院難以根據(jù)原告未簽字確認(rèn)的該份評估表來判斷原告是否符合錄用條件。綜上，本院認(rèn)為被告以試用期不符合錄用條件為由解除勞動合同的行為缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任。因原告月工資高于本市上年度職工月平均工資的三倍，故賠償金的基數(shù)應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行計算。關(guān)于原告主張的報銷費(fèi)用，被告對于2018年5月餐費(fèi)699元同意支付，本院予以確認(rèn)。至于2018年6月的差旅費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，原告所舉證據(jù)不足以證明因工作原因?qū)嶋H發(fā)生，故本院難以支持。茲依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告漢高(中國)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某違法解除勞動合同賠償金21,396元；
　　二、被告漢高(中國)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某報銷款699元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由被告漢高(中國)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰