潘某某
李春
李漢中
魏文義
鄭國軍（沽源縣平定堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
陸某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
郭星

原告潘某某。
委托代理人:李春。
委托代理人:李漢中。
被告魏文義。
委托代理人:鄭國軍，沽源縣平定堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陸某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
法定代表人:李莎，公司經(jīng)理。
委托代理人:郭星，公司職員。
原告潘某某訴被告魏文義、陸某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告潘某某、委托代理人李春及李漢中、被告魏文義委托代理人鄭國軍、被告陸某某均到庭參加了訴訟，被告保險公司未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月1日8時許，魏文義駕駛?cè)嗠妱榆?，載乘員潘某某沿人民南街由北向南行駛時車輛駛?cè)肽嫘信c由南向北行駛的陸某某駕駛的京A×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成魏文義及潘某某二人受傷、三輪電動車損壞的道路交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊于2014年8月11日作出責任認定，認定魏文義應(yīng)負本次事故的主要責任，陸某某應(yīng)負本次事故的次要責任，三輪電動車乘員潘某某無責任。
事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院進行治療。經(jīng)沽源司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告的傷情評定為十級傷殘，護理期65日1人，營養(yǎng)期60日。
京A×××××號貨車在被告保險公司投保了交強險。原告為維護合法權(quán)益，起訴至法院，要求被告方對其損失進行賠償。原告的具體損失為:醫(yī)療費7427元、救護車費2000元、誤工費7150元、護理費7150元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費4550元、傷殘賠償金18204元、精神撫慰金3000元、后期護理費7150元、后期營養(yǎng)費2400元、鑒定費1200元、交通費60元、后期誤工費7150元，為67441元。
要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，二自然人被告按責任大小承擔責任并承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、交通事故認定書1份及交強險保險單復(fù)印件1份。
2、沽源縣人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用明細、住院收據(jù)1份、門診收據(jù)2份、救護車收據(jù)1份。
3、張家口盛達急救站救護車收據(jù)1份。
4、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院門診收據(jù)1份。
5、輔助器具費收據(jù)1份、附發(fā)票1份。
6、交通費票據(jù)6張。
7、鑒定費收據(jù)1張。
8、鑒定意見書1份。
9、原告在外邊診所正骨、診所出具的收據(jù)1份。
10、京A×××××號車輛交強險保單復(fù)印件1份。
被告保險公司未到庭參加訴訟，向法庭郵寄來一份答辯狀，辯稱，京A×××××號車輛只在我公司投保了交強險，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)對原告有票據(jù)且真實的損失進行合理賠償。
醫(yī)療費我公司只認可與本次交通事故相關(guān)國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)療費票據(jù)，真實性請法庭核實。營養(yǎng)費需提供醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及合理的營養(yǎng)費發(fā)票。住院伙食補助費認可住院期間發(fā)生的費用。誤工費，需提供勞動合同、完稅證明、實際扣發(fā)工資證明，否則我公司不予認可。護理費，需要有醫(yī)療機構(gòu)出具的護理建議。交通費認可發(fā)生在原告身上的交通費票據(jù)，票據(jù)時間應(yīng)與就診時間、次數(shù)、距離相對應(yīng)。殘疾賠償金，結(jié)合原告的戶口性質(zhì)、傷殘賠償系數(shù)計算。精神撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級，請法庭酌定。鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)，我公司不予賠償。
被告魏文義辯稱，原告的損失合情合理的部分，經(jīng)核實由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。超出交強險部分魏文義應(yīng)承擔30%，理由為原告搭乘魏文義車輛，道義上魏文義應(yīng)承擔較小責任。對原告提交的證據(jù)無異議，對其主張有異議。醫(yī)療費減去魏文義的165元。誤工費天數(shù)無異議，但標準應(yīng)按照37.44元計算，護理費無異議，住院伙食補助費無異議，護理費無異議。
被告陸某某辯稱，我的車輛投保交強險，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。我給原告墊付醫(yī)療費5000元。
原告認可對被告陸某某給其墊付了醫(yī)療費5000元。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在承保的交強險各分項下內(nèi)對原告的損失進行賠償。即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告9384.32元，傷殘項下賠償原告37979.04元。鑒定費1200元，由被告魏文義、陸某某按照事故的責任比例承擔。本次事故魏文義負本次事故的主要責任，陸某某負本次事故的次要責任，潘某某無責任，就本次事故而言，魏文義應(yīng)承擔事故70%的責任，陸某某應(yīng)承擔30%的責任。被告陸某某賠償360元。本次事故中，原告潘某某系搭乘被告魏文義的電動三輪車，屬于好意搭乘，因此應(yīng)減輕被告魏文義對原告的賠償，本院認為被告魏文義以賠償原告588元為宜。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告潘某某47363.36元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陸某某賠償原告360元，因被告陸某某為其墊付了5000元醫(yī)療費，原告受償理賠款后返還被告陸某某4640元。
三、被告魏文義賠償原告588元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1014元，保全費520元，由原告負擔323元，由被告陸某某負擔460元，被告魏文義負擔751元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在承保的交強險各分項下內(nèi)對原告的損失進行賠償。即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告9384.32元，傷殘項下賠償原告37979.04元。鑒定費1200元，由被告魏文義、陸某某按照事故的責任比例承擔。本次事故魏文義負本次事故的主要責任，陸某某負本次事故的次要責任，潘某某無責任，就本次事故而言，魏文義應(yīng)承擔事故70%的責任，陸某某應(yīng)承擔30%的責任。被告陸某某賠償360元。本次事故中，原告潘某某系搭乘被告魏文義的電動三輪車，屬于好意搭乘，因此應(yīng)減輕被告魏文義對原告的賠償，本院認為被告魏文義以賠償原告588元為宜。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告潘某某47363.36元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陸某某賠償原告360元，因被告陸某某為其墊付了5000元醫(yī)療費，原告受償理賠款后返還被告陸某某4640元。
三、被告魏文義賠償原告588元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1014元，保全費520元，由原告負擔323元，由被告陸某某負擔460元，被告魏文義負擔751元。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：于景艷

書記員：李曉棠