潘某某
李春
李漢中
魏文義
鄭國軍（沽源縣平定堡鎮(zhèn)法律服務所）
陸某某
中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司
郭星

原告潘某某。
委托代理人:李春。
委托代理人:李漢中。
被告魏文義。
委托代理人:鄭國軍，沽源縣平定堡鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告陸某某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司
法定代表人:李莎，公司經理。
委托代理人:郭星，公司職員。
原告潘某某訴被告魏文義、陸某某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告潘某某、委托代理人李春及李漢中、被告魏文義委托代理人鄭國軍、被告陸某某均到庭參加了訴訟，被告保險公司未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年8月1日8時許，魏文義駕駛三輪電動車，載乘員潘某某沿人民南街由北向南行駛時車輛駛入逆行與由南向北行駛的陸某某駕駛的京A×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成魏文義及潘某某二人受傷、三輪電動車損壞的道路交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊于2014年8月11日作出責任認定，認定魏文義應負本次事故的主要責任，陸某某應負本次事故的次要責任，三輪電動車乘員潘某某無責任。
事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院進行治療。經沽源司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告的傷情評定為十級傷殘，護理期65日1人，營養(yǎng)期60日。
京A×××××號貨車在被告保險公司投保了交強險。原告為維護合法權益，起訴至法院，要求被告方對其損失進行賠償。原告的具體損失為:醫(yī)療費7427元、救護車費2000元、誤工費7150元、護理費7150元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費4550元、傷殘賠償金18204元、精神撫慰金3000元、后期護理費7150元、后期營養(yǎng)費2400元、鑒定費1200元、交通費60元、后期誤工費7150元，為67441元。
要求被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，二自然人被告按責任大小承擔責任并承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據:
1、交通事故認定書1份及交強險保險單復印件1份。
2、沽源縣人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用明細、住院收據1份、門診收據2份、救護車收據1份。
3、張家口盛達急救站救護車收據1份。
4、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院門診收據1份。
5、輔助器具費收據1份、附發(fā)票1份。
6、交通費票據6張。
7、鑒定費收據1張。
8、鑒定意見書1份。
9、原告在外邊診所正骨、診所出具的收據1份。
10、京A×××××號車輛交強險保單復印件1份。
被告保險公司未到庭參加訴訟，向法庭郵寄來一份答辯狀，辯稱，京A×××××號車輛只在我公司投保了交強險，我公司同意在交強險各分項限額內對原告有票據且真實的損失進行合理賠償。
醫(yī)療費我公司只認可與本次交通事故相關國家基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費票據，真實性請法庭核實。營養(yǎng)費需提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑及合理的營養(yǎng)費發(fā)票。住院伙食補助費認可住院期間發(fā)生的費用。誤工費，需提供勞動合同、完稅證明、實際扣發(fā)工資證明，否則我公司不予認可。護理費，需要有醫(yī)療機構出具的護理建議。交通費認可發(fā)生在原告身上的交通費票據，票據時間應與就診時間、次數、距離相對應。殘疾賠償金，結合原告的戶口性質、傷殘賠償系數計算。精神撫慰金，結合原告的傷殘等級，請法庭酌定。鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內，我公司不予賠償。
被告魏文義辯稱，原告的損失合情合理的部分，經核實由保險公司在保險限額內賠償。超出交強險部分魏文義應承擔30%，理由為原告搭乘魏文義車輛，道義上魏文義應承擔較小責任。對原告提交的證據無異議，對其主張有異議。醫(yī)療費減去魏文義的165元。誤工費天數無異議，但標準應按照37.44元計算，護理費無異議，住院伙食補助費無異議，護理費無異議。
被告陸某某辯稱，我的車輛投保交強險，由保險公司在交強險范圍內賠償。我給原告墊付醫(yī)療費5000元。
原告認可對被告陸某某給其墊付了醫(yī)療費5000元。
本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在承保的交強險各分項下內對原告的損失進行賠償。即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告9384.32元，傷殘項下賠償原告37979.04元。鑒定費1200元，由被告魏文義、陸某某按照事故的責任比例承擔。本次事故魏文義負本次事故的主要責任，陸某某負本次事故的次要責任，潘某某無責任，就本次事故而言，魏文義應承擔事故70%的責任，陸某某應承擔30%的責任。被告陸某某賠償360元。本次事故中，原告潘某某系搭乘被告魏文義的電動三輪車，屬于好意搭乘，因此應減輕被告魏文義對原告的賠償，本院認為被告魏文義以賠償原告588元為宜。
綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在保險范圍內賠償原告潘某某47363.36元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告陸某某賠償原告360元，因被告陸某某為其墊付了5000元醫(yī)療費，原告受償理賠款后返還被告陸某某4640元。
三、被告魏文義賠償原告588元，于本判決生效后十五日內履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1014元，保全費520元，由原告負擔323元，由被告陸某某負擔460元，被告魏文義負擔751元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在承保的交強險各分項下內對原告的損失進行賠償。即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告9384.32元，傷殘項下賠償原告37979.04元。鑒定費1200元，由被告魏文義、陸某某按照事故的責任比例承擔。本次事故魏文義負本次事故的主要責任，陸某某負本次事故的次要責任，潘某某無責任，就本次事故而言，魏文義應承擔事故70%的責任，陸某某應承擔30%的責任。被告陸某某賠償360元。本次事故中，原告潘某某系搭乘被告魏文義的電動三輪車，屬于好意搭乘，因此應減輕被告魏文義對原告的賠償，本院認為被告魏文義以賠償原告588元為宜。
綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在保險范圍內賠償原告潘某某47363.36元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告陸某某賠償原告360元，因被告陸某某為其墊付了5000元醫(yī)療費，原告受償理賠款后返還被告陸某某4640元。
三、被告魏文義賠償原告588元，于本判決生效后十五日內履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1014元，保全費520元，由原告負擔323元，由被告陸某某負擔460元，被告魏文義負擔751元。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：于景艷

書記員：李曉棠