原告：潘淑真，女，1959年7月5日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李喆，男，1990年4月29日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務所律師。
　　被告：上海啟耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王亞民，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金玲，上海道朋律師事務所律師。
　　原告潘淑真、李喆與被告上海啟耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱啟耀公司)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法適用簡易程序于2018年3月13日公開開庭予以審理。因本案案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月24日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人陳志群、陳立家，被告的委托訴訟代理人朱偉、金玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘淑真、李喆向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止改建顧戴路XXX弄XXX號至174號(雙號，不含134、144、154)、184號至230號(雙號，不含194、214)，246號至264號(雙號，不含254號)房屋的外立面，破壞小區(qū)房屋統(tǒng)一外貌的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的“顧戴路1801弄90、92、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116”房屋恢復原狀；2.判令被告立即停止改建小區(qū)公共道路和綠化、破壞小橋流水布局的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的“顧戴路XXX弄XXX號至88號(雙號，不含74號)聯(lián)列房屋與96號至116號(雙號，不含114號)聯(lián)列房屋”之間的小區(qū)公共道路和綠化恢復原狀；3．判令被告立即停止改建小區(qū)會所建筑外立面及改變小區(qū)會所的使用功能的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的小區(qū)會所建筑物外立面及改變的內(nèi)部功能區(qū)域恢復原狀；4.訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2017年11月17日，被告張貼《告知書》告知全體住戶準備于2017年11月23日至2018年12月31日為對小區(qū)東側(cè)二期部分房屋進行外立面修繕、套內(nèi)裝修及綠化修繕工作而對施工區(qū)域進行臨時封閉。
　　但被告擅自將顧戴路1801弄90、92、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116號房屋的原有磚結(jié)構(gòu)外立面改建為石材干掛的外立面，將這些房屋一樓的露臺改建為半封閉式的陽臺增加了建筑面積，將這些房屋的屋檐延伸增加了水平投影面積。被告的這些改建行為改變了房屋外墻面的形狀、顏色等外觀，直接將房屋原有的歐美鄉(xiāng)村風格變更為現(xiàn)代風格，與周邊未改建的房屋格格不入，嚴重破壞了整個小區(qū)建筑物的統(tǒng)一外貌。目前，被告已經(jīng)發(fā)布告知書，正在施工改建126號至174號(雙號，不含134號、144號、154號)、184號至230號(雙號、不含194號、214號)、246號至264號(雙號，不含254號)等房屋的建筑外立面。
　　被告擅自將“顧戴路XXX弄XXX號至88號(雙號，不含74號)聯(lián)列房屋與96號至116號(雙號，不含114號)聯(lián)列房屋”之間的小區(qū)公共道路和綠化原有小橋流水統(tǒng)一布局破壞并改建，與小區(qū)原有的歐美鄉(xiāng)村風格格格不入，嚴重破壞了整個小區(qū)的統(tǒng)一風格。
　　被告擅自改建小區(qū)會所建筑外立面，并擅自改變了小區(qū)會所的內(nèi)部功能區(qū)域。其中，原餐廳改建為售樓處，原廚房變更為茶水間，原桑拿房、會客室和小孩游泳池被取消。
　　原告認為，被告擅自改建房屋外立面，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條第(二)款規(guī)定的“違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀”之行為；被告擅自將小區(qū)公共道路破壞并改建，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條第(四)款規(guī)定的“改建公共通道、道路、場地或者其他共有部分”之行為；被告擅自小區(qū)會所建筑外立面、改變會所建筑使用功能，也屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條第(四)款規(guī)定的“改建公共通道、道路、場地或者其他共有部分”之行為。被告的這些改建行為，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的第(六)款“改建、重建建筑物及其附屬設施”之事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。但是，被告并未取得符合前述法律規(guī)定的業(yè)主(包括原告)之同意，這也侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條之規(guī)定，對侵害自己合法權(quán)益的行為提起訴訟，并要求被告停止侵害、恢復原狀，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告啟耀公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、原告現(xiàn)要求停止的均是被告的修繕行為，非改建行為。未侵害原告及其他業(yè)主權(quán)利，反而使小區(qū)整體環(huán)境及價值得到提升，對原告及小區(qū)是有益的。且該修繕行為的程序合法，由被告完成修繕工程備案后而實施。2、原告現(xiàn)提起的訴訟請求事項，系應由全體業(yè)主共同決定之小區(qū)公共事項，而本案中僅由二名原告提起訴訟，未經(jīng)其他業(yè)主的授權(quán)。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定的程序，本案原告無權(quán)徑行訴訟。原告的主體不適合，應駁回原告之起訴。3、關(guān)于原告的第一項訴訟請求中所涉之房屋，產(chǎn)權(quán)屬被告所有。原告第三項訴訟請求中所涉之會所，性質(zhì)也是由被告自持的。對于所有權(quán)歸屬于被告的房屋，由被告對這兩部分房屋進行修繕是行使自身物權(quán)的權(quán)利，原告無權(quán)提起排除妨礙之主張。4、關(guān)于原告主張的外立面及公共綠化等部分的修繕，均向閔行區(qū)相關(guān)部門備案，履行了法定程序。小區(qū)內(nèi)房屋未銷售，至今已10年有余，綠化和房屋的修繕是有必要的。5、如原告認為被告相應行為違反了物業(yè)管理法規(guī)，應由城管部門予以核實調(diào)查，并給予處罰，原告作為個別業(yè)主無權(quán)主張。
　　經(jīng)審理查明，原告潘淑真系上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋之產(chǎn)權(quán)人，房屋類型為聯(lián)列住宅。原告李喆為上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋之產(chǎn)權(quán)人，房屋類型為聯(lián)列住宅。
　　上海市閔行區(qū)顧戴路1801弄68、70、96-112號(雙號)、116、126-132(雙號)等房屋之產(chǎn)權(quán)人為被告啟耀公司，房屋類型為聯(lián)列住宅。原告第一項訴訟請求中主張排除妨害之顧戴路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號至174號(雙號，不含134、144、154)、184號至230號(雙號，不含194、214)，246號至264號(雙號，不含254號)房屋，除顧戴路XXX弄XXX號、XXX號尚未取得產(chǎn)權(quán)證外，產(chǎn)權(quán)人均為被告啟耀公司。啟耀公司并于2017年7月24日向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局提出《關(guān)于當代藝墅二期住宅修繕項目備案的申請》并附相應附件?，F(xiàn)位于上海市閔行區(qū)顧戴路1801弄的“當代藝墅”小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會。
　　1999年10月26日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃局出具《關(guān)于上海啟耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新建“雅登別墅”社區(qū)俱樂部工程設計方案的批復》，審核了啟耀公司填報的《建設工程設計方案送審單》及所附圖紙等，該“雅登別墅”社區(qū)俱樂部的建設用地規(guī)劃行為為居住小區(qū)公建。
　　2000年11月28日，上海市房屋土地測繪中心出具“當代藝墅花園”之《房屋土地測繪技術(shù)報告書》。2006年4月5日，上海市閔行區(qū)房屋土地測繪中心出具顧戴路1801弄小區(qū)之《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，該報告中顧戴路XXX弄XXX號、XXX號可見測繪結(jié)果。該兩份測繪報告書中，顧戴路XXX弄XXX號均未列其中。
　　2017年5月，被告啟耀公司作出“四不承諾書”，載明對雅登別墅未售別墅及會所裝修工程為裝修工程，承諾本工程部不動結(jié)構(gòu)、不改變外立面、不增加建筑面積、不改變房屋使用性質(zhì)。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請于2017年8月21日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當代藝墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號同前)；房屋建筑面積為7,939.70平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預算為199.95萬元；資金來源及初步落實情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽臺欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見為啟耀房地產(chǎn)公司同意實施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請于2017年8月21日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當代藝墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號同前)；房屋建筑面積為7,939.70平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預算為199.95萬元；資金來源及初步落實情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽臺欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見為啟耀房地產(chǎn)公司同意實施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請于2017年9月18日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當代藝墅”150、152、206、208、246、248、250、252、256、258、260、262、264；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號同前)；房屋建筑面積為4,822.20平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預算為198.39萬元；資金來源及初步落實情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽臺欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見為啟耀房地產(chǎn)公司同意實施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請于2017年9月18日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當代藝墅”184、186、188、190、192、196、198、200、202、204、210、212、216、218、220、222、224、226、228、230；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號同前)；房屋建筑面積為6,810.08平方米；房屋幢數(shù)為10幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預算為199.84萬元；資金來源及初步落實情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽臺欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見為啟耀房地產(chǎn)公司同意實施并移交接管。
　　上訴備案完成后，被告對顧戴路XXX弄XXX號、XXX號、96號、98號、100號、102號、104號、106號、108號、110號、112號、116號房屋進行施工。并對小區(qū)內(nèi)部分綠化及道路、小區(qū)會所進行施工。
　　2018年4月18日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局向案外人李訓愚出具《告知書》，應李訓愚之申請，公開了上海啟耀花園的C型別墅竣工圖的建筑總說明，正立面圖、背立面圖、左立面圖、右立面圖，一層結(jié)構(gòu)平面圖、二層結(jié)構(gòu)平面圖、二層頂結(jié)構(gòu)平面圖、屋面結(jié)構(gòu)平面圖的復印件。
　　2018年10月17日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會撤銷了編號為9701MH0715D05的施工許可證。
　　另查明，2018年5月，案外人王學敏起訴至本院，請求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初99號行政裁定，認為《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號及工程地址中未包含王學敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋；而王學敏主張被訴備案侵害了包括王學敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應由該小區(qū)業(yè)主委員會提起訴訟，在業(yè)主委員會不起訴或者未成立業(yè)主委員會的情況下應由專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學敏個人并非被訴備案的相對人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學敏的起訴。該裁定作出后，王學敏不服提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1260號行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學敏起訴至本院，請求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初101號行政裁定，認為《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號及工程地址中未包含王學敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋；而王學敏主張被訴備案侵害了包括王學敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應由該小區(qū)業(yè)主委員會提起訴訟，在業(yè)主委員會不起訴或者未成立業(yè)主委員會的情況下應由專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學敏個人并非被訴備案的相對人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學敏的起訴。該裁定作出后，王學敏不服提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1261號行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學敏起訴至本院，請求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初102號行政裁定，認為《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號及工程地址中未包含王學敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋；而王學敏主張被訴備案侵害了包括王學敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應由該小區(qū)業(yè)主委員會提起訴訟，在業(yè)主委員會不起訴或者未成立業(yè)主委員會的情況下應由專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學敏個人并非被訴備案的相對人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學敏的起訴。該裁定作出后，王學敏不服提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1262號行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學敏起訴至本院，請求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初103號行政裁定，認為《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號及工程地址中未包含王學敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號房屋；而王學敏主張被訴備案侵害了包括王學敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應由該小區(qū)業(yè)主委員會提起訴訟，在業(yè)主委員會不起訴或者未成立業(yè)主委員會的情況下應由專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學敏個人并非被訴備案的相對人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學敏的起訴。該裁定作出后，王學敏不服提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1259號行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：……本條第一款所稱房屋，包括整棟建筑物”，現(xiàn)原告第一項訴訟請求中所涉房屋系聯(lián)列住宅，即俗稱之“別墅”，系獨立之整棟建筑物，而上述房屋之外立面屬建筑物專有部分所有權(quán)人所有。原告非上述房屋之所有權(quán)人，非該項訴訟請求之利害關(guān)系人。
　　關(guān)于原告的第二項及第三項訴訟請求，原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對共有部分之權(quán)利提起該兩項訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應當遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。屬于前款所稱擅自進行經(jīng)營性活動的情形，權(quán)利人請求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補充專項維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國家相關(guān)強制性標準、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會、業(yè)主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設施，在建筑物內(nèi)放置危險、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項，應當由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過業(yè)主大會和業(yè)主委員會主張權(quán)利。又依據(jù)原告雖于起訴時征得了部分小區(qū)業(yè)主之意見，但在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒有作出公共決定的情況下以其個人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十六條、第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告潘淑真、李喆的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：殷??雪