原告:潘某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省滄州市滄縣人。委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務所律師。被告:中銀保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱中銀保險保定公司），住所地：保定市北二環(huán)5699號大學科技園研發(fā)中心辦公樓14層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130600676003981H。法定代表人：袁研玲，該公司經理。委托代理人：王賀佳，系單位員工。委托代理人：徐文濤，系單位員工。被告:李會來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市滿城縣人。

原告潘某訴被告中銀保險有限公司保定中心支公司、李會來機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告潘某委托代理人馬建勛，被告中銀保險有限公司保定中心支公司委托代理人王賀佳到庭參加訴訟，被告李會來經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告潘某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告施救費、三者路產損失共計15288.8元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年9月29日16時許，被告李會來駕駛冀Ｆ×××××號重型自卸貨車，沿保淶線由東向西行駛至67公里加240米彎道處時，與相對方向行駛的岳秋建駕駛冀Ｊ×××××、冀T6**掛號重型半掛車載孔洪偉發(fā)生道路交通事故，造成岳秋建受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經順平縣公安交通管理大隊作出道路交通事故認定書認定，李會來負事故的主要責任，岳秋建負事故的次要責任。冀Ｊ×××××、冀T6**掛號車的所有權人為原告，被告李會來駕駛冀Ｆ×××××號重型自卸貨車在被告中銀保險保定公司處投保交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，原告的損失屬于保險責任范圍且處于保險期間內。后原告就自己的損失以保險合同糾紛為由起訴至滄州市運河區(qū)人民法院，并作出（2016）冀0903民初1295號判決，判決陽光財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車輛損失、公估費及冀Ｊ×××××車的施救費。故原告就三者路產損失及冀T6**掛號車的施救費向人民法院提起訴訟，請求支持原告訴訟請求。被告中銀保險保定公司辯稱，施救費為冀T6**掛號車施救費較高，應按責任比例賠付，我司不認可；原告三者路產損失應在交強險責任范圍外按責任比例賠付，且路產損失過高，我司不認可。被告李會來未到庭亦未提交書面答辯狀。本院經審理認定事實如下：2015年9月29日16時許，岳秋建駕駛原告潘某所有的掛靠在南皮縣億達汽運服務中心名下的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車行駛至保淶線67公里加240米處時與李會來駕駛的冀Ｆ×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損及路產損失。順平縣公安局交通管理大隊作出順公交認字【2015】第09015號道路交通事故認定書，認定李會來負此道路交通事故主要責任，岳秋建負此道路交通事故次要責任。被告李會來駕駛的冀Ｆ×××××號自卸車在中銀保險保定公司投保機動車交通事故責任強制險和機動車第三者責任保險（保險金額500000元，不計免賠），保險期間均為2015年7月7日0時至2016年7月6日24時，事故發(fā)生在保險期間內。后原告就自己的損失以保險合同糾紛為由起訴至河北省滄州市運河區(qū)人民法院，該院于2016年6月15日作出（2016）冀0903民初1295號民事判決，判決陽光財產保險股份有限公司滄州中心支公司一次性給付原告潘某保險金135802元（公估費6015元+車損120287元+施救費9500元）。上述事實由順平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故責任認定書、交通具體行政行為決定書、億達汽運服務中心掛靠協(xié)議、身份證復印件、機動車保險報案記錄（代抄單）二份、行駛證及駕駛證復印件、河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1295號民事判決書予以證明，原、被告雙方予以認可，本院予以確認。原告主張的賠償范圍和數(shù)額：1、路產損失14500元。原告提供的證據(jù)有：保定市公路管理局出具的交通具體行政行為決定書、保定市交通運輸局順平縣養(yǎng)路工區(qū)出具的河北省損壞（占用）公路路產賠（補）償費專用收據(jù)、南皮縣億達汽運服務中心出具的證明，證明因本次交通事故產生的路產損失共計14500元（賠償人為南皮縣億達汽運服務中心）系由原告潘某自行墊付。2、施救費6484元。原告提供的證據(jù)有：施救費發(fā)票復印件16張，證明冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××二車施救費共計15984元；河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1295號民事判決書復印件，證明該院酌定上述二車施救費中，冀Ｊ×××××號車的施救費為9500元。上述兩項損失共計20984元，因被告李會來負主要責任，故原告主張先由被告保險公司在交強險范圍內負擔2000元，剩余部分按責任劃分由被告按70%的比例負擔，計算后被告應承擔的損失數(shù)額為15288.8元。被告中銀保險保定公司質證意見為：對原告提交的證據(jù)均沒有異議，但認為路產損失金額及施救費金額過高，被告公司僅在責任比例范圍內承擔合理費用，不承擔訴訟費。

本院認為，原告的財產所有權受法律保護，被告李會來駕駛車輛，與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成路產損失和原告的財產損失，被告李會來應承擔侵權的民事責任。因被告李會來駕駛的事故車輛在被告中銀保險保定公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，被告中銀保險保定公司應在相應保險理賠限額內承擔賠償責任。對于原告所主張的其墊付了因交通事故產生的路產損失14500元，由交通行政行為決定書、繳費票據(jù)和墊付證明所證實，本院對其數(shù)額予以確認；關于原告所主張的施救費，滄州運河區(qū)法院已酌定其中冀Ｊ×××××號車的施救費為9500元，本院依據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳冀價經費（2013）26號文件之規(guī)定，酌定原告的合理施救費為4000元，以上兩項損失共計18500元。因根據(jù)河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1295號民事判決，陽光財產保險股份有限公司滄州中心支公司已賠償原告財產損失135802元，故對于被告中銀保險保定公司應在交強險賠償范圍內賠償?shù)?000元，應按135802元和18500元的損失比例分別計算，計算后在交強險項下應賠償原告240元；超出交強險賠償范圍的剩余損失18260元，由被告中銀保險保定公司在商業(yè)三者險責任限額內按照70%的責任比例賠償原告，計算后被告中銀保險保定公司應在商業(yè)三者險項下賠償原告12782元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內在交強險項下賠償原告潘某路產損失費、施救費240元；在商業(yè)三者險項下賠償原告潘某路產損失費、施救費12782元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費182元減半收取計91元，由被告中銀保險有限公司保定中心支公司負擔62元，由原告潘某負擔29元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　邊炳有

書記員：葛孟嬌